П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Мельниково 24 октября 2011 года

Судья Шегарского районного суда Томской области Миронов Ю.В,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора района Стрелкова В.М.,

подсудимого Леппа Ю.А..,

защитника Журавлевой Л.В.,

потерпевшего Седельникова С.П.,

при секретаре Носковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Леппа Ю.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леппа Ю.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Леппа Ю.А., около <данные изъяты> часов, находясь в <адрес>. 7 по <адрес>, нанес Седельникову С.П. рукой удар в лицо, причинив кровоподтёк на спинке носа, относящийся к категории повреждений, не повлекших за собой вреда здоровью. После этого Леппа Ю.А. открыто, из корыстных побуждений похитил из комнаты телевизор «Витязь» модели 37СТУ 730-7, и скрылся, причинив Седельникову С.П. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Органами предварительного следствия Леппа Ю.А. предъявлено обвинение как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть по п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Леппа Ю.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что с Седельниковым С.П. больше месяца работали рабочими у ЧП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после работы он, Седельников С.П. и ФИО1 распили спиртное. Затем Седельников С.П. ушел домой, а он поехал домой к ФИО1, где попросил у него деньги за работу. ФИО1 ответил, что денег нет и нужно забрать у Седельникова С.П. его (ФИО1 сотовый телефон. Приехав к Седельниковым С.П. домой, он стал разговаривать с ним по поводу работы, а затем толкнул Седельникова С.П. рукой и попал по лицу. Так как Седельников С.П. был сильно пьян, ФИО1 сказал ему (Леппа Ю.А. что бы он забрал телевизор, так как тот его пропьёт. Он забрал телевизор и вместе с ФИО1 вышли из квартиры.

Виновность подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:

Показаний потерпевшего Седельникова С.П. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития с ФИО1 и Леппа Ю.А. спиртных напитков, он ушел домой. Примерно в <данные изъяты> часов к нему пришли Леппа Ю.А. и ФИО1. По просьбе последнего, он отдал ему сотовый телефон. Затем ФИО1 вышел в коридор, а он и Леппа Ю.А. стали спорить о работе. После чего Леппа Ю.А. ударил его кулаком в область лица. Когда он умывался на кухне, Леппа Ю.А. взял с тумбочки телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, и понёс к выходу. На его вопрос, зачем он взял телевизор, Леппа Ю.А. ничего не ответил и вышел из квартиры. На следующий день он пошел в РОВД и написал заявление. После этого Леппа Ю.А. приходил к нему и требовал забрать заявление, оказывая на него давление.

Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Леппа Ю.А. пришли домой к Седельниковым С.П.. Забрав у него свой сотовый телефон, вышел в коридор покурить. Через несколько минут из квартиры вышел Леппа Ю.А. с телевизором в руках. Телевизор принесли к нему домой, а потом он отвез его к своему брату ФИО2, что бы потом вернуть Седельниковым С.П.. Он не просил Леппа Ю.А. забирать телевизор у Седельникова С.П.

Показаниями свидетеля ФИО3 данных им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 18 и 19 ч.30 мин. Он, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 возвращались с работы.. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, мимо них прошли в нетрезвом состоянии ФИО1 и Леппа Ю.А.. Последний нес телевизор в корпусе серебристого цвета. На следующий день 6 июля на работе он узнал, что у Седельникова С.П. похищен телевизор. Придя к нему домой, увидел на его лице припухлость. Седельников С.П. рассказал, что 5 июля к нему приходили ФИО1 и Леппа Ю.А.. Леппа Ю.А. ударил его кулаком в лицо и забрал телевизор «<данные изъяты> (л.д. 67-68).

На предварительном следствии свидетели ФИО7., ФИО6 и ФИО4В. так же показали, что 5 июля видели как мимо них прошли ФИО1 и Леппа Ю.А., который нес телевизор. (л.д. 65-66,69-70, 78-80).

Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, примерно в 18 часов ей позвонил ФИО1 и просил подъехать к кдому № по ул. <адрес>. Когда она на своей автомашине подъехала, ФИО1 вынес из подъезда телевизор в серебристом корпусе. Она довезла его до <адрес> по пе<адрес>, где ФИО1 с телевизором из машины вышел. (л.д.76-77).

Показаниями свидетеля ФИО9 показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ работники полиции пригласили её в качестве понятой. При осмотре квартиры Седельникова С.П., на тумбочке имелся след от телевизора. На полу были пятна крови, у Седельникова С.П. на лице ссадины.

Виновность Леппы Ю.А. так же подтверждается заявлением Седельникова С.П. начальнику Шегарского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившим у него открытым способом телевизор <данные изъяты> (л.д.4). Протоколом осмотра места происшествия-квартиры Седельникова С.П. Согласно протоколу, в комнате на полу обнаружены пятна крови, имеется тумбочка. Со слов Седельникова С.П., на этой тумбочке находился телевизор. (л.д.5). Протоколом изъятия телевизора марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, из <адрес> по пе<адрес>. (л.д.13). Марка и серийный номер изъятого телевизора соответствует данным гарантийного талона и товарному чеку, предоставленным потерпевшим Седельниковым С.П.. (л.д.7-8).

Протокол изъятия, копии товарного чека, гарантийного талона и телевизор признаны вещественными доказательствами. (л.д.64). Согласно копии товарного чека, стоимость проданного ДД.ММ.ГГГГ телевизора <данные изъяты> составляет 3800 рублей. (л.д.7).

Из заключения эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Седельникова С.П. имеется повреждение на спинке носа в виде кровоподтёка, относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (л.д.48-49).

В прениях сторон государственный обвинитель исключил из объёма предъявленного обвинения Леппа Ю.А., квалифицирующий признак грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ., как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, так как из показаний потерпевшего следует, что Леппа Ю.А. нанес ему удар по лицу не с целью подавить его сопротивление, а из-за возникших разногласий по поводу работы.

В связи с этим, квалифицирующий признак грабежа - применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (п.Г ч.2 ст.161 УК РФ) подлежит исключению из обвинения Леппа Ю.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия Леппа Ю.А. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого о том, что телевизор у Седельникова С.П. он взял по просьбе ФИО1, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

В последнем слове подсудимый Леппа Ю.А. признал себя виновным по данной части и статье УК РФ.

Назначая наказание, суд принимает во внимание просьбу потерпевшего Седельникова С.П. не лишать подсудимого свободы. Суд так же учитывает, что Леппа Ю.А. ранее неоднократно судим за умышленные, корыстные преступления, в том числе за тяжкое, судимости не погашены. Настоящее преступление, относящееся в соответствии ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, совершил за короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. (освободился ДД.ММ.ГГГГ). Характеризуется отрицательно. (л.д.132).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, их количество, недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без реального лишения свободы. Обстоятельств, для применения ст. 73 УК РФ (об условном осуждении), суд не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л:

Признать Леппа Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. (В редакции от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ).

Назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24.10.2011 г.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 12.07.2011 г. по 24.10.2011 г.

Меру пресечения Леппа Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей.

Вещественные доказательства: телевизор, возвратить потерпевшему Седельникову С.П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>