ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Мельниково 14 июля 2010 г.
Судья Шегарского районного суда Томской области Лапа А.А.
с участием государственного обвинителя –
заместителя прокурора Шегарского района Храмцовой Н.П.,
подсудимого Мерзлякова В.В.,
защитника Медниковой И.С.,
потерпевшего ФИО17.,
представителя потерпевшего ФИО18.,
при секретарях Носковой В.С., Шукшиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МЕРЗЛЯКОВА ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст.222 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мерзляков В.В. совершил угрозу убийством, а также незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.
Мерзляков В.В. около 11.00 час 24 марта 2010 г. во дворе дома ... ... ... ... ... ... ..., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, держа в руках обрез мелкокалиберной винтовки, высказал в адрес ФИО16 угрозу убийством. Для устрашения последнего произвел выстрел в воздух, затем направил в сторону ФИО16 обрез винтовки, стал перезаряжать обрез, демонстрируя при этом два патрона калибра ... мм. Своими действиями создал у ФИО16 опасения осуществления данной угрозы убийством, которую потерпевший воспринял реально.
Он же, в период времени с начала августа 2002 г. и до 24 марта 2010 г. в деревянной пристройке, находящейся во дворе дома ..., умышленно, не имея предусмотренного Федеральным законом «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. и постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 специального разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, незаконно хранил обрез мелкокалиберной винтовки ... калибра ... заводской номер ... года выпуска, являющийся нестандартным короткоствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами калибра ... мм, и периодически носил его по двору своего дома, до момента изъятия сотрудниками милиции в ходе осмотра места происшествия 24 марта 2010 г.
Вина Мерзлякова В.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании подсудимый Мерзляков В.В. свое отношение к предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, признал частично, пояснив, что хранил, но не носил оружие.
Показал, что ФИО16 является его соседом. У них сложились личные неприязненные отношения. В сарае во дворе дома у него хранился обрез мелкокалиберной винтовки. Мелкокалиберная винтовка досталась ему от отца. Поскольку пользоваться винтовкой было неудобно, он в августе 2002 г. путём обрезания ствола изготовил из неё обрез. Периодически на придомовой территории стрелял из обреза в коз, свиней, крыс. 24 марта 2010 г., находясь во дворе своего дома, он увидел, что ястреб напал на голубя. Он пошел за хранившимся у него в сарае обрезом мелкокалиберной винтовки, чтобы выстрелить в ястреба. Он зарядил обрез, вышел во двор, но ястреб уже улетел. ФИО16 откидывал снег в сторону его двора. Он, стоя, лицом к ФИО16, выстрелил в воздух. В момент выстрела он стоял у угла своего дома, примерно в 8 метрах от ФИО16 ФИО16 стоял к нему, кажется, боком. Затем он показал ФИО16 два патрона, и сказал: "Если будешь «пакостить», один патрон будет для тебя, а второй мой". В кармане в тот момент у него была горсть патронов, которые он взял одновременно с обрезом. ФИО16 ушел в сторону своей квартиры и по сотовому телефону звонил в милицию. Потом приехали сотрудники милиции и изъяли в ходе осмотра места происшествия обрез, который он бросил в сугроб во дворе дома. Убивать ФИО16 он не хотел. Хотел его попугать, чтобы тот прекратил «пакостить». Полагает, что у ФИО16 были основания опасаться за свою жизнь.
Потерпевший ФИО16 показал, что 24 марта 2010 года во дворе своего дома ... ... отбрасывал снег. В соседнем доме проживает семья ... Их дворы перегораживает забор из сетки-рабицы. Пока он чистил снег, Мерзляков В.В. в своем дворе паз коз. Несколько раз он прошелся с козами под своими окнами и ушел. Примерно через три минуты Мерзляков вышел со стороны стаек, в руках у него он увидел обрез мелкокалиберной винтовки. Подняв её, Мерзляков произвел выстрел вверх под уклоном в его сторону. Выстрел был похож на сухой щелчок. Он испугался, из-за страха не мог сдвинуться с места, тело обмякло. Мерзляков показал ему два патрона, сказав, что они предназначены для него (ФИО16). Затем Мерзляков В.В. вставил эти патроны в винтовку, наставил её на него, он увидел ствол обреза. Расстояние между ними было около 3,5 метров. Лицо Мерзлякова В.В. было искажено, был в нетрезвом состоянии, поэтому мог сделать что угодно. От страха он упал и на коленях заполз за трактор. Очнулся он уже за трактором. Достал сотовый телефон и стал звонить в милицию. Дозвонившись в милицию, сообщил о случившемся. Примерно через десять минут приехали сотрудники милиции. Он вышел из-за трактора и объяснил им ситуацию. В последующем во дворе дома Мерзлякова В.В. сотрудники милиции проводили осмотр. Он видел, как они нашли гильзу, после чего Мерзляков признался в том, что стрелял. Потом он поехал за женой – ФИО8, та работает в больнице. В больнице он рассказал ей о случившемся. Их разговор слышала ФИО7 Угрозу убийством он воспринял реально. До сих пор с опаской ходит по двору. Тяжело переживает случившееся. Был сильно напуган. В связи с этим случаем был вынужден обратиться к врачу. Ему назначили лечение. До сих пор проходит амбулаторное лечение .... За последние 3 месяца похудел на 10 кг.
Свидетель ФИО8 показала, что 24 марта 2010 г. к ней на работу в больницу в обеденное время приехал ее муж – ФИО16 Он был очень расстроен, в стрессовом состоянии. Пояснил, что сосед – Мерзляков В.В. выстрелил из обреза в его сторону, наставлял обрез на него, угрожал. До сих пор муж пребывает в страхе. Проходит амбулаторное лечение ....
Свидетель ФИО7 показала, что 24 марта 2010 г. в обеденное время приехал муж ее коллеги ФИО8– ФИО16 Он была свидетелем их разговора. ФИО16 был очень расстроен, говорил, что сосед выстрелил из обреза в его сторону. Со слов ФИО8 ей известно, что ФИО16 до сих пор проходит амбулаторное лечение ...
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО9, 24.03.2010 г. он встретил своего соседа ФИО16, который рассказал ему, что в него стрелял Мерзляков В.В. л.д. 45-46)
Оценивая показания подсудимого Мерзлякова В.В., из которых следует, что он фактически признал свою вину в угрозе убийством, потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, суд считает доказанным, что Мерзляков В.В., находясь вблизи от ФИО16, произвел из принесенного с собой обреза мелкокалиберной винтовки выстрел в воздух, после чего, демонстрируя обрез и патроны, высказал угрозу производства с их использованием выстрела непосредственно в ФИО16 При таких обстоятельствах угроза убийством для ФИО16 была реальной, у него были основания опасаться ее осуществления. Поэтому суд квалифицирует данное деяние Мерзлякова В.В. по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При осмотре 24.03.2010 г. места происшествия – двора дома ... в снегу, около дорожки обнаружена гильза от патрона калибра ... мм, за деревянными постройками - обрез мелкокалиберной винтовки. На обрезе имеется номер ... л.д. 7-8)
Защитник в прениях сторон просила признать протокол осмотра места происшествия от 24.03.2010 г. недопустимым доказательством. В обоснование своей позиции указала, что осмотр был проведен в отсутствие согласия владельца дома и придомовой территории, которые, по мнению защиты, являются жилищем. При этом обрез изъял сотрудник милиции, не являвшийся участником осмотра. Осмотр был произведен сотрудниками милиции до приезда дознавателя. В связи с этим, а также учитывая факт добровольной выдачи Мерзляковым В.В. обреза, деятельного раскаяния просила освободить его от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
Оценивая доводы защиты, суд исходит из следующего.
Мерзляков В.В. показал, что когда приехали сотрудники милиции, один из них понюхал его руку и сказал, что она пахнет порохом, а это свидетельствует о производстве выстрела. Они стали «шарить» под воротами, потом в стайке, но ничего не нашли. Разрешения на производство осмотра у него никто не спрашивал. Потом приехала дознаватель и еще один сотрудник милиции (ФИО21). Дознаватель спросила у него, действительно ли он стрелял и где находится оружие. Он ответил, что стрелял и сразу сказал, что бросил обрез за сарай и показал это место. Хотел достать из сугроба обрез, но его никто туда не пустил. Обрез из сугроба достал ФИО22. При этом присутствовали ФИО10 и ФИО11. Протокол был составлен в РОВД.
Свидетель ФИО10 показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – двора дома ... 24.03.2010 г. Осмотр проводила женщина – сотрудник милиции. Участвовал второй понятой. В его присутствии Мерзляков В.В. показал место за сараем, куда бросил обрез. Сотрудник милиции достал обрез из сугроба в указанном месте. Подтвердил, что также была обнаружена и изъята гильза.
Свидетель ФИО11 показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – двора дома ... ... ... ... 24.03.2010 г. Осмотр проводила женщина – сотрудник милиции. Участвовал второй понятой. В его присутствии Мерзляков В.В. показал место за сараем, куда бросил обрез. Сотрудник милиции достал обрез мелкокалиберной винтовки из сугроба в указанном месте. Также была обнаружена и изъята гильза.
Свидетель ФИО12 показала, что является старшим дознавателем Шегарского РОВД. 24.03.2010 г. проводила осмотр места происшествия – двора дома ... ... ... .... Когда она приехала на место происшествия и зашла в дом, там уже были сотрудники милиции ФИО19, ФИО26. Мерзляков сидел на диване. ФИО23 уговаривал Мерзлякова В.В. выдать обрез. Примерно через 10 минут уговоров Мерзляков В.В. согласился. ФИО24 отправился за понятыми. Мерзляков В.В. не возражал против проведения осмотра. В присутствии понятых она провела осмотр территории, прилагающей к дому. Мерзляков В.В. показал место за сараем, куда бросил обрез. Так как до указанного Мерзляковым В.В. места было нужно передвигаться по глубокому снегу, она попросила ФИО25, который до этого в осмотре не участвовал, достать обрез мелкокалиберной винтовки из сугроба, что тот и сделал. После этого была обнаружена гильза. Все изъятое было упаковано в присутствии понятых.
Ссылка защитника на примечание к ч.5 ст.177 УПК РФ о необходимости наличия согласия на осмотр жилища проживающих в нем лиц, не подлежали применению.
В силу ст.180, ч.3 ст.166 УПК РФ в протоколе осмотра места происшествия указываются фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии. В данном случае милиционер ФИО31 изначально участником осмотра не являлся. Он оказал дознавателю физическую помощь в обнаружении обреза в сугробе, после чего передал обрез дознавателю. Факт его помощи не оказал влияния на ход, содержание осмотра. Участником осмотра в целом он не являлся. Поэтому неуказание дознавателем в протоколе факта участия в осмотре ФИО32 не является нарушением уголовно-процессуального закона.
Из показаний Мерзлякова В.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, протокола осмотра места происшествия следует, что сотрудники милиции ФИО27 и ФИО28 приехали на место происшествия до дознавателя. Осмотр они не проводили, а принимали меры к раскрытию преступления по поступившему сообщению о преступлении, что являлось их обязанностью, предусмотренной п.4 ст.10 Закона РФ «О милиции». С этой целью опрашивали Мерзлякова В.В. Также они были вправе в силу ст.6, ч.2 ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» обследовать до производства осмотра места происшествия участок местности, прилегающий к дому.
Мерзляков В.В. лично участвовал в осмотре, подписал протокол. Замечаний к содержанию протокола от него не поступило. Подписание им протокола в здании Шегарского РОВД непосредственно после производства осмотра не противоречит требованиям ч.1 ст.166 УПК РФ.
В связи с этим, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 24.03.2010 г. недопустимым доказательством суд не усматривает.
Доводы защиты о добровольной выдаче обреза Мерзляковым В.В., суд оценивает следующим образом.
Согласно примечанию к статье 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в ст. 222 УК РФ, их изъятие при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
По смыслу закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей либо комплектующих деталей к нему, предусмотренной примечанием к статье 222 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.
Из изложенных показаний Мерзлякова В.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, протокола осмотра места происшествия следует, что до приезда дознавателя сотрудники милиции ФИО29 и ФИО30 предлагали Мерзлякову В.В. выдать обрез. Мерзляков В.В. согласился указать местонахождение обреза лишь приехавшему дознавателю непосредственно перед началом производства осмотра места происшествия. Поводом для производства осмотра явилось сообщение ФИО13 о применении Мерзляковым В.В. обреза. Таким образом, вне зависимости от сообщения Мерзлякова В.В. о наличии у него обреза, его местонахождении, милиция приняла меры к его обнаружению и изъятию. Это понимал и Мерзляков В.В., когда к нему приехали сотрудники милиции и стали выяснять наличие у него обреза, его местонахождение. Поэтому сообщение Мерзляковым В.В. сведений о конкретном местонахождении обреза непосредственного перед осмотром места происшествия не является добровольной сдачей огнестрельного оружия.
Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № 13 от 31.03.2010 г. представленный на экспертизу предмет (обрез, изъятый при осмотре места происшествия от 24.03.2010 г.) является обрезом, изготовленным самодельным способом из винтовки ... калибра ... мм, № ... путем укорачивания ствола до остаточной длины 315 мм и удаления приклада. Обрез пригоден для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами калибра ... мм и относится к нестандартному короткоствольному огнестрельному оружию. л.д. 23-24)
Протоколом осмотра предметов от 05.04.2010 г. установлено, что на обрезе имеется надпись «...», на затворе маркировочное обозначение .... л.д. 58-59)
Осмотром обреза в судебном заседании установлено соответствие его индивидуальных данных, упаковки описанию в протоколе осмотра, заключении эксперта.
По смыслу закона под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, под незаконным ношением - нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.
Мерзляков В.В. признал, что хранил в сарае (деревянной пристройке) во дворе своего дома обрез мелкокалиберной винтовки. Мелкокалиберная винтовка досталась ему от отца. Поскольку пользоваться винтовкой было неудобно, он в августе 2002 г. путём обрезания ствола изготовил из неё обрез.
Факт хранения Мерзляковым В.В. вышеуказанного обреза подтверждается также изложенными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, потерпевшего ФИО16, протоколом осмотра места происшествия.
Мерзляков В.В. показал, что периодически на придомовой территории стрелял из обреза в коз, свиней, крыс. Перед производством выстрела 24.03.2010г. принес с собой обрез из деревянной пристройки, находящейся во дворе дома. Данные обстоятельства свидетельствуют о факте ношения Мерзляковым В.В. обреза с августа 2002 г. до 24.03.2010 г.
Заключением экспертизы изъятый обрез мелкокалиберной винтовки признан нестандартным короткоствольным огнестрельным оружием.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует данное деяние Мерзлякова В.В. по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.
Оснований для прекращения уголовного преследования по ст.75 УК РФ, не установлено.
При назначении наказания суд учитывает следующее.
Мерзляков В.В. фактически признал свою вину в угрозе убийством и незаконном хранении огнестрельного оружия. Раскаялся в содеянном. Имеет пожилой возраст. Страдает ... болезнью. Ранее не судим.
Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Свидетель ФИО14 характеризует подсудимого с положительной стороны. Указала, что живет по-соседству. Мерзляков В.В. никакого беспокойства ей никогда не причинял.
Иными соседями, участковым уполномоченным милиции Мерзляков В.В. также характеризуется положительно л.д. 56,57)
Совершенное им преступление, преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ – к категории средней тяжести.
Основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ отсутствуют.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление Мерзлякова В.В. возможно без изоляции от общества. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, суд полагает необходимым назначить Мерзлякову В.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и возложением определенных обязанностей.
Потерпевшим ФИО16 предъявлен гражданский иск к Мерзлякову В.В. с требованием компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме .... Как следует из искового заявления, он перенес физические и нравственные страдания в виду того, что имелась угроза его жизни. Действия Мерзлякова В.В. вызвали у него страх, чувство унижения. Он был вынужден обратиться за медицинской помощью. До сих пор проходит лечение.
Гражданский ответчик Мерзляков В.В. иск не признал.
Разрешая иск, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в числе прочих, жизнь и здоровье, личную неприкосновенность.
Факт угрозы жизни ФИО13 умышленными действиями Мерзлякова В.В. подтвержден исследованными по делу доказательствами. Кроме того, страдания ФИО13 подтверждены справкой ... ЦРБ № ... от ...., согласно которой он находится на лечении с .... с диагнозом ...
Мерзляков В.В. является пенсионером по старости. Размер ежемесячной пенсии составляет ...., совместный с супругой семейный доход составляет около .... в месяц.
Учитывая степень физических и нравственных страданий, обстоятельства при которых они причинены, степень вины Мерзлякова В.В., его возможности по компенсации причиненного вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Мерзлякова В.В, должен составить ... ...
В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя. Расходы ФИО13 на представителя в сумме ... подтверждены копией квитанции. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с Мерзлякова В.В. в пользу ФИО16 расходы на представителя в сумме ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мерзлякова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.
Признать Мерзлякова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мерзлякову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на осужденного Мерзлякова В.В. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Мерзлякову В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего ФИО16 удовлетворить частично.
Взыскать с Мерзлякова ... в пользу ФИО16 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме ....
Взыскать с Мерзлякова ... в пользу ФИО16 в возмещение расходов на представителя денежную компенсацию в сумме ....
Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинские справки л.д.33,34) хранить при деле; обрез мелкокалиберной винтовки ... калибра ... мм заводской номер ... года выпуска и гильзу от патрона калибра ... мм - передать в отдел внутренних дел по Шегарскому району Томской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись.