ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Мельниково 8 октября 2010 г.
Судья Шегарского районного суда Томской области Лапа А.А.
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Шегарского района Евдокимовой Н.В.,
подсудимого Манчула А.Н.,
защитника Рыжаковой Н.Н.,
при секретаре Носковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МАНЧУЛА <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
содержавшегося под стражей с 22.04.2009 г. по 24.08.2010 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Манчул А.Н. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в <адрес> <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 час. до 24 час. 18 февраля 2009 года Манчул А.Н. с целью совершения кражи подошел к столярному цеху, расположенному по <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. Убедившись в отсутствии хозяина, взломал запорное устройство на входной двери в столярный цех, незаконно проник в столярный цех, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО8: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, дрель электрическую марки «Энергомаш» стоимостью <данные изъяты> рублей; перфоратор марки «Интрескол» стоимостью <данные изъяты> рублей; лобзик электрический марки «Профлайм» стоимостью <данные изъяты> рублей; фрейзер электрический марки «Профлайм» стоимостью <данные изъяты> рублей, мешок из тряпичной ткани, не имеющей ценности, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив ФИО8 материальный ущерб. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, потратив денежные средства на свои нужды и продав инструменты неизвестным лицам в <адрес>.
Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной. Вывод о его виновности суд основывает на совокупности следующих доказательств.
В судебном заседании подсудимый Манчул А.Н вину не признал. Показал, что вечером 18.02.2009 г. находился в доме своего знакомого ФИО18 в с. ФИО2. Там совместно с ФИО18, ФИО24, ФИО17 распивал спиртное с вечера 18.02.2009 г. по 19.02.2009 г. В ночь с 19 на 20 февраля 2009 г. встречался с ФИО14 в доме ФИО13
29.04.2009 г. Манчул А.Н. обратился с явкой с повинной, в которой указал, что совершил кражу <данные изъяты> руб. и электроинструментов путем проникновения в гараж ФИО8 Деньги потратил на собственные нужды, электроинструменты продал дальнобойщикам возле кафе в с. ФИО2 ( т.1 л.д. 197-198).
Согласно показаниям Манчула А.Н. в качестве подозреваемого, оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в середине февраля 2009 г. он находился в <адрес>. Проходя по <адрес> в <адрес> в нетрезвом состоянии, он решил зайти в столярный цех, в котором работает ФИО8 ФИО32 (занимается сборкой мебели). Данный цех расположен в начале <адрес>, недалеко от «кольца». Он шёл по <адрес>, так как шёл в с. ФИО2 и хотел остановить попутный транспорт, а к ФИО8 хотел зайти, так как сильно замёрз и хотел погреться. Он знал где расположен столярный цех у ФИО8, так как ему говорили об этом в <адрес>, кто именно он не помнит. Затем он с <адрес> через большие ворота прошёл во двор и подошёл к дверям столярного цеха, постучался в двери, но дверь ему никто не открыл. Затем он посветил спичками на дверь и увидел навесной замок серого цвета. Время было около 23.00 часов, точного времени не помнит. Когда он шёл к столярному цеху, он ни кого не видел, собаки не лаяли. После того как он понял, что в столярном цехе никого нет, он решил проникнуть внутрь и что-нибудь украсть. Затем он взялся обеими руками за металлическую ручку запорного устройства и потянул ее вверх, затем обеими руками потянул вниз. Затем с силой дёрнул на себя, после чего ручку вместе с запорным устройством и замком он оторвал и бросил с правой стороны около двери. Затем он зашёл внутрь столярного цеха и стал светить спичками. Сразу слева от входа он увидел печь, за ней он увидел в углу стоящую тумбочку. Он подошёл к ней, открыл дверь и стал искать что- нибудь ценное, но кроме документов на эл. инструменты он ничего не видел. Затем он наклонил тумбочку и вывалил содержимое на пол. После этого он увидел деньги, которые он собрал и положил во внутренний карман куртки. Пройдя по цеху, подсвечивая спичками, он увидел на столе электрическу дрель синего цвета, название не помнит, так же на столе он увидел перфоратор серого цвета. Затем он увидел под рабочим столом фрейзер синего цвета и электролобзик. Также он увидел мешок матерчатый. После того как он увидел данные инструменты, он взял мешок и положил в него увиденные электроинструменты. Он положил их в мешок, так как решил их украсть, а затем их продать, а деньги потрать на спиртное, то есть на личные нужды. Положив инструменты в мешок, он с мешком вышел из цеха, обошёл его и с левой стороны, подошёл к забору и перебросил через забор мешок, затем перелез через забор. Затем взял мешок и пошёл по объездной дороги в сторону <адрес>. <адрес>. Когда он шёл по объездной дороге, он остановил а/м марки КАМАЗ, который перевозил трубы и попросил водителя довезти его до <адрес>. <адрес>, на что водитель согласился. По дороге он с водителем стал разговаривать, и в ходе разговора он предложил водителю купить у него дрель, так как ему нужны деньги, так он пояснил водителю. Водителю показал дрель синего цвета, сказав что продаёт ее за <данные изъяты> рублей. На его предложение водитель согласился. Доехав до <адрес>, водитель отдал ему <данные изъяты> рублей, купюрами 500 и 100 рублей, а он тому отдал дрель. За проезд водитель с него деньги не взял. Доехав до <адрес>, он сразу пошёл домой к ФИО14 ФИО33, так как от её дома у него был ключ, который он у неё взял в январе 2009 г., для того что бы иногда ночевать у неё, так как она жила зимой у ФИО23. Придя в дом к ФИО14, он поставил у неё мешок в доме. После того как он оставил мешок, он ушёл. Через несколько дней он встретил ФИО14 ФИО34, которая начала кричать на него в связи с тем, что он к ней в дом принёс инструменты. Спросила откуда у него инструменты, требовала забрать их и отдать ей ключ от дома. Он ей сказал, что данные инструменты не ворованные и принадлежат его хорошему знакомому. Затем он предложил ФИО14 выпить спиртного и они пошли в кафе, расположенное на трассе около <адрес> <адрес>, в котором он купил две бутылки литровые водки, название не помнит, консервы мясные, рыбные, хлеб, сигареты. Когда он рассчитывался, то доставал пачку денег из кармана. Уточнил, что когда он украл деньги, он их пересчитывал, их было <данные изъяты> рублей. ФИО14 предложила распивать спиртное у ФИО23 Придя к ФИО23, они стали распивать спиртное. Затем легли спать там же. Проснувшись утром, он дал ФИО14 1000 руб. в присутствии ФИО23 Та сходила за спиртным. Они продолжили распитие спиртного. Совместно употребляли спиртное около недели. ФИО23 интересовался у него происхождением денег. Он ответил, что совершил кражу из столярного цеха ФИО8 по <адрес> <адрес> <адрес>. Когда деньги закончились, он ушел из дома ФИО23 Забрав из дома ФИО14 мешок с инструментами, пошел на трассу Колпашево-Томск с целью продажи инструментов. У придорожного кафе продал электролобзик, перфоратор и фрейзер за <данные изъяты> руб. водителю КАМАЗа. Перед этим предлагал купить инструменты ФИО12 ФИО35, но тот отказался. На полученные деньги он купил спиртное и закуску и употребил их один (т.1 л.д. 225-228).
При проверке показаний подозреваемого Манчула А.Н. на месте он пояснил, что в середине февраля 2009 г. совершил кражу электроинструментов и денег их столярного цеха по <адрес> в <адрес>. Находясь у Шегарского РОВД, пояснил, что нужно проехать в начало <адрес> в <адрес>. Затем Манчул А.Н. в присутствии понятых указал на столярный цех, расположенный по <адрес> в <адрес>, пояснив, что из него похитил денежные средства и электроинструменты. Затем Манчул А.Н. показал на входную дверь, пояснив, что проникал в цех через нее. Затем указал на место справа от входа, пояснив, что туда положил запорное устройство, которое отломал от входной двери. Указал на место слева от входа, у стены, пояснив, что ранее там была деревянная тумбочка, из которой он похитил <данные изъяты>. Затем указал на стол, расположенный прямо от входа, пояснив, что с него и из-под него совершил кражу электроинструментов и мешка. Со стола он украл электродрель синего цвета и перфоратор серого цвета, из-под стола – фрейзер, электролобзик и матерчатый мешок. Затем Мначул А.Н. указал на забор, пояснив, что через него он перелазил после того как совершил кражу (т.1 л.д. 229-234).
Свидетель ФИО10 показал, что в конце зимы 2009 г. из столярного цеха по <адрес> в <адрес> была совершена кража. О краже узнал от своего брата ФИО8, которому принадлежал цех. Тот пояснил, что пропали электроинструменты: фрейзер, лобзик, дрель, перфоратор, а также деньги. Накануне он уходил из цеха с ФИО11 В тот период он работал в этом цехе. Видел незадолго до кражи указанные электроинструменты. Инструменты были почти новые. Также видел деньги в тумбочке, в сумме около <данные изъяты>. <данные изъяты> Это была оплата за заказы. Из тумбочки ФИО10 выдал ему накануне <данные изъяты>.
Свидетель ФИО11 показал, что накануне кражи из цеха зимой 2009 г. уходил оттуда вместе с ФИО10 ФИО10 закрыл дверь в цех на навесной замок. В цехе находилось оборудование для изготовления мебели: дрель, пила, лобзики. В последующем ФИО10 рассказывал ему, что из цеха пропали инструменты, деньги, сгорели какие-то документы.
Свидетель ФИО12 показал, что однажды зимой в <адрес> к нему подошел его знакомый Манчул А.Н. и предложил купить электроинструменты. Инструменты не показывал. Какие у того были инструменты, он не спрашивал. Он отказался от покупки, так как знал, что тот может что-то украсть.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденным им в судебном заседании, в конце февраля 2009 г. когда он ехал по <адрес>, его остановил Манчул А.Н. и предложил купить электроинструменты бывшие в употреблении: электродрель, перфоратор, электролобзик. Он предположил, что Манчул А.Н. украл их, так как денег никогда не имел, нигде не работал (т.1 л.д. 212-213).
Свидетель ФИО13 показал, что Манчул А.Н. после освобождения из мест лишения свободы приходил к нему зимой 2009 г. в гости дважды. Совместно распивали спиртное, принесенное Манчулом А.Н.. Продукты не приносил. Денег в большом количестве у Манчула А.Н. он не видел. При нем Манчул А.Н. деньги не пересчитывал, разговора о деньгах не было. ФИО14 не рассказывала ему, что находила в своем доме электроинструменты. О совершении каких-либо краж Манчул А.Н. ему не рассказывал.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с середины декабря 2008 г. в его доме в <адрес> стала проживать ФИО14, так как не имела дров для отопления собственного дома. Однажды в середине февраля 2009 г. к нему домой пришли ФИО14, Манчул А., предложили выпить спиртного. ФИО14 достала из пакета две бутылки водки, консервы, сигареты. Втроем они выпили спиртного, после чего легли спать. Когда проснулись утром, Манчул А. дел ФИО14 купюру достоинством 1000 руб. ФИО14 сходила в магазин, купила водку, закуску, сигареты. Затем в течение примерно недели они распивали спиртное. Деньги на спиртное всегда давал Манчул А.Н. Он видел у Манчула А.Н. большую пачку денег, в которой были купюры достоинством 1000, 500,100 рублей. Он спросил у Манчула А., откуда у того такие деньги. Тот ответил, что совершил кражу из гаража ФИО8 в <адрес>, при этом присутствовала ФИО14 Та спросила про электроинструменты, находящиеся у нее дома. Манчул А. ответил, что они из гаража (столярной мастерской) ФИО8. ФИО14 рассказала ему, что обнаружила в доме несколько электроинструментов, названия которых не знает (т.1 л.д. 208-209).
Свидетель ФИО14 на вопросы гособвинителя показала, что зимой 2009 г. не видела у себя дома сумку с инструментами. Не интересовалась у Манчула А.Н. о том, откуда у того появились деньги, на которые тот покупал спиртное. Манчул ей о краже не рассказывал. Отвечая на вопросы защитника, показала, что после освобождения Манчула А.Н. из мест лишения свободы придя к себе домой, увидела сумку с инструментами. Она не знает, откуда взялись инструменты. Впоследствии инструменты исчезли. В феврале 2009 г. с Манчулом А.Н. не встречалась. Больших сумм денег у Манчула А.Н. никогда не видела.
Согласно показаниям свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с декабря 2008 г. она жила в <адрес> у своего знакомого ФИО15ё знакомый Манчул Александр в начале февраля 2009 г. попросил ключ от её дома чтобы там иногда ночевать, несмотря на то, что там не топлено, пояснив что ему негде жить. Примерно в середине февраля 2009 г. она пришла к себе домой и увидела там матерчатый мешок, который ей не принадлежал. Посмотрев содержимое мешка, она в нём увидела разные электроинструменты, какие именно были инструменты она не знает, так как она в них не разбирается, и их из мешка не доставала, но она точно видела в мешке дрель синего цвета. Это она точно помнит, так как она дрель ранее видела. В этот же день она в с. <адрес> <адрес>, встретила Манчула Александра, и стала требовать у него ключ от своего жилища, сказав что бы тот забирал свои вещи и уходил, так как она понимала, что электроинструменты ворованные, так как Манчул Александр нигде не работал, и купить он их не мог, ранее она данные электроинструменты у Манчул Александра не видела. Также она знает что Манчул Александр неоднократно был осужден за совершение краж. Манчул Александр сказал ей, что электроинструменты не ворованные, что ему их дал на хранение его хороший знакомый на хранение, кто именно он не сказал. Эти слова её немного успокоили, но она ему не совсем поверила. Затем Манчул Александр предложил ей выпить, сказав что у него есть деньги на спиртное. На его предложение она согласилась, так как ей хотелось выпить, а денег не было. Затем она и Манчул Александр пошли в кафе, расположенное на трассе Томск - Колпашево, около <адрес>, в котором Манчул Александр из внутреннего кармана куртки достал большую пачку денег, сколько было денег она не знает, но видела что купюры были достоинством 1000, 500,100 рублей. Манчул Александр купил две бутылки водки объёмом 1 литр, название не помнит, рыбные консервы, мясные, хлеб сигареты. Затем она и Манчул Александр пошли по её предложению к ФИО36, так как тот тоже всегда «не прочь выпить». Втроём они стали распивать спиртное, после чего легли спать. На следующий день утром Манчул Александр дал тысячную купюру, она опять сходила за водкой и сигаретами. Когда она вернулась из магазина, они втроём продолжили распивать спиртное. Распивали спиртное более недели. Всё время деньги на спиртное давал Манчул Александр, так же покупали сигареты и спиртное. В процессе распития спиртного ФИО23 спросил у Манчул Александра, откуда у того столько денег. На данный вопрос Манчул сказал, что он в <адрес> совершил кражу из гаража (столярного цеха) ФИО8 ФИО37, жителя <адрес>. Она спросила у Манчула Александра про электроинструменты, которые находились у неё дома, на что Манчул ответил, что они тоже из столярного цеха ФИО8 Когда у Манчула А. закончились деньги, он ушёл от ФИО23 Затем она через несколько дней пошла домой, мешка там уже не было. Куда дел Манчул Александр мешок с электроинструментом, она не знает. Затем она видела в <адрес> Манчул Александра и забрала у него ключ от своей квартиры, так как ей проблемы с сотрудниками милиции не нужны. Больше она с Манчул Александром по данному факту не разговаривала (т.1 л.д. 212-213).
Свидетель ФИО16 показал, что участвовал в качестве понятого при проверке на месте показаний Манчула А.Н. В присутствии его, второго понятого, следователя, защитника Манчул А.Н. добровольно, без оказания какого-либо давления показал место (гараж), откуда украл деньги инструменты. Пояснял, что деньги украл из шкафчика, показывал на шкафчик. Не помнит, показывал ли Манчул А.Н. при этом на какие-то предметы, поясняя что-то о них.
Согласно показаниям свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденным им в судебном заседании, при проверке показаний Манчул А.Н. уверенно указал на место слева от входа, пояснив, что с данного места из тумбочки украл 32000 руб. Затем Манчул А.Н. уверенно указал на стол, расположенный прямо от входа, пояснив, что с него забрал 4 электроинструмента и матерчатый мешок. Выйдя из цеха, указал на забор, пояснив, что перелезал через него после совершения кражи (т.1 л.д. 237-238).
Свидетель защиты ФИО17 показал, что около 18.00 час. 18.02.2009 г. пришел в дом к своему отчиму ФИО18 по <адрес> <адрес> <адрес>. Там находились ФИО18, ФИО4, ФИО24 Между 22 и 23 час. 18.02.2009 г. он отлучался из дома примерно на 20 минут, чтобы купить спиртного. Все остальное время, с 18.00 час. 18.02.2009г. вплоть до утра 19.02.2009 г. все четверо были вместе. Дату запомнил, так как в тот день получил зарплату.
Свидетель защиты ФИО18 показал, что не помнит, приходили ли к нему домой в феврале 2009 г. Манчул А.Н., ФИО17 либо ФИО24
Протоколом осмотра места происшествия – помещения столярного цеха, расположенного в <адрес> с участием ФИО8, установлен факт незаконного проникновения через входную дверь в помещение, хищения денежных средств из тумбочки, расположенной слева от входа, и электроинструментов, находящихся на столе и под столом. Изъято запорное устройство с навесным замком (т. 1 л.д. 174- 180).
Согласно справке ИП ФИО19 стоимость дрель электрической марки «Энергомаш» составляет 700 рублей; перфоратора марки «Интрескол» - 2500 рублей; лобзика электрического - 1200 рублей; фрейзера электрического марки «Профлайм» - 3000 рублей (т.1 л.д. 190)
Протоколом осмотра предметов и документов осмотрены справки о стоимости электрических инструментов, запорное устройство (т. 1 л.д. 191-192).
Оценивая показания Манчула А.Н. в судебном заседании о непричастности к совершению преступления, суд считает их не соответствующими действительности, по следующим основаниям.
Показания Манчула А.Н. в судебном заседании опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе его же показаниями на предварительном следствии.
Факт хищения электроинструментов и денег Манчулом А.Н. подтвержден показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 на предварительном следствии, показаниями Манчула А.Н. в качестве подозреваемого, в том числе при их проверке на месте, его явкой с повинной, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО16
Оценивая противоречия в показаниях ФИО12, ФИО16 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд основывается на их показаниях, данных на предварительном следствии, так как они подтверждены свидетелями в судебном заседании, причиной противоречий является запамятование ими событий, они согласуются с иными доказательствами по делу.
Оценивая противоречия в показаниях ФИО13, ФИО14, Манчула А.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд исходит из следующего.
Утверждение ФИО13 о том, что он не был допрошен следователем, протокол допроса не подписывал, опровергается исследованными доказательствами.
Так, свидетель ФИО20 показал, что допрашивал ФИО13 в помещении Шегарского РОВД. Показания были отражены в протоколе в том виде, как о событиях рассказывал ФИО13 Тот прочитал допрос, собственноручно подписал его. Написал фразу «с моих слов записано верно, замечаний нет» под текстом допроса.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО20 судом не установлено.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 7475 от 08.09.2010 г. запись «с моих слов записано верно, замечаний нет» на втором листе протокола допроса свидетеля ФИО13 выполнен ФИО13 Вопрос об авторстве подписей от имени ФИО13 в протоколе эксперт разрешить не смог в связи с тем, что выявленные совпадения не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности. Оснований для сомнений в обоснованности выводов эксперта не установлено.
Учитывая категоричный вывод эксперта об авторстве указанной записи в протоколе, согласующиеся с ним показания свидетеля ФИО20, суд считает установленным факт допроса ФИО13 следователем ФИО21, составления протокола допроса (т.1 л.д. 208-209), отражения в нем сведений, сообщенных допрашиваемым лицом (ФИО13), его ознакомления с содержанием протокола. Показания свидетеля ФИО13 о том, что его допрос следователем ФИО21 не проводился, протокол допроса он не читал и не подписывал, суд считает недостоверными.
Причин противоречий в содержании показаний, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, ФИО13 не привел.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании дала противоречивые показания. Отвечая на вопросы гособвинителя, показала, что зимой 2009 г. не видела у себя дома сумку с инструментами. Не интересовалась у Манчула А.Н. о том, откуда у того появились деньги, на которые тот покупал спиртное. ФИО4 ей о краже не рассказывал. Отвечая на вопросы защитника, показала, что после освобождения Манчула А.Н. из мест лишения свободы придя к себе домой, увидела сумку с инструментами. Она не знает, откуда взялись инструменты. Впоследствии инструменты исчезли. В феврале 2009 г. с Манчулом А.Н. не встречалась.
Подтвердила содержание оглашенных показаний на предварительном следствии. На вопрос об авторстве подписей в протоколе допроса ответить не смогла, ссылаясь на плохое зрение. Указала, что при допросе на предварительном следствии очками не пользовалась. Имеет зрение «минус пять». Когда же ей в судебном заседании были представлены очки с диоптрией «минус пять», пояснила, что ничего в них не видит.
Суд расценивает позицию ФИО14 о плохом зрении, не позволяющем прочитать протокол допроса, как направленную на введение суда в заблуждение. Перед допросом в судебном заседании о плохом зрении ФИО14 ничего не поясняла, расписалась в подписке, доводы о плохом зрении ничем не подтверждены.
Содержание протокола допроса на предварительном следствии, за исключением факта наличия у Манчула А.Н. большой суммы денег, ею подтверждено в судебном заседании. Обоснование противоречий в содержании показаний, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, ФИО14 не приведено.
Учитывая, что обоснованных причин противоречий в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетелями ФИО13 и ФИО14 не приведено, а их показания на предварительном следствии согласуются между собой, подтверждаются показаниями Манчула А.Н. на предварительном следствии, суд оценивает как достоверные их показания на предварительном следствии.
Манчул А.Н., объясняя причину противоречий в своих показаниях, указал, что явку с повинной написал, заключив «сделку» с оперуполномоченным Шегарского РОВД ФИО38. Условия «сделки» его устраивали. ФИО39 частично выполнил условия «сделки». Впоследствии он решил сказать правду. До судебного разбирательства не мог сказать правду, так как ему было «дискомфортно». Кроме того, в апреле 2009 г. в виду алкоголизации, ему была безразлична своя судьба. Через один-два месяца, после восстановления здоровья в следственном изоляторе, он осознал, что на свободе ему лучше; создал семью. Перед проверкой показаний на месте оперуполномоченный ФИО40 и следователь ФИО21 рассказали ему подробности совершения кражи из столярного цеха, откуда и какие предметы были похищены. Полагает, что ФИО14 относится к нему недружелюбно. ФИО13 может на него обижаться, так как он гулял с ФИО14 ФИО12 может иметь к нему неприязнь, так как он угонял его автомобиль.
Доводы Манчула А.Н. суд считает несостоятельными.
Заключение «сделки» с сотрудниками милиции о признании вины в обмен на какие-либо блага не доказано.
Допрос Манчула А.Н. в качестве подозреваемого проводился с участием защитника, с которым он имел возможность согласовать свою позицию по делу. Проверка показаний на месте проводилась с участием защитника, понятых, в присутствии которых Манчул А.Н. добровольно подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Это подтверждено протоколом следственного действия, показаниями свидетеля ФИО16
На применение к нему психологического или физического воздействия сотрудниками милиции Манчул А.Н. не ссылается, такие факты не установлены.
Доводы о причинах дачи свидетелями ФИО14, ФИО13, ФИО12 исследованных показаний основаны на предположениях.
В связи с этим доводы Манчула А.Н.. о даче на предварительном следствии ложных признательных суд оценивает критически, как обусловленные желанием избежать уголовной ответственности.
Учитывая, что оснований считать показания Манчула А.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в том числе при их проверке на месте, недопустимыми доказательствами не имеется, их согласованность с показаниями ФИО13 и ФИО14 на предварительном следствии, показаниями свидетеля ФИО12, суд считает их достоверными.
Оценивая показания Манчула А.Н. в судебном заседании об алиби, суд исходит из следующего.
Утверждение о пребывании в момент совершения преступления в другом населенном пункте высказано Манчулом А.Н. лишь в ходе судебного разбирательства. Никаких объективных причин, препятствовавших для такого утверждения на предварительном следствии Манчулом А.Н. не приведено, судом таковые не установлены. Его показания об алиби подтверждены лишь свидетелем ФИО17, хорошо помнившим при допросе в судебном заседании дату совместного употребления спиртного с Манчулом А.Н., ФИО24, ФИО18 (18.02.2009 г.) в связи с выдачей ему в тот день заработной платы ФИО22 Однако, согласно справке директора ООО <данные изъяты> ФИО22 в 2009 г. ФИО17 в ООО <данные изъяты> у ИП ФИО22 не работал, заработная плата ему не выплачивалась. В связи с тем, что довод ФИО17 об указанной им причине запоминания даты 18.02.2009 г. вплоть до момента допроса несостоятелен, иных доводов не приведено, он состоит в дружественных отношениях с Манчулом А.Н., суд оценивает показания ФИО17 о совместном пребывании с Манчулом А.Н. вечером 18.02.2009 г. в доме у ФИО18 в <адрес> как не соответствующие действительности и как продиктованные желанием воспрепятствовать уголовному преследованию Манчула А.Н.
Свидетель ФИО18 не помнит, приходили ли к нему домой в феврале 2009 г. Манчул А.Н., ФИО17 либо ФИО24
В связи с этим, а также учитывая наличие вышеуказанных достоверных доказательств совершения Манчулом А.Н. инкриминируемого преступления, суд оценивает его показания об алиби как защитную версию, не подтвержденную исследованными доказательствами.
Доводы защиты о неправомерном воздействии на Манчула А.Н. сотрудников милиции, посещавших его в ИВС Шегарского РОВД являются надуманными и ничем не подтверждены. Сам по себе факт посещения Манчула А.Н. в ИВС сотрудниками Шегарского РОВД, подтвержденный копией журнала регистрации выводов из камер ИВС, не свидетельствует о неправомерности каких-либо действий.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности совершения Манчулом А.Н. кражи имущества, в том числе денег, принадлежавших ФИО8, из помещения столярного цеха по <адрес> <адрес> 18.02.2009 г.
Наименование, количество предметов и денег, стоимость электроинструментов подтверждены показаниями Манчула А.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, справкой ИП ФИО19
Протоколом осмотра места происшествия, показаниями Манчула А.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 подтверждается, что Манчул А.Н. совершил кражу из помещения столярного цеха, проникнув в него путем взлома замка на входной двери.
Данных об имущественном положении потерпевшего ФИО8 на момент совершения преступления стороной обвинения не представлено. Указание ФИО8 в заявлении о преступлении на значительность причиненного ущерба не дает достаточных оснований для вывода о его значительности в отсутствие иных доказательств. При этом суд учитывает, что ущерб причинен хищением имущества, фактически использовавшегося ФИО8 для предпринимательской деятельности; из представленных доказательств усматривается, что деньги были получены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поэтому квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (причинение значительного ущерба гражданину) подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Манчула А.Н. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает следующее.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
Манчул А.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 42-43).
Манчулом А.Н. совершено преступление средней степени тяжести в период не отбытой части наказания по приговору Шегарского районного суда от 17.04.2006 г.
Основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Учитывая обстоятельства дела, личность виновного суд считает необходимым назначить Манчулу А.Н. наказание в виде лишения свободы.
С учетом явки с повинной при определении размера наказания суд также руководствуется ч.3 ст.68 УК РФ.
Приговором Шегарского районного суда от 12.04.2010 г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением Томского областного суда от 24.06.2010 г., Манчул А.Н. осужден по п.п. «а», «в», «г» ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Шегарского районного суда от 17.04.2006 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учетом приговора Шегарского районного суда от 12.04.2010 г. наказание Манчулу А.Н. следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
В силу ч.1 ст.18, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом приговора от 12.04.2010 г., отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает Манчулу А.Н. в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Манчула <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шегарского районного суда от 12.04.2010 года окончательно назначить Манчулу А.Н. наказание в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать Манчулу А.Н. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с 08.10.2010 г.
Зачесть в срок наказания Манчулу А.Н. время содержания под стражей по настоящему делу и срок отбытия наказания по приговору Шегарского районного суда от 12.04.2010 года с 22.04.2009 г. по 07.10.2010 г. включительно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись