П Р И Г О В О Р
с. Мельниково "12" мая
Судья Шегарского районного суда Томской области Харжевский А.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шегарского района Мухамадеева М.И.,
подсудимых Бриля Р.Г. и Родикова Б.А.,
защитников Тельного Д.А. и Скороходовой Т.С.,
при секретаре Шукшиной Н.Е.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
БРИЛЯ ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 162 УК РФ,
РОДИКОВА ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бриль Р.Г. совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия. Кроме того, он же и Родиков Б.А. совершили грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также пять разбоев, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в т.ч. два из них с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
22.03.2009 в период времени с 02.00 часов до 03.00 часов, Бриль Р.Г. и Родиков Б.А., вступив в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, распределив между собой роли, согласно которым Родиков Б.А. совершает хищение, а Бриль Р.Г. ожидает его в автомобиле, заранее выбрав в качестве объекта преступного посягательства АЗС ИП С. «Г», расположенную в ..., ... ..., на автомобиле «HONDA INTEGRA» ..., принадлежащем Брилю Р.Г., под управлением последнего подъехали к вышеуказанной автозаправочной станции. Бриль Р.Г. с целью проверить обстановку подошёл к помещению заправочной станции, где произвёл оплату за бензин. Заправив автомобиль, сел в него и отъехал от заправки. После чего, заранее договорившись о том, что Бриль Р.Г. на автомобиле будет ожидать возле автодороги и наблюдать за обстановкой с целью предупреждения Родикова Б.А. при появлении посторонних лиц и для обеспечения быстрого отхода с места совершения преступления, Родиков Б.А., закрыв лицо заранее приготовленной маской и взяв ружьё, прошёл к помещению автозаправочной станции «Г», где подбежал к оператору П., входившей в этот момент с улицы в помещение АЗС. П., увидев Родикова Б.А., испугалась и сказала, что не впустит его в помещение АЗС. Родиков Б.А., продемонстрировав ей ствол ружья из-под куртки, которое она не восприняла как огнестрельное оружие и, потребовав у П. деньги в сумме 2000 рублей, подтолкнул ее внутрь помещения АЗС., и сам с целью открытого хищения денежных средств, незаконно проник в помещение АЗС. Там П. попыталась позвонить по сотовому телефону, но Родиков Б.А. выбил сотовый телефон из рук потерпевшей, исключив тем самым телефонную связь. П., не воспринимая ружьё как огнестрельное оружие, но опасаясь применения со стороны Родикова Б.А. насилия в виде нанесения ей побоев, достала из ящика деньги в сумме 3300 рублей и передала их Родикову Б.А.. После чего Родиков Б.А. забрал со стула сотовый телефон «SIEMENS» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий С., выбежал из помещения АЗС. и направился к вышеуказанному автомобилю, где его ожидал Бриль Р.Г.. Затем они на автомобиле «HONDA INTEGRA» ... под управлением Бриля Р.Г. с похищенными денежными средствами и сотовым телефоном с места преступления скрылись, причинив ущерб С. на сумму 4300 рублей, а П. моральный вред. Похищенные деньги поделили между собой и потратили на личные цели, а похищенный сотовый телефон выбросили.
Они же, 02.04.2009 в период времени с 04.30 часов до 05.00 часов, действуя по предварительному сговору на хищение чужого имущества, распределив между собой роли, согласно которым, Бриль Р.Г. заходит в магазин и отвлекает внимание продавца, затем выходит из магазина и ожидает Родикова Б.А. в автомобиле, а в это время Родиков Б.А. совершает нападение и хищение, заранее выбрав в качестве объекта преступного посягательства магазин ИП К.В. «Б1», расположенный по адресу: ..., ..., взяв приготовленные маски и ружье, на принадлежащем Брилю Р.Г. автомобиле «HONDA INTEGRA» ..., и под его управлением подъехали к вышеуказанному магазину. Бриль Р.Г. зашел в магазин, и с целью реализации совместного с Родиковым Б.А. преступного умысла на хищение денежных средств, отвлек внимание продавца С.Т.. В это время Родиков Б.А., закрыв лицо заранее приготовленной маской, прошёл в данный магазин и, направив в сторону С.Т. ружье, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выдвинул требование о передаче ему денежных средств, находящихся в кассе, сказав, что если С.Т. не отдаст деньги, то он выстрелит. С.Т., воспринимая действия Родикова Б.А. как представляющие реальную опасность для своей жизни и здоровья, высказанную в её адрес угрозу как реально исполнимую, воспринимая ружьё как огнестрельное оружие, опасаясь за свою жизнь и здоровье, открыла кассу. Подавив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, Родиков Б.А. забрал из кассы деньги в сумме 16490 рублей, принадлежащие К.В.. В это время Бриль Р.Г., реализуя совместный с Родиковым Б.А. корыстный умысел, выйдя из магазина, с целью обеспечения быстрого отхода с места совершения преступления, сел в вышеуказанный автомобиль, и наблюдал за обстановкой с целью предупреждения Родикова Б.А. при появлении посторонних лиц. Завладев деньгами, Родиков Б.А. вышел из магазина и на вышеуказанном автомобиле под управлением Бриля Р.Г., сознавая открытый характер своих действий, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись Похищенные деньги поделили между собой и потратили на личные цели, причинив потерпевшему К.В. ущерб в сумме 16490 рублей, а потерпевшей С.Т. моральный вред.
Они же, 04.04.2009 в период времени с 03.00 часов до 03.30 часов, находясь в п. ... г. Томска, вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества, распределив между собой роли, согласно которым Бриль Р.Г. совершает нападение и хищение, а Родиков Б.А. ожидает его в автомобиле, заранее выбрав в качестве объекта преступного посягательства принадлежащий ООО «Ге» магазин «Т» на ..., взяв заранее приготовленные ими маски и ружье, на принадлежащем Брилю Р.Г. автомобиле «HONDA INTEGRA» ... и под его управлением подъехали к вышеуказанному магазину. Там Бриль Р.Г., чьи действия охватывались единым умыслом с Родиковым Б.А., закрыв лицо маской, прошёл в помещение магазина и с целью предупреждения возможного сопротивления со стороны продавца В.С. направил в ее сторону ружьё и потребовал передачи денежных средств. Однако В.С. отказалась передавать ему деньги. Тогда он в продолжение совместного с Родиковым Б.А. преступного умысла, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применив оружие, произвёл один выстрел из ружья в пол. В.С. воспринимая его действия как представляющие реальную опасность для своей жизни и здоровья, высказанную в её адрес угрозу как реально исполнимую, воспринимая ружьё как огнестрельное оружие, опасаясь за свою жизнь и здоровье, открыла кассу. После чего Бриль Р.Г., подавив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, открыто похитил из кассы деньги в сумме 17094 рубля 90 копеек. В это время Родиков Б.А., реализуя совместный с ним корыстный умысел, находился в вышеуказанном автомобиле и наблюдал за обстановкой с целью обеспечения быстрого отхода с места совершения преступления и предупреждения в случае появления посторонних лиц. Забрав деньги, Бриль Р.Г. совместно с Родиковым Б.А., осознавая открытый характер своих действий, с похищенными денежными средствами на вышеуказанном автомобиле под управлением Родикова Б.А. с места преступления скрылись. Похищенные деньги поделили между собой и потратили на личные цели, причинив ООО «Ге» ущерб на сумму 17094 рубля 90 копеек, а потерпевшей В.С. – моральный вред.
Они же, 07.04.2009 около 05 часов, вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества, распределив между собой роли, согласно которым, Родиков Б.А. совершает нападение на продавца и похищает деньги, а Бриль Р.Г. совершает хищение товара, заранее выбрав в качестве объекта преступного посягательства торговый павильон ИП Б.Г., расположенный в ..., взяв заранее приготовленные ими маски и ружье, на принадлежащем Брилю Р.Г. автомобиле «HONDA INTEGRA» ... и под его управлением подъехали к вышеуказанному магазину. Там Родиков Б.А. прошёл в вышеуказанный торговый павильон с целью посмотреть, охраняется ли магазин и есть ли в нём покупатели. Убедившись, что охрана в торговом павильоне отсутствует, Родиков Б.А. предложил Брилю Р.Г. совершить разбойное нападение именно на этот торговый павильон. После чего Родиков Б.А., взяв ружьё, совместно с Брилем Р.Г., закрыв лица заранее приготовленными масками, прошли в торговый павильон, где Родиков Б.А., применив оружие, направил в сторону продавца И.Е. ружьё, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выдвинул требование о передаче ему денежных средств, сказав, чтобы И.Е. отдала ему деньги, тогда он стрелять не будет. И.Е., воспринимая действия Родикова Б.А. как представляющие реальную опасность для своей жизни и здоровья, а высказанную в её адрес угрозу как реально исполнимую, воспринимая ружьё как огнестрельное оружие, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достала из кассы деньги в сумме 6000 рублей и передала их Родикову Б.А.. В это время Бриль Р.Г., чьи действия охватывались единым умыслом с Родиковым Б.А., прошёл в подсобное помещение, из которого похитил спиртные напитки:
- 4 бутылки пива «Жигулевское», стоимостью 51 рубль 30 копеек за бутылку, на сумму 205 рублей 20 копеек,
- 4 бутылки шампанского «Советское», стоимостью 107 рублей 90 копеек за бутылку, на сумму 431 рубль 60 копеек.
После завладения денежными средствами, Родиков Б.А., продолжая демонстрировать ружьё потерпевшей, потребовал у И.Е. отдать сотовый телефон. И.Е., реально воспринимая угрозу применения оружия с его стороны, опасаясь за свою жизнь, передала Родикову Б.А. свой сотовый телефон «Nokia» стоимостью 2000 рублей. После чего Бриль Р.Г. совместно с Родиковым Б.А. вышли из торгового павильона, и на вышеуказанном автомобиле под управлением Бриля Р.Г., сознавая открытый характер своих действий, с похищенными денежными средствами, спиртными напитками и сотовым телефоном с места преступления скрылись. Похищенные деньги поделили между собой и потратили на личные цели, спиртное употребили, а похищенный сотовый телефон подарили, причинив потерпевшей И.Е. ущерб на сумму 2000 рублей и моральный вред, а также ущерб Б.Г. на общую сумму 6636 рублей 80 копеек.
Бриль Р.Г. 14.04.2009 в период времени с 03.30 часов до 03.40 часов, находясь в ..., заранее вооружившись ружьём, выбрав в качестве объекта преступного посягательства принадлежащий ИП Б.Н. магазин «О» на ..., взяв заранее приготовленную им маску, на принадлежащем ему автомобиле «HONDA INTEGRA» ... подъехал к вышеуказанному магазину. Ворвавшись в вышеуказанный магазин, напал на Б.А., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применив ружьё, направил его в сторону Б.А., потребовав подойти к нему. Б.А., воспринимая его действия как представляющие реальную опасность для своей жизни и здоровья, воспринимая ружьё как огнестрельное оружие, опасаясь за свою жизнь и здоровье, убежала в подсобное помещение. Бриль Р.Г., испугавшись, что потерпевшая по телефону могла вызвать сотрудников милиции, во избежание возможного разоблачения, не сумев завладеть имуществом ИП «Б.Н..», выбежал из магазина и скрылся с места преступления на своем автомобиле, причинив потерпевшей Б.А. моральный вред.
Бриль Р.Г. и Родиков Б.А. 21.04.2009 в период времени с 01.40 часов до 01.50 часов, находясь в с... района Томской области, вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества, распределив между собой роли, согласно которым, Бриль Р.Г. совершает нападение и хищение, а Родиков Б.А. ожидает его в автомобиле, заранее выбрав в качестве объекта преступного посягательства принадлежащий ИП С.Н. магазин «Р», расположенный при въезде в с. ... района Томской области, взяв заранее приготовленные ими маски и ружье, на принадлежащем Брилю Р.Г. автомобиле «HONDA INTEGRA» ... под управлением Родикова Б.А. подъехали к вышеуказанному магазину. Там Бриль Р.Г., чьи действия охватывались единым умыслом с Родиковым Б.А., закрыв лицо заранее приготовленной маской, прошёл в помещение магазина и с целью предупреждения возможного сопротивления со стороны продавца К.О., применив оружие, направил в сторону потерпевшей ружье и потребовал передачи денежных средств. При этом К.О., воспринимая его действия как представляющие реальную опасность для своей жизни и здоровья, высказанную в ее адрес угрозу как реально исполнимую, воспринимая ружьё как огнестрельное оружие, опасаясь за свою жизнь и здоровье, забежала в подсобное помещение. Подавив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, Бриль Р.Г. через окно в решётке, разделяющей торговый зал, незаконно проник за прилавок, где осмотрел места возможного нахождения денежных средств, не найдя которых, похитил с прилавка кассовый аппарат КАСБИ-02К стоимостью 15000 рублей, и через запасный выход вышел из магазина. В это время Родиков Б.А., реализуя совместный с ним корыстный умысел, находился в вышеуказанном автомобиле и наблюдал за обстановкой с целью обеспечения быстрого отхода с места совершения преступления и предупреждения в случае появления посторонних лиц. Забрав кассовый аппарат, Бриль Р.Г. совместно с Родиковым Б.А., осознавая открытый характер своих действий, с похищенным имуществом на вышеуказанном автомобиле под управлением Родикова Б.А. с места преступления скрылись и выбросили кассовый аппарат, причинив С.Н. ущерб на вышеуказанную сумму, а потерпевшей К.О. моральный вред.
Они же, 22.04.2009 около 04.10 часов, находясь в с. ..., ... района Томской области, вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества, распределив между собой роли, согласно которым, Бриль Р.Г. совершает нападение и хищение, а Родиков Б.А. ожидает его в автомобиле, заранее выбрав в качестве объекта преступного посягательства принадлежащий ИП С.Г. магазин «Г1» Номер обезличен на ..., взяв заранее приготовленные ими маски и ружье, на принадлежащем Брилю Р.Г. автомобиле «HONDA INTEGRA» ..., под его управлением подъехали к вышеуказанному магазину. Бриль Р.Г., чьи действия охватывались единым умыслом с Родиковым Б.А., подошел к окну вышеуказанного магазина и, с целью предупреждения возможного сопротивления со стороны продавца Б.О., направил в ее сторону ружьё. Подавив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, Бриль Р.Г., реализуя совместный с Родиковым Б.А. корыстный умысел, с целью открытого хищения денежных средств, через окно незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина, закрыл лицо заранее приготовленной маской и, применив оружие, направил в сторону Б.О. ружьё, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от нее передачи денежных средств, находящихся в кассе. Б.О., воспринимая его действия как представляющие реальную опасность для ее жизни и здоровья, а высказанную в ее адрес угрозу, как реально исполнимую, воспринимая ружьё как огнестрельное оружие, опасаясь за свою жизнь и здоровье, открыла кассовый аппарат. Подавив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, Бриль Р.Г. завладел деньгами в сумме 4698 рублей 75 копеек, достав их из кассы. После чего прошёл в подсобное помещение, где со стола открыто похитил сотовый телефон «Motorola» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Б.О. Похитив деньги и сотовый телефон, Бриль Р.Г. совместно с Родиковым Б.А., осознавая открытый характер своих действий, на вышеуказанном автомобиле, под управлением Родикова Б.А., с похищенными денежными средствами и сотовым телефоном с места преступления скрылись. Похищенные деньги поделили между собой и потратили на личные цели, а похищенный сотовый телефон выбросили, причинив потерпевшему С.Г., имущественный ущерб на сумму 4698 рублей 75 копеек, а потерпевшей Б.О. ущерб на сумму 1000 рублей и моральный вред.
В судебном заседании подсудимый Бриль Р.Г. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, пояснив, что не признает себя виновным по эпизоду разбойного нападения на магазин «О» 14.04.2009, т.к. требований передачи ему денег не высказывал, ружье держал в куртке и на продавца не направлял. В остальном свое отношение к предъявленному обвинению высказать отказался. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Защитник подсудимого Бриля Р.Г. адвокат Тельной Д.А., высказывая в прениях согласованное с подзащитным отношение к предъявленному обвинению пояснил, что по эпизоду разбойного нападения на магазин «О» 14.04.2009 в действиях Бриля Р.Г. отсутствует состав преступления, т.к. войдя в магазин с ружьем Бриль требований имущественного характера не предъявлял, имея возможность довести преступление до конца отказался добровольно от его доведения.
Подсудимый Родиков Б.А. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и показал, что с Брилем Р.Г. знаком около года, отношения товарищеские. Зимой или весной 2008 года он (Родиков Б.А.) на попутном транспорте, в котором ехали лица кавказской национальности, добирался до с. Кривошеино. Свою сумку положил в багажник автомобиля. Когда подъехали к с. Кривошеино, вышел из автомобиля, забрав свою сумку. Дома обнаружил в ней ружье одноствольное без приклада, 20 калибра. Патронов к нему не было. Предполагает, что это мужчина, с которым он ехал в с. Кривошеино, перед постом ГИБДД переложил ему ружье в сумку. Ружье увез в с. Нелюбино и хранил в будке за гаражом. Хотел продать. Об этом сказал Брилю Р.Г. и показал ружье. Когда Бриль поехал в г. Томск, то взял ружье с собой, чтобы оказать ему помощь в продаже. Никто ружье не купил. Бриль его оставил у себя, возил в своем автомобиле. Он (Родиков) попросил Бриля ружье предлагать для продажи. У того ружье находилось месяца три. 22.03.2009 грабеж с Брилем Р.Г. не совершал. В тот день с Брилем, который был в г. Томске, общались только по телефону. Он (Родиков Б.А.) с С6 ехал из с. Кривошеино. Не доезжая около
Согласно оглашенным показаниям Бриля Р.Г. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого он виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и пояснил, что в середине марта
02.04.2009 вечером около 22 часов он приехал домой к Родикову в .... В ходе разговора он с Родиковым решили совершить ограбление магазина, расположенного в г. Томске, кто именно предложил совершить ограбления, он сказать не может, решение пришло одновременно им обоим. Затем в ночное время, точное время не помнит, они поехали в г. Томск с целью ограбления какого-нибудь магазина. При этом у него в машине уже находились заранее приготовленные ими ружье и маски. Когда они проезжали по ул... в г. Томске, мимо магазина, расположенного на ..., то решили ограбить именно его, так как в нем не было покупателей, дверь магазина не была заперта. Припарковав автомобиль позади магазина, он с Родиковым обговорили план действий, а именно: договорились, что он (Бриль) подойдет к магазину, посмотрит обстановку. Зайдет в магазин, если все в порядке, то есть, нет людей, которые могут помешать ограблению. После того как он удостоверится, что в магазине никто им не может помешать, Родиков должен был с ружьем в маске зайти в магазин и потребовать деньги. Он в это время должен был, находясь в автомобиле, наблюдать за обстановкой, чтобы в случае появления свидетелей, предупредить об этом Родикова, а после ограбления, быстро скрыться с места преступления. Договорились похищать только деньги. После чего Родиков остался в машине, а он, согласно их договоренности, подошел к магазину, посмотреть обстановку. Он зашел в магазин, поздоровался с продавцом, убедился, что в помещении никого кроме нее нет, посмотрел на витрины, прошел по помещению торгового зала, и в это время Родиков зашел в магазин. При этом у Родикова на лицо была одета шапочка с прорезями для глаз (маска) и в руке было ружье. В этот момент ствол ружья был направлен в пол. Затем Родиков спросил у него, кто он такой, чтобы продавец не подумала, что они знакомы. Также Родиков сказал, чтобы он (Бриль) уходил. После чего Родиков направился к продавцу, стоявшей возле кассы, при этом ружье Родиков держал направленным в сторону продавца. После этого он вышел из магазина, сел в салон автомобиля, завел его, чтобы быстро скрыться с места преступления, когда выйдет Родиков из магазина. Через несколько минут через дверь подсобки выбежал Родиков и сел на заднее сидение автомобиля справа. Они поехали к нему (Брилю) на работу, там разделили похищенные деньги пополам, их было около 12000 рублей. Точную сумму не помнит. Подробности своего поведения в помещении магазина после его (Бриля) ухода, при ограблении продавца, Родиков ему не говорил. Ружье и маски они оставили у него в машине в пакете, под передним пассажирским сидением. При задержании он был в той же куртке, что и во время нападения на магазин «Б1», расположенный на ... г. Томска. 23.04.2009 у него (Бриль Р.Г.) данная куртка была изъята. Родиков Б.А. во время задержания также был одет в куртку и кофту, в которых был во время нападения на магазин «Б1».
04.04.2009 около 03 часов он и Родиков приехали в ..., за рулем автомобиля находился Родиков, так как они решили, что в этот раз непосредственно нападение будет совершать он (Бриль). Остановившись около магазина «Т», расположенного по правой стороне от въезда в ..., он в маске с ружьем вошел в магазин, а Родиков остался ожидать. Продавца в зале не было. Он прошел за прилавки через проход между холодильными камерами и подошел к кассе. В этот момент увидел продавца - женщину, вышедшую из подсобного помещения. Он потребовал, чтобы продавец открыла кассу и отдала деньги. Продавец отказалась выполнить его требование. Тогда он снял ружье с предохранителя и выстрелил в пол. Ружье в это время держал в левой руке. После чего продавец открыла кассовый аппарат, он взял из него деньги и вышел из магазина. Сел в машину, и они с Родиковым уехали. Сумма похищенных денег была около 17000 рублей. Деньги они поделили пополам. Деньги он потратил на личные нужды. Ружье и маски они оставили в его машине.
В ночь на 07.04.2009 он позвонил Родикову и предложил совершить ограбление в г. Томске. Родиков согласился. В салоне его автомобиля находилось ружье Родикова, а также две маски с прорезями для глаз, одна пара кожаных перчаток черного цвета. Время было около 04 часов, он с Родиков на своем автомобиле проезжали по ... в г. Томске в .... Родиков увидел два торговых павильона и предложил остановиться, чтобы совершить ограбление. Он согласился. Родиков вышел из машины и зашел в один торговый павильон, чтобы проверить обстановку. Вернувшись, сказал, что в павильоне нет охраны и можно напасть на продавца. При этом Родиков предложил ему пойти с сумкой. Чтобы похитить продукты, а он сам в это время будет под угрозой ружья требовать деньги у продавца. Он (Бриль) надел на руки кожаные перчатки, оба одели маски. Родиков взял ружье, и они зашли в торговый павильон. Родиков подошел к продавцу-девушке, а он (Бриль) прошел в подсобное помещение. При этом он слышал, как Родиков потребовал отдать деньги. Тот сказал: «Давай деньги». Он не слышал, что Родиков требовал сотовый телефон, так как находился в подсобке. Как именно Родиков угрожал продавцу ружьем и забирал сотовый телефон, не видел. В подсобке он похитил 4 бутылки пива «Жигулевского» и 4 бутылки шампанского «Советское». После чего они вышли из торгового павильона и уехали. По дороге Родиков сказал, что он под угрозой ружья похитил деньги в сумме около 6000 рублей и сотовый телефон «Нокиа». Данный сотовый телефон он (Бриль) впоследствии подарил своей матери Б. Ружье, маски и перчатки Родиков забрал с собой.
14.04.2009 в ночное время он проезжал по ул.... в г.Томске на своём автомобиле «HONDA INTEGRA» ... 70 , в автомобиле у него находилось ружьё, которое он с Родиковым Б.А. применяли при совершении разбойных нападений. Он припарковался возле магазина «О», расположенного на ..., прошёл в магазин с целью посмотреть, что это за магазин, сможет ли совершить ограбление в данном магазине один. Он прошёл в магазин, там находился один продавец, он подошёл к одной из витрин и вышел из магазина. Он сел в автомобиль, решил, что попробует один совершить разбойное нападение на магазин. С этой целью он надел маску профессиональную. Данная маска принадлежала Родикову Б.А., ранее он работал вахтовым методом и данную маску ему выдавали на работе. Надев маску, он взял ружьё и пошел в магазин. Когда он вошёл в магазин, в руках у него находилось ружьё, каким образом его держал, не помнит. В этот момент его увидела продавец, которая находилась за прилавком, и убежала в подсобное помещение. Он не ожидал такой реакции от продавца, а также не был уверен в себе, т.к. в данном случае был один, а при совершении других преступлений у него всегда была поддержка в лице Родикова Б.А., поэтому вышел из магазина, сел в автомобиль и уехал. Маска, которая была одета на нем 14.04.2009, впоследствии изъята у брата Родикова.
20.04.2009, когда они проезжали по трассе «...», то увидели придорожный магазин. Родиков Б.А. предложил ему совершить разбойное нападение на данный придорожный магазин, он согласился. Они остановились, он (Бриль Р.Г.) вышел из автомобиля, достал из багажника ружьё, пакет с масками. После чего сел на переднее пассажирское сиденье, надел маску, и они подъехали к магазину. Родиков Б.А. сказал, что он будет сидеть за рулём, наблюдать за обстановкой в случае появления людей, чтобы его предупредить. Он вышел из автомобиля, вошёл в магазин, в торговом зале никого не было. Он предположил, что продавец находится в подсобном помещении. Он (Бриль) остался в торговом зале, ожидал продавца. Торговый зал отделён от части зала, где хранятся продукты и расположены витрины, металлической решёткой. Через пару минут из подсобного помещения вышла женщина-продавец, он в это время находился возле прилавка. Когда женщина вышла из подсобки, то он направил ружьё в сторону женщины и сказал: «Давай деньги!». Женщина испугалась и убежала в подсобное помещение. После чего он выбил ногой окошко в решётке, разделяющей торговый зал, и через него пролез во вторую часть торгового зала, т.е. за прилавки. В этот момент из-за двери, ведущей из подсобки на улицу, выглянул мужчина, т.е. он уже находился на улице, из чего он понял, что продавец в магазине находилась не одна. Он посмотрел на полки, но денег не увидел. Он взял с прилавка кассовый аппарат в корпусе белого цвета, но тут же увидел, что он отбивает только чеки и в нём нет денег, но поскольку он его трогал руками, а был без перчаток, то взял кассовый аппарат из магазина. Затем он вышел из магазина через дверь подсобного помещения и сел в автомобиль на заднее сиденье. Сев в автомобиль, он сказал Родикову Б.А., что денег не было, что в кассовом аппарате нет ячеек для денег. После чего они поехали в сторону г. Томска, где по пути следования на трассе, примерно через 2-
21 апреля 2009 года около 23. 00 часов он приехал в с... на своем вышеуказанном автомобиле «Хонда». Родиков предложил совершить ограбление какого-нибудь магазина, он согласился. 22.04.2009 около 04 часов они подъехали к магазину, расположенному в с. .... После этого он сказал Родикову, чтобы тот пошел и проник в магазин через форточку. Родиков отказался. Они поругались, так как не могли решить, кто останется в машине, а кто полезет в магазин. После этого он взял в автомобиле заранее приготовленные маску и ружье и пошел к магазину, чтобы похитить оттуда деньги, как они и планировали ранее. Родиков в это время остался в машине, как они договорились заранее, Родиков должен был, находясь в автомобиле, наблюдать за обстановкой, чтобы в случае появления свидетелей, предупредить об этом его и завести автомобиль, чтобы после ограбления, быстро скрыться с места преступления. Подойдя к форточке, он позвонил в звонок. К форточке подошла продавец и открыла форточку. Он показал продавцу ружье и сказал ей, чтобы она отдавала деньги. Продавец пыталась закрыть форточку, однако не смогла, так как он ей помешал, после чего пошла в сторону прилавков. Он проник в магазин через форточку и сразу надел на лицо маску, ружье у него находилось в руках. Продавец в это время стояла за прилавком. В помещении магазина он сразу пошел к кассовому аппарату. Подойдя к кассовому аппарату, он сказал продавцу, чтобы она открыла его. При этом сказал, чтобы она не кричала, потому, что он ее не тронет. Продавец подошла к кассовому аппарату и открыла его. Он забрал деньги из кассы, после чего спросил, есть ли еще деньги, на что она ответила, что денег больше нет. Тогда он прошел в подсобное помещение с целью найти выход из магазина, где со стола забрал сотовый телефон, после чего ушел из магазина. В машине его ожидал Родиков. Они сразу поехали в сторону города Томска. По дороге он стал пересчитывать похищенные деньги. Денег было около 4800 рублей. Похищенные деньги он разделил пополам, между собой и Родиковым. Так же Родикову он сказал, что из магазина похитил сотовый телефон. Похищенные деньги он потратил на свои нужды. Похищенный сотовый телефон Родиков выкинул на обочину дороги возле с. Мельникова. По дороге они заехали в с. Кривошеино к брату Родикова, где Родиков оставил ружье и маски, спрятал их.
(т.2,л.д. 130-131, т.3,л.д. 227-230, т.4,л.д. 164-168, т.5,л.д.92-95, 157-158, 225- 226, т.6,л.д. 143 -144, 188-195, 108-112, 176-177)
Оглашенными в судебном заседании показаниями Родикова Б.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в целом аналогичными показаниям Бриля Р.Г. об обстоятельствах совершенных совместно преступлений. (т.3,л.д. 235-238, т.4,л.д. 155-158, т.5,л.д. 101-105, т.6,л.д. 89-92, т.7,л.д. 15-19, 36-37)
Вышеприведенные показания Бриля и Родикова суд признает допустимыми доказательствами, поскольку все они получены в присутствии их защитников, последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, виновность подсудимых в совершении преступлений, помимо их признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля М, согласно которым Родиков Б.А. приходится ему двоюродным братом, Бриль Р.- знакомый Родикова Б.А.. Ранее, в том числе 01.04.2009 Родиков приезжал к нему в с. ..., чтобы отлежаться, т.к. страдал от наркотической зависимости. У него (М) есть друг, который работает на скорой помощи. Он его просил осмотреть брата. Друг приезжал, давал Родикову "Карсил" и "Но-шпу". Первый раз Родиков появился у него вместе с Брилем ночью 21.04.2009. Оба находились в возбужденном состоянии. Они его разбудили, попросили чай. Он их впустил в дом, сам лег спать. Родиков и Бриль вдвоем долго сидели на кухне, что-то обсуждали, ругались между собой. Потом Бриль куда-то уехал, а Родиков остался. Родиков начал рассказывать о грабеже, потом сказал, что и Бриль с его оружием чем-то занимался. Утром он (М) проснулся и ушел на работу. Когда вернулся с работы, Родикова не обнаружил. Тот приехал с Брилем ночью, разбудил, попросил чаю. Он их впустил в дом, лег спать. Они между собой ругались. Утром Родиков его разбудил, попросил закрыться, сказал, что уходит. Оставил пакет, сказал, что по пути грабили ларьки, магазины. Способ совершения грабежей он не рассказывал, но сообщил, что попал в ситуацию. Он лишь сказал о том, что в с. ... произошел какой-то инцидент. Сказал, что был вместе с Бриль. Бриль зашел в магазин. В пакете Родиков оставил оружие, сказал, что оно принадлежит ему. Он (М) в пакет не заглядывал, о содержимом не знал. 22.04.2009 к нему домой приехали после 24 часов ночи оперативные работники с г. Томска, чтобы поговорить, попросили позвонить Родикову Б. и сказать ему, чтобы он приехал к нему (М) за своим пакетом, который оставил у него на хранение. После звонка Родикова из милиции, в ходе которого он попросил отдать сотрудникам милиции пакет, все было изъято, доставлено в УВД, где был составлен акт, вскрыт пакет. В нем были одноствольный обрез заводского изготовления и две маски черного цвета.
Протоколом выемки у М ружья, патронов в количестве трёх штук, магазина, двух шапочек с прорезями для глаз. (т.3,л.д. 194)
Протоколом осмотра изъятых предметов. (т.3,л.д. 196-197)
Заключением баллистической судебной экспертизы № 5329 от 07.07.2009, согласно которому:
1. Представленное на исследование ружье является одноствольным ружьем модели ТОЗ-106, 20 калибра, производства Тульского оружейного завода, и относится к средне-ствольному гладкоствольному огнестрельному оружию самообороны.
2. Ружье пригодно для стрельбы стандартными охотничьими патронами и патронами травматического действия 20 калибра.
3. На ствольной коробке и затворе представленного ружья имеются следы уничтожения маркировочных обозначений.
4. 2 из числа представленных патронов являются охотничьими патронами 20 калибра, и относятся к боеприпасам для гладкоствольного огнестрельного оружия 20 калибра; 1 – патроном травматического действия, и относится к боеприпасам для огнестрельного оружия самообороны.
5. Представленные на исследование 3 патрона пригодны для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия соответствующего калибра. (т.3,л.д. 94-95)
Протоколом осмотра от 27.04.2009 автомобиля «HONDA INTEGRA» ... ... . В ходе осмотра из салона автомобиля изъяты окурки сигарет. Составлена фототаблица. (т.3,л.д. 12 -19)
Заключением генотипической судебной экспертизы № 265 от 14.07.2009, согласно которой:
1-2. Объекты, обнаруженные на внутренней поверхности «шапки-«Reebok»», являются волосами с головы человека, три из которых отжившие и выпавшие, один оторван медленным движением. По своим морфологическим признакам данные волосы сходны с отдельными волосами из образцов волос с головы Родикова Б.А. и их происхождение от данного лица не исключено. В то же время, данные волосы отличны от образцов волос с головы Бриля Р.Г. и не произошли от данного лица.
3-4. На трех окурках сигарет из двадцати четырех, представленных на исследование, обнаружена слюна Родикова Б.А.
На шапке, представленной на исследование и указанной экспертом как «Reebok», обнаружен биологический материал Родикова Б.А.
На пятнадцати окурках сигарет из двадцати четырех, представленных на исследование обнаружена слюна Бриля Р.Г.
На шапках, представленных на исследование, обнаружен биологический материал, при исследовании которого выявлены генетические признаки, свидетельствующие о происхождении этого биологического материала не менее чем от двух лиц, и характерные как для генотипа Родикова Б.А., так и для генотипа Бриля Р.Г.. (т.3,л.д. 136-146)
Кроме того, виновность подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:
По эпизоду открытого хищения имущества с АЗС «Г» 22.03.2009
Телефонограммой и протоколом принятия устного заявления о преступлении от С.., согласно которым 22.03.2009 около 03 часов в с. ..., ... района Томской области, совершено разбойное нападение на принадлежащую ему АЗС «Г», откуда похищены принадлежащие ему деньги в сумме 3300 рублей. (т.1,л.д. 102, 103)
Протоколом от 22.03.2009 осмотра места происшествия АЗС «Г», расположенной в с. ..., ... района Томской области, и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована обстановка в помещении АЗС, а также изъяты: видеозапись камеры наблюдения на компакт-диск, гарантийный талон на сотовый телефон «SIEMENS» Номер обезличен (т.1,л.д. 104-114)
Протоколом осмотра вышеуказанного диска от 17.09.2009 установлено, что на нем имеется папка «АЗС 22.03.2009», которая содержит 43 файла типа точечный рисунок и 17 файлов видеозаписи. На видеозаписи файла № 3 в период с 02:02:29 до 02:02:36 часов 22.03.2009 по таймеру видеокамеры на видеозаписи в нижней части кадра имеется динамическое изображение перемещающегося автомобиля. В 02:02:36 часов изображение автомобиля исчезает из кадра. В 02:02:38 в правой части кадра вновь появляется изображение вышеуказанного автомобиля, движущегося вперед на камеру в период времени с 02:02:36 до 02:02:39. Виден гос. номер автомобиляНомер обезличен. Через лобовое стекло на переднем правом сиденье автомобиля просматривается изображение мужчины на вид 25-30 лет с короткой стрижкой, лицо худощавое, вытянутое. (т.1,л.д. 190-205)
Место расположения АЗС и принадлежность ее С. подтверждается договором аренды земельного участка, техническим паспортом, свидетельствами о постановке С. на учет в налоговом органе и его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 24.01.2008. (т.1,л.д. 133-134, 135, 136, 137)
Показаниями потерпевшего С. в судебном заседании о том, что 22.03.2009 с 2 до 3 часов ночи ему на телефон с заправочной станции позвонила дежуривший на смене оператор П.. Он ответил на звонок, но услышал лишь шум. В течение пяти минут прислушивался, пытаясь понять, что там происходит. Понял, что что-то на станции не в порядке, нажал в телефоне отбой и минут через пять перезвонил П.. Она плакала, сообщила, что станцию ограбили. Он сообщил о случившемся в милицию и выехал на заправочную станцию. Через пять минут милиция уже была на месте. П. находилась в помещении, плакала, была сильно напугана. Поскольку ведется суточное видеонаблюдение, он просмотрел запись. По записи было установлено, что около 22 часов вечера к станции подъехал со стороны с. ... автомобиль марки "Хонда", в салоне никого не было видно. Водитель вышел из машины, заправил в бак
Показаниями потерпевшей П. в судебном заседании, согласно которым она с 21 на 22.03.2009 находилась на работе на АЗС «Г» в ..., ... района Томской области, принадлежащей С.. Подъехал автомобиль иномарка темного цвета, она его заправила. Затем подъезжал "Москвич". Через некоторое время, примерно 2.15-2.20 часов ночи, пошла в туалет, закрыв за собой дверь. Вернувшись, вставила ключ в замок, повернула, дверь открылась, сзади увидела выбежавшего из-за угла мужчину среднего роста, среднего телосложения, в темной куртке, в темной, возможно черной маске в виде шапки с прорезями для глаз и рта, как ей показалась с автоматом, выглядывавшим из-под куртки. Она подумала, что оружие не настоящее, но испугалась и закричала, т.к. мужчина сильнее ее и мог ее ударить, а она бы с ним не справилась. Мужчина сказал, что убивать ее не будет. Тогда она его спросила о том, что ему нужно. Он ответил "газировки и 2000 рублей", подтолкнул ее в помещение АЗС. Она мужчину впустила, открыв дверь. Там схватила сотовый телефон, но мужчина выбил его из ее рук. Он потребовал деньги, она стала из кассы отсчитывать 100 рублевые купюры. Мужчина сказал, что ему нужны крупные деньги. Оружие не демонстрировал. Так как выручку снимали накануне, то крупных купюр не было. Мужчина забрал 3300 рублей и производственный сотовый телефон «Siemens». После чего ушел. Его голос она хорошо запомнила, т.к. он похож по тембру на голос знакомого ей мужчины. После произошедшего позвонила хозяину С. и тот вызвал милицию. В ходе следствия опознала Родикова Б.А., т.к. тот сбоку и по голосу был похож на нападавшего.
Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая П. уверенно опознала по голосу Родикова Б.А. как мужчину, который 21.03.2009 совершил хищение денег и сотового телефона «Siemens» с АЗС в д. ..., ... района. (т.1,л.д. 157-158)
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К, согласно которым 29.03.2009 он около с. ..., Шегарского района, на обочине дороги с правой стороны (по ходу движения из Колпашево) нашёл сотовый телефон «Siemens A 65» в корпусе серого цвета и оставил его себе. Телефон был без задней панели, батарея разряжена. Через пять дней он пошёл на дорогу, чтобы поискать автомобильные колпаки, и нашёл заднюю панель от найденного ранее сотового телефона. Сотовый телефон оставил себе, т.к. решил, что его выбросили за ненадобностью. (т.1,л.д. 166-167)
Протоколом выемки 09.04.2009 у К сотового телефона«Siemens A 65» Номер обезличен (т.1,л.д. 188-189)
Протоколом осмотра данного телефона. (т.1,л.д. 207-209)
Копией гарантийного талона на похищенный сотовый телефон. (т.1,л.д. 206)
Размер причиненного потерпевшему ущерба в сумме 3300 рублей также подтверждается актом, копией кассового чека и сменным отчетом по АЗС "Г" с 21 на 22.03.2009. (т.1,л.д. 138, 148-150)
Ответом на запрос из ..., согласно которому SIM – карта «...» с абонентским номером Номер обезличен зарегистрирована на Родикова ..., Дата обезличена. (т.2,л.д. 2)
Ответом на запрос из ..., согласно которому SIM–карта «...» с абонентским номером Номер обезличен зарегистрирована на Бриль ..., Дата обезличена. (т.2,л.д. 4)
Детализацией телефонных переговоров Родикова Б.А. с 01.03.2009 г. по 23.04.2009, совершенных с SIM – карты «...» с абонентским номером Номер обезличен, предоставленная ОАО «...», согласно которой 22.03.2009 в 2 час.56 мин. с абонентского номера Номер обезличен был осуществлён исходящий звонок на абонентский номер 8-923-420-71-64, зарегистрированный на Бриль Р.Г., при этом оба абонента находились в ... района Томской области. (т.2,л.д. 38)
Детализацией телефонных переговоров Бриль Р.Г. с 01.03.2009 по 23.04.2009, совершенных с SIM – карты «...» с абонентским номером Номер обезличен предоставленная ..., согласно которой:
1) 22.03.2009 в период времени с 02 час. 04 мин. по 02 час. 56 мин. абонентский номер осуществлял приём и передачу телефонных звонков и SMS-сообщений, находясь ... района Томской области,
2) 22.03.2009 г. в 2 час. 56 мин. на абонентский номер Номер обезличен был осуществлён входящий звонок с абонентского номера Номер обезличен, зарегистрированного на Родикова Б.А., при этом оба абонента находились в ... района Томской области. (т.2,л.д. 58)
Протоколами явок с повинной Родикова Б.А. и Бриля Р.Г., согласно которым в конце марта
Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый Бриль Р.Г. в присутствии защитника Тельного Д.А. указал на АЗС «Г», расположенную в ..., ... района Томской области, и пояснил, что в середине марта
Распиской С. от 07.08.2009 о получении от родственников Бриля Р.Г. в возмещение ущерба, причиненного преступлением 1650 рублей. (т.1,л.д. 142)
В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимых с ч.2 ст. 161 УК РФ, мотивируя тем, что Родиков к П. оружия не применял, потерпевшая не воспринимала имевшееся при Родикове ружье как оружие, угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей со стороны подсудимых не было. При совершении преступления Родиков применил насилие к потерпевшей, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в подталкивании П. в помещении АЗС и выбивании у нее из рук сотового телефона. Кроме того, он незаконно проник в помещение АЗС.
Суд находит мнение государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимых основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Таким образом, в соответствии со ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия неопасного для жизни или здоровья.
Также из обвинения по данному эпизоду подлежит исключению указание на причинение потерпевшей Петлиной А.Н. физического вреда, поскольку вред ее здоровью не причинен.
По эпизоду разбойного нападения на магазин «Б1 02.04.2009
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от К.В. о том, что 02.04.2009 около 04.30 часов неизвестное лицо, находясь в магазине «Б1», расположенном на ..., открыто, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия совершило разбойное нападение на С.Т., и похитило принадлежащие К.В. денежные средства на сумму более 13000 рублей. (т.3,л.д. 2)
Протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2009 магазина «Б1» и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована обстановка в помещении магазина, а также изъята видеозапись камер наблюдения на флеш-карту. (т.2,л.д.6-9, 11)
Протоколом осмотра флеш-карты с записью камер видеонаблюдения магазина «Бриз». При ее воспроизведении на персональном компьютере с необходимым программным обеспечением установлено, что на ней имеется файл «jvpiaytr», содержащий в себе 6 файлов формата МР4 под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6 соответственно, которые содержат изображения помещения магазина в период времени с 04.30 до 05.00 часов 02.04.2009 с разных точек съемки. В частности на файле № 2 имеется следующая запись: 04:42:40 появляется динамическое изображение парня, заходящего в помещение магазина, парень проходит к переднему прилавку, расположенному в нижней части кадра, затем перемещается к терминалу, расположенному слева от входной двери в магазин. В это время продавец находится около кассового аппарата. В 04.43:04 появляется динамическое изображение мужчины, заходящего в помещение. Мужчина на вид высокого роста плотного телосложения. Одет в черную куртку и темные джинсы. На голове вязаная шапочка черного цвета (на вид), натянутая на лицо. Мужчина поворачивается к парню, находящемуся у терминала, затем закрывает входную дверь, вновь поворачивается к парню. Время по таймеру видеокамеры 04: 45:03 - становится видно изображение обреза ружья в левой руке мужчины. Парень отходит к правому прилавку (от точки видеосъемки). Мужчина в маске, взяв обрез в обе руки, направляя его в сторону продавца, перемещается в ее сторону. Время по таймеру видеокамеры 04.43:09 – мужчина с обрезом подходит к прилавку, он находится напротив продавца, направляя обрез в ее сторону. Продавец отступает назад. Затем мужчина проходит за прилавок, расположенный по левой стороне от входной двери (его изображение перемещается в левую сторону кадра и исчезает). В это время продавец находится около переднего прилавка, а именно: возле кассового аппарата. Время по таймеру видеокамеры 04:43:14- появляется изображение мужчины в левой нижней части кадра: мужчина, обойдя прилавок, подходит к продавцу, которая поднимает руки вверх и отступает от мужчины назад, (ее изображение перемещается вправо от точки съемки). Затем мужчина отходит влево от продавца (его изображение перемещается в левый нижний угол кадра, видна часть руки), время по таймеру видеокамеры 04:43:17. Затем видно как продавец открывает кассовый аппарат. Время по таймеру видеокамеры 04:43:18. В левом нижнем углу кадра появляется изображение верхней части туловища мужчины: видна голова в маске, часть шеи. Видно изображение левой руки, которой мужчина открывает кассовый аппарат, и забирает из него деньги. В этот время (по таймеру видеокамеры с 04.43:19 до 04:43:23) парень, стоящий около терминала, перемещается к входной двери помещения и уходит. Мужчина продолжает забирать деньги из кассы, забрав деньги из кассы, закрывает его и уходит. (т.3,л.д. 203-209)
Заключением портретной судебной экспертизы № 5527от 23.10.2009, согласно которому изображение лица парня (мужчины № 1 в интерпретации эксперта) в видеофайлах № 1, 2, 3 с флеш-карты и изображение лица обвиняемого Бриля Р.Г. могут принадлежать одному и тому же человеку. (т.3,л.д. 183-190)
Показаниями потерпевшего К.В., оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности имеется магазин «Б1», расположенный по адресу: ..., .... 02.04.2009 около 05.00 часов ему позвонила продавец С.Т. и сообщила, что магазин ограбили, похитив деньги. Со слов С.Т. знает, что в магазин сначала зашел ранее незнакомый парень, затем зашел мужчина в маске с обрезом в руках, и, угрожая оружием, потребовал от С.Т. отдать ему деньги, после чего С.Т. открыла кассу и, достав оттуда все деньги, отдала их мужчине. В результате разбойного нападения были похищены деньги в сумме 16490 рублей, чем ему (К.В.) был причинен ущерб. (т.3,л.д. 27-28,38-39)
Справкой от 03.04.2009 о размере причиненного преступлением ущерба в сумме 16490 рублей. (т.
Свидетельствами о государственной регистрации права от 06.03.2007, о постановке на учет в налоговом органе и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя также подтверждается принадлежность магазина "Б1" потерпевшему К.В.. (т.3,л.д. 30, 31, 32)
Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей С.Т., согласно которым 02.04.2009 в 20.30 часов она заступила в ночную смену в магазине «Б1», принадлежащем К.В. 03.04.2009 около 04.30 часов, когда она находилась возле холодильника, расположенного справа от входа в магазин, в помещение магазин зашел парень. Впоследствии, при опознании, она узнала, что его зовут Бриль Р.Г.. Зайдя в магазин, Бриль прошел сначала к холодильному прилавку, а затем прошел к холодильному прилавку с мясными продуктами, который находится с левой стороны от входа в магазин. В это время она подошла к кассе. Подойдя к холодильному прилавку с мясными продуктами, Бриль, посмотрев на витрину прилавка, развернулся и пошел к мультикассе (терминалу), расположенному слева от входа в магазин, и остался стоять возле нее. В это время в магазин вошел второй парень, на голове которого была одета маска, а именно: шапка вязанная черного цвета, с прорезями для глаз, натянутая на его лицо. Впоследствии, при опознании по голосу, она узнала, что его зовут Родиков Б.А.. На руках у Родикова были надеты перчатки черного цвета. Когда Родиков зашел в магазин, она увидела у него в руках ружье с коротким стволом типа «обреза». Зайдя в магазин, Родиков с обрезом в руках, повернувшись к Брилю, который все это время находился возле мультикассы (терминала), сказал: «Это ограбление». После чего направился в ее сторону. При этом Родиков направлял ружье в ее сторону. Бриль в это время вышел из помещения магазина. Подойдя к прилавку, за которым она стояла, Родиков отодвинул холодильник с мороженным, расположенный напротив входной двери в магазин, прошел к кассе, находящейся на столе, расположенном напротив входной двери, подошел к ней и, направляя обрез в ее сторону, угрожая выстрелить, потребовал отдать ему деньги, а именно: Родиков сказал: «Давай деньги или сейчас пальну». Испугавшись, что Родиков может выстрелить в нее из обреза, воспринимая его слова и действия как реальную угрозу для своей жизни, она выполнила требование Родикова и открыла кассу. После чего Родиков одной рукой достал из кассового аппарата деньги и забрал их себе, засунув их за пазуху (под одетую на нем кофту), при этом в другой руке продолжал держать обрез. Она не помнит, было ли ружье в этот момент направлено на нее, или нет, так как была в шоке. Забрав деньги из кассы, Родиков сказал: «Выйду через задние двери», развернулся и пошел в подсобное помещение, где находится запасной выход из магазина. Она пошла вслед за ним. Однако заходить в подсобное помещение не стала, так как побоялась. Когда услышала, что щелкнул замок на двери запасного выхода, только тогда она вошла в подсобное помещение и включила свет в подсобном помещении. Включив свет, увидела, что Родикова в подсобке уже нет. После чего закрыла дверь запасного выхода и вернулась в торговый зал. Она не стала смотреть на улице, в какую сторону пошел Родиков, так как была испугана. Через некоторое время приехали сотрудники охранного предприятия, так как она успела нажать на тревожную кнопку. Действия Родиков и Бриля она воспринимала как совместные, потому что Бриль не испугался, когда зашел Родиков и повернувшись к Брилю сказал, что «это ограбление», Бриль совсем не удивился, не испугался, а спокойно, не торопясь, вышел из помещения магазина. В результате разбойного нападения были похищены деньги в сумме 16490 рублей, принадлежащие К.В.. Точное время ограбления можно проверить по видеозаписи, которая производилась во время ограбления в режиме реального времени. (т.
Протоколом опознания потерпевшей С.Т. Бриля Р.Г. как мужчины, который 03.04.2009 зашел в магазин «Б1», вслед за ним зашел второй парень в маске с ружьем и совершил разбойное нападение на нее. (т.3,л.д.46-49)
Протоколом опознания потерпевшей С.Т. по голосу Родикова Б.А. как мужчины, который 03.04.2009 вслед за Брилем Р.Г. зашел в магазин «Б1» и
совершил разбойное нападение на нее, похитив деньги. (т.3,л.д. 51-52)
Протоколами явок с повинной Бриля Р.Г. и Родикова Б.А., согласно которым в начале апреля
Распиской К.В. о получении в возмещение ущерба от родственников Бриля Р.Г. 8 500 рублей. (т.3,л.д.37)
Протоколом выемки у Бриля Р.Г. куртки и ботинок, в которых он находился в момент совершения преступления. (т.3,л.д. 201-202)
Протоколом выемки у Родикова Б.А. куртки кожаной, спортивной кофты и ботинок в которых он находился в момент совершения преступления. (т.3,л.д. 198-199)
Протоколом осмотра вещей и обуви Бриля Р.Г. и Родикова Б.А., приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.3,л.д. 211-215)
Согласно заключениям экспертов следы обуви, изъятые в ходе осмотра магазина "Б1" оставлены не обувью изъятой у обвиняемых. (т.3,л.д. 76-77, 84)
Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует о непричастности подсудимых Бриля Р.Г. и Родикова Б.А. к совершению преступления.
Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает установленной виновность подсудимых Бриля Р.Г. и Родикова Б.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.
С учетом изложенного их действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 162 УК РФ.
По эпизоду разбойного нападения на магазин «Т» 04.04.2009
Протокол принятия устного заявления о преступлении от П.А.Г., согласно которому 04.04.2009 около 03.30 часов неизвестное лицо, совершило разбойное нападение на принадлежащий ему магазин «Т», расположенный на ул. ... п. ... г. Томска, и с использованием предмета в качестве оружия в отношении продавца похитило принадлежащие ООО «Ге» денежные средства в сумме 17094 рубля 90 копеек.(т.4,л.д. 3)
Аналогичным заявлением потерпевшей В.С.. (т.4,л.д. 4)
Протоколом осмотра места происшествия магазина «Т» с фототаблицей, в которых зафиксирована обстановка в помещении магазина, а также изъяты 7 резиновых снарядов. (т.4,л.д. 6-14)
Заключением эксперта №5577 от 06.11.2009, согласно которому изъятые с места происшествия 7 снарядов (резиновой картечи для снаряжения патронов травматического действия) могли быть выстреляны из представленного на исследование ружья ТОЗ-106, 20 калибра, изъятого у М. (т.4л.д. 132)
Показаниями потерпевшего П.А.Г. о том, что он является директором ООО «Ге». В п. ... на ..., расположен принадлежащий ООО «Ге» круглосуточный магазин «Т». В помещении установлена тревожная кнопка, имеется в наличии договор с вневедомственной охраной Кировского РОВД. В ночь с 03 на 04.04.2009 примерно в 3 час. 30 минут ему поступил звонок от продавца магазина Ш, которая проживала недалеко. Она сообщила о том, что на магазин совершено нападение. Он перезвонил работавшему в ту смену продавцу В.С.. Она плакала, сообщила о совершенном нападении, что вызвала милицию. Когда он подъехал к магазину, там уже находились сотрудники вневедомственной охраны и дежурной части Кировского РОВД. В помещении торгового зала были разбросаны шарики от травматического оружия. В ходе разговора с продавцом ему стало известно, что в магазин зашел человек в маске с ружьем, потребовал деньги. Она ответила, что не отдаст. Тогда человек выстрелил в пол из оружия в зону кассы. Испугавшись, продавец открыла кассу, отдала деньги в сумме около 17000 рублей. Была похищена вся выручка крупными купюрами. Тогда нападавший выбежал. В.С. была очень напугана, реально восприняла его действия, из-за произошедших событий она через месяц уволилась. Половину суммы похищенных средств Бриль Р.Г. возместил.
Показаниями потерпевшей В.С., оглашенными в судебном заседании, согласно которым 03.04.2009 в 18.00 часов она заступила на смену в магазин «Т». 04.04.2009 она посмотрела на часы в своем сотовом телефоне, время было 03.00 часа. Минут через 20, когда из магазина ушли очередные покупатели, она пошла в подсобное помещение разбирать товар. Она зашла в подсобное помещение, взяв пиво, вынесла его и поставила на пол около тумбы с кассой. В это время она услышала, как открывается входная дверь, однако не обратила внимание на вошедшего. Вскоре она увидела, что за прилавок забежал парень, у которого на лице и голове была маска черного цвета с прорезями для глаз, одетый во все темное. В левой руке у парня находилось ружье с коротким стволом. Ствол ружья был опущен к полу. Парень сказал: «Это ограбление! Быстро открывай кассу! Давай деньги!» и направил ствол ружья в ее сторону. Она сказала, что не отдаст. Он закричал: «Открывай кассу!», она снова отказалась выполнить его требование. Тогда парень опустил ствол ружья, который находился в его левой руке, и выстрелил в пол справа от того места, где она стояла. При этом закричал: «Я тебе сказал: «открывай кассу!». Она очень испугалась, поскольку видела, что у него в руках огнестрельное оружие. Данные слова и действия парня она восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, поскольку увидела, что парень реально намерен стрелять, поэтому открыла кассу. Парень подошел к кассе и забрал из денежного ящика деньги. После ограбления она позвонила директору магазина П.А.Г. и сообщила о случившемся. В результате разбойного нападения были похищены деньги в сумме 17094 рубля 90 копеек. Одежду, маску парня и ружье она опознать не сможет. Лицо парня не видела, так как маску он не снимал. (т.4,л.д. 53-58)
Справкой ООО "Ге" о размере причиненного ущерба в сумме 17094 рубля 90 копеек. (т.4,л.д. 37)
Протоколами явок с повинной Бриля Р.Г. и Родикова Б.А., согласно которым в первых числах апреля
Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Бриль Р.Г. указал на магазин «Т», расположенный на ул. ... в ... г. Томска и рассказал вышеизложенные обстоятельства совершения им и Родиковым Б.А. разбойного нападения. (т.4,л.д. 172)
Распиской П.А.Г. о передаче родственниками Бриля Р.Г. в возмещение ущерба 8547 рублей. (т.4,л.д. 51)
Таким образом, анализируя вышеприведенные согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимых Бриля Р.Г. и Родикова Б.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.
С учетом изложенного их действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 162 УК РФ.
По эпизоду разбойного нападения на торговой павильон
ИП «Б.Г.» 07.04.2009
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от И.Е., согласно которому 07.04.2009 около 05.00 часов неизвестный мужчина, находясь в торговом павильоне, расположенном на ... открыто, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия, похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа». (т.
Протоколом осмотра места происшествия торгового павильона на ... г. Томска с фототаблицей, зафиксирована обстановка в помещении торгового павильона. (т.5,л.д. 5-10 )
Заключением эксперта №5311 от 29.05.2009 о том, что два следа обуви, изъятые при осмотре места происшествия, могли быть оставлены полуботинками Бриля Р.Г.. (т.5,л.д. 65-66)
По заключению экспертизы №5306 от 18.05.2009 следов рук подсудимых среди пригодных к идентификации следов, изъятых с места происшествия, не обнаружено. (т.5, л. 72-75)
Данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о непричастности подсудимых к преступлению, поскольку их вина установлена совокупностью доказательств. В том числе:
Показаниями потерпевшей Б.Г., оглашенными в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется торговый павильон, расположенный в г. Томске, ... 06.04.2009 в 20.00 часов на смену заступила продавец И.Е. Утром 07.04.2009, около 05-06 часов ей на сотовый телефон позвонила И.Е. и сообщила, что торговый павильон ограбили, похитили спиртное и деньги в сумме 6000 рублей. Сумма верная, т.к. перед ограблением она пересчитала крупные деньги, и их она отдала грабителям, так как они были с оружием. В результате разбойного нападения было также похищено:
- 4 бутылки пива «Жигулевское», стоимостью 51 рубль 30 копеек за бутылку на сумму 205 рублей 20 копеек
- 4 бутылки шампанского «Советское», стоимостью 107 рублей 90 копеек за бутылку, на сумму 431 рубль, 60 копеек
- деньги в сумме 6000 рублей. Общая сумма причиненного ей (Б.Г.) ущерба составила 6636 рублей 80 копеек. (т.5,л.д.17-20)
Свидетельствами о регистрации объекта недвижимости, о постановке на учет в налоговом органе и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается принадлежность торгового павильона Б.Г.. (т.5л.д. 21. 22, 23)
Счетами фактурами и справкой том, что размер причиненного потерпевшей ущерба хищением денежных средств и другого имущества составил 6636,80 рублей. (т.5,л.д. 29-30, 31)
Показаниями потерпевшей И.Е., оглашенными в судебном заседании, согласно которым 06.04.2009 с 20.00 часов она находилась на своем рабочем месте в торговом павильоне ИП «Б.Г.», расположенном на ул. ... г. Томска. 07.04.2009 ночью она находилась за прилавком вышеуказанного магазина, сидела возле кассового аппарата и читала книгу. Около 04.50 ч. она услышала, как открылась входная дверь, к прилавку кто-то подошел, затем мужской голос спросил: « Есть сигареты «Святой Георгий?». Она ответила, не поднимая головы: «Нет». Мужчина спросил: «Сколько стоят самые дешевые сигареты?». Она ответила: «Тройка». Потом он еще спросил: «Можно позже занести рубль?», точно фразу она не запомнила. После чего мужчина вышел. Мужчина находился в павильоне около 1-2 минут, не более. Она все это время не отрывала глаз от книги, вообще не смотрела на мужчину. Его самого не видела. После ухода мужчины, через 5-7 минут, то есть около 04.55 ч. она услышала, как вновь открылась входная дверь. Она подняла глаза и увидела, что в помещение торгового павильона зашли и стоят перед прилавком двое ранее незнакомых ей мужчин. Первый мужчина был среднего телосложения, одет в черную кожаную куртку, на голове была маска – вязаная шапочка черного цвета с прорезями для глаз, натянутая на лицо. У первого мужчины в левой руке было ружье с коротким стволом, дуло ружья по отношению к ней было направлено под углом 45 градусов, то есть мужчина не целился в нее. Впоследствии, при опознании, она по голосу опознала данного мужчину, который представился Родиковым Б.А.. Внешность второго мужчины она не запомнила, однако он был ростом меньше чем первый, худощавого телосложения. Во что был одет, она не запомнила. На голове у него тоже была маска – вязаная шапочка черного цвета с прорезями для глаз, натянутая на лицо. Второй мужчина, сразу же перепрыгнув через прилавок, зашел в подсобку, не имеющую двери, что именно он там делал, она не видела. В это время Родиков, держа обрез в обеих руках, подошел вплотную к прилавку. Он стоял напротив нее на расстоянии вытянутой руки. Демонстрируя ей ружье, он потребовал: «Давай деньги, я не буду стрелять». Она воспринимала слова и действия Родикова как реальную угрозу, опасную для жизни и здоровья. Боялась, что если она не выполнит данное требование, то Родиков убьет ее. Поэтому она сама достала из кассового аппарата все бумажные деньги и передала их Родикову, который забрал их себе, положив в карман одежды. В это время второй мужчина был в подсобке, чем-то гремел, но что именно делал, она не видела. Потом Родиков, направляя обрез в ее сторону, потребовал отдать ему сотовый телефон, сказав при этом: « Чтобы не позвонила в милицию, подберешь потом в мусоре». Она боялась Родикова, воспринимала его слова и действия как реальную угрозу, опасную для ее жизни и здоровья, поэтому положила свой сотовый телефон на прилавок. Она воспринимала его действия как хищение телефона. Родиков забрал ее сотовый телефон с прилавка, при этом сказав второму мужчине: «Что ты там делаешь? Уходим». В это время второй мужчина был в подсобном помещении. Она слышала, как тот вышел через запасный вход, расположенный в подсобном помещении. Затем Родиков вышел через входную дверь павильона. Все происходило очень быстро в течение 3-5 минут, не больше. Мужчина, совершавший преступление с Родиковым, действовал молча. После ограбления она позвонила в милицию и Б.Г.. Зашла в подсобное помещение, заперла дверь. В подсобном помещении был беспорядок, упаковка из-под пива была разорвана, валялись коробки. Осмотрев подсобку, обнаружила, что было похищено 4 бутылки пива и 4 бутылки шампанского. Стоимость похищенного у нее сотового телефона «Нокиа» в корпусе комбинированного красно-черного цвета, с учетом степени износа на момент хищения, 2000 рублей. 09.09.2009 она пришла для допроса к следователю и среди множества вещей узнала по внешнему виду сотовый телефон, похищенный у нее в результате ограбления, о чем и сообщила следователю.
Таким образом, в результате разбойного нападения похищено имущество, принадлежащее Б.Г., а именно:
- 4 бутылки пива «Жигулевское»,
- 4 бутылки шампанского «Советское»
- деньги в сумме 6000 рублей. Сумму может указать точно, так как до ограбления она пересчитывала выручку, бумажными деньгами было 6000 рублей в кассе. (т.5,л.д.38-40, 41-42, 45, 46-47)
Протоколом опознания потерпевшей И.Е. по голосу Родикова Б.А. как мужчины, который совместно с неизвестным ей парнем 07.04.2009 совершил разбойное нападение на нее в торговом павильоне, расположенном на .... (т.5,л.д. 43-44)
Показаниями свидетеля В, согласно которым она работала продавцом в магазине, расположенном рядом с магазином Б.Г.. 07.04.2009 она видела недалеко от магазина горящие габариты какой-то машины, которая простояла так часа два. В пятом часу утра пришел ранее не знакомы ей Бриль Р.Г. Он спрашивал у нее сигареты, какие самые дешевые, продают ли сигареты поштучно, при этом в руках держал какую-то мелочь. На голове у него была шапка вязанная с завернутыми краями как у военных. Разговаривали они минут 15-20. Потом он ушел. Его запомнила она хорошо и впоследствии опознала. Примерно через 15-20 минут после ухода Бриля Р.Г. она открыла заднюю дверь и увидела, что возле магазина Б.Г. находятся сотрудники милиции. Часов в 7 утра они пришли к ней, спросив, все ли у нее в порядке. От сотрудников милиции узнала, что на магазин Б.Г. было совершено нападение.
Протоколом опознания В Бриля Р.Г. как мужчины, который 07.04.2009 около 04.20 ч. зашел в магазин, расположенный на ... ..., где она работает продавцом и приобрел сигареты. (т.5,л.д. 51-53)
Протоколом выемки у Б сотового телефона «Нокиа 6060». (т.5,л.д. 5960)
Протоколом осмотра сотового телефон «Нокиа 6060», изъятого у Б. (т.5,л.д. 78-79)
Сохранной распиской потерпевшей И.Е. о получении принадлежащего ей сотового телефона «Нокиа 6060».(т.5,л.д.82)
Протоколами явок с повинной Бриля Р.Г. и Родикова Б.А., согласно которым в начале апреля
Распиской о передаче родственниками Бриля Р.Г. в возмещение ущерба Б.Г. 3420 рублей. (т.5,л.д. 28)
Таким образом, анализируя вышеприведенные согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимых в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.
С учетом изложенного их действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 162 УК РФ.
По эпизоду разбойного нападения на магазин «О» 14.04.2009
Протоколом осмотра места происшествия магазина «О», расположенного по адресу: ..., ..., с фототаблицей, в которых зафиксирована обстановка в помещении магазина. (т.5,л.д. 116-120)
Показаниями потерпевшего Б.Н., оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается торговой деятельностью. У него в собственности имеется магазин «О», расположенный по адресу: ..., .... 13.04.2009 в 20.00 часов на смену заступила Б.А.. 14.04.2009 коло 03.30-04.00 часов, точно время не помнит, ему позвонила Б.А. и сообщила, что в магазин зашел парень с ружьем, закричав ей: «Иди сюда». После чего она, испугавшись, убежала в подсобное помещение и оттуда по сотовому телефону сразу вызвала сотрудников милиции. Высказывал ли напавший на магазин какие-либо требования в адрес Б.А., она не говорила. Из магазина ничего похищено не было. (т.5,л.д. 125-127)
Свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, договором аренды подтверждается принадлежность магазина «О» Б.Н.. (т.5л.д. 129,130, 131-132)
Показаниями потерпевшей Б.А., оглашенными в судебном заседании, согласно которым 13.04.2009 в 20.00 часов она заступила на смену в магазине «О», расположенном по ... .... 14.04.2009 около 03.35 часов она находилась в подсобном помещении магазина, услышала, как зазвонил колокольчик над входной дверью, вышла в торговый зал и увидела в помещении магазина парня с ружьем. Дуло ружья не было направлено в ее сторону. Само оружие парень прижимал к себе. Парень, повернувшись в ее сторону, начал доставать ружье. Она испугалась и убежала в подсобное помещение. Парень, увидев, что она убегает, крикнул: «Иди сюда». Действия парня и его слова она восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как парень нацелил на нее ружьё, данное ружьё было настоящим: с металлическим дулом коротким типа «обреза», прикладом коричневого цвет. Находясь в подсобном помещении, она слышала, как парень идет в сторону подсобного помещения, она по сотовому телефону сразу вызвала сотрудников милиции. После этого она услышала как парень, сделав несколько шагов по помещению в сторону подсобного помещения, убегает из магазина. Затем услышала звук колокольчика, который звонит, когда открывают или закрывают дверь, и поняла, что парень убежал из магазина. Она хорошо слышала, как передвигается парень по магазину потому, что стена между подсобным помещением и магазином очень тонкая. Она предполагает, что парень убежал из магазина, так как он мог слышать, что она звонит в милицию. Через некоторое время, примерно через 5-10 минут, приехали сотрудники милиции, позже приехал Б.Н.. Из магазина ничего похищено не было. Ружье она впоследствии опознала. (т.5,л.д. 135-136, 140-142)
Протоколом опознания потерпевшей Б.А. ружья, изъятого у М, как ружья, при помощи которого было совершено разбойное нападение на магазин «О» 14.04.2009. (т.5,л.д. 144-145)
Протоколом явки с повинной Бриля Р.Г., согласно которому 14.04.2009 он совершил разбойное нападение с применением оружия на магазин, расположенный на ... .... (т.5,л.д. 154)
Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Бриль Р.Г. указал на магазин «О», расположенный на ... ..., и сообщил обстоятельства совершения разбойного нападения. (т.
Согласно протоколу опознания от 13.10.2009 потерпевшая Б.А. не смогла опознать Бриля Р.Г. за давностью событий. (т.5,л.д. 137-139)
Таким образом, анализируя вышеприведенные согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимого Бриля Р.Г. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением оружия.
С учетом изложенного его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 162 УК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что в действиях Бриля Р.Г. имеет место добровольный отказ от совершения преступления не нашли своего подтверждения, поскольку разбой является оконченным с момента нападения независимо от того, похищено ли какое-либо имущество. Совершая нападение на магазин, Бриль Р.Г. изначально преследовал цель хищения.
Вместе с тем из обвинения Бриля подлежит исключению указание на причинение Б.Н. морального вреда, поскольку сам потерпевший при нападении не присутствовал и подсудимый в отношении него никаких действий не совершал.
По факту разбойного нападения на магазин «Р» 21.04.2009
Телефонограммой от С.Н., согласно которой 21.04.2009 около 01.45 ч. неизвестный мужчина, совершил нападение на придорожное кафе, расположенное на трассе ... в .... (т.5,л.д. 161, 162)
Протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2009, согласно которому в ходе осмотра магазина «Р», расположенного в ... ... ..., зафиксирована обстановка в помещении магазина. (т.5,л.д. 163-169)
Показаниями потерпевшей С.Н., согласно которым у нее в собственности имеется магазин «Р», расположенный у остановочного комплекса на трассе .... Он является круглосуточным. В апреле
Свидетельствами о собственности, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, паспортом ККМ, договорами поставки, технического обслуживания и ремонта ККМ, актом выполненных работ, товарной накладной, актом ввода в эксплуатацию подтверждается принадлежность магазина «Р» и кассового аппарата КАСБИ-02К С.Н.. (т.5,л.д. 180, 181, 182, 184, 185, 186, 187, 188-189)
Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей К.О., согласно которым она работает продавцом в магазине ИП "С.Н." «Р», расположенном на трассе «Томск-Колпашево» в .... Между подсобным помещением, находящимся за торговым залом, и торговым залом имеется стена с встроенной металлической решеткой, которая делит помещение торгового зала на две части. В данной стене имеется раздаточное окно, забитое листом фанеры (ДСП), за ним в стене имеется входная дверь в ту часть торгового зала, которая отделена стеной с решеткой. Данная дверь была заперта, когда она находилась в магазине. В части торгового зала, отделенного решеткой, расположены прилавки с товаром и прилавок, на котором находился кассовый аппарат. В 08.00 часов 20.04.2009 она заступила на смену. Вечером около 23.00 часов к ней в магазин пришел сожитель С4, через некоторое время он уснул в подсобном помещении. Ночью 21.04.2009 около 01.40 ч. пошла отдыхать. Входную дверь в магазин не запирала. Свет в торговом зале тоже не выключала. Примерно через 5 минут, услышала шум подъехавшего к магазину автомобиля со стороны трассы «...». Затем услышала, как входная дверь в торговый зал магазина открылась, и кто-то вошел. Она подошла к дверному проему, ведущему из подсобного помещения в торговый зал, выглянула из нее и увидела парня, стоящего около торгового прилавка, он находился на расстоянии четырех метров от нее. Впоследствии, при проведении проверки показаний на месте, парень представился Брилем Р.Г.. На его лице была маска-шапка черного цвета, с прорезями для глаз. В правой руке Бриль держал ружьё с коротким металлическим стволом. Бриль повернулся в ее сторону, после чего потребовал отдать ему деньги. При этом Бриль направил в ее сторону ружьё. Она испугалась, так как ружье было настоящее, его действия и слова она восприняла, как реально исполнимую угрозу для своей жизни и здоровья. Поэтому она развернулась и убежала в подсобное помещение, разбудила С4, сказала ему, что нужно убегать, так как в магазине парень с ружьем, после чего выбежала из подсобного помещения в запасную дверь и побежала в сторону .... С4 побежал за ней. Пробежав метров 50-100, они спрятались в кустах. С4 ничего не видел и не слышал, так как спал во время нападения. Когда она еще находилась в подсобном помещении, то слышала, как Бриль стучал по решетке, однако, что он делал, не видела. Она позвонила С.Н. и сообщила, что на магазин напали. С.Н. сказала, что она сама вызовет милицию и тоже приедет, попросив подождать ее на улице. Примерно через 5 минут она услышала шум автомобиля, резко отъезжающего от магазина со стороны трассы «...». Самого автомобиля она не видела. После чего пошла обратно в магазин. Находясь в магазине, она увидела, что ДСП, которым было забито раздаточное окно, находящееся в стене рядом с решеткой, выбито. В торговом зале товар был на месте. На прилавке отсутствовал кассовый аппарат, принадлежащий С.Н.. В июне 2009, точное число не помнит, в ходе случайного разговора с К. и его женой К, она рассказала им о том, что из магазина был похищен кассовый аппарат. К. сказал, что он нашел кассовый аппарат на трассе «...», когда именно он его нашел, не говорил, она не спрашивала. Об этом она рассказала С.Н.. (т.5,л.д. 194-196)
Показаниями свидетеля С4, согласно которым 20.04.2009 около 23.00 часов он пришел в магазин «Р», расположенный в ... к К.О., которая работает в нем продавцом, через некоторое время он прошел в подсобное помещение, там лег спать на диван и уснул. Ночью 21.04.2009 К.О. разбудила его, сказав, что на магазин напал парень с ружьем, после чего побежала к выходу из подсобного помещения. Он, выглянув в торговый зал, увидел парня в маске с ружьем, после чего убежал вслед за К.О.. Опознать парня, его одежду и ружье не сможет. (т.5,л.д.202-203)
Сохранная расписка потерпевшей С.Н. в получении принадлежащего ей кассового аппарата КАСБИ-02К. (т.5,л.д. 218)
Сохранной распиской потерпевшей С.Н. в получении принадлежащего ей рекламного щита. (т.5,л.д. 221)
Протоколами явок с повинной Бриля Р.Г. и Родикова Б.А., согласно которым 20.04.2009 они совместно совершили разбойное нападение с применением оружия на магазин, расположенный на трассе ..., откуда похитили кассовый аппарат. (т.5,л.д. 222, 228)
Протоколами проверки показаний Бриля Р.Г. на месте, в ходе которой он указал на магазин «Р», расположенный в ... ... ..., и сообщил обстоятельства совершения им и Родиковым разбойного нападения изложенные выше. (т.2,л.д. 134-136)
Таким образом, анализируя вышеприведенные согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимых Бриля Р.Г. и Родикова Б.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение (отгороженное стеной с встроенной металлической решеткой помещение, откуда осуществлялась торговля в магазине «Р»).
С учетом изложенного их действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 162 УК РФ.
По эпизоду разбойного нападения 22.04.2009 на магазин «Г1» Номер обезличен
Протоколом осмотра места происшествия магазина «Г1» Номер обезличен, расположенного в ..., ... ..., ...А, с фототаблицей, в которых зафиксирована обстановка в помещении магазина.(т.6,л.д. 7-14)
Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего С.Г. о том, что он является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности имеется магазин «Г1»Номер обезличен, в .... 21.04.2009 в 21.00 час на смену заступила продавец Б.О.. Около 04.30-05.00 часов, ему позвонила продавец и сообщила, что магазин ограбили. Он сразу же приехал в магазин. Со слов Б.О. знает, что за час до его приезда незнакомый мужчина с обрезом проник через форточку в помещение магазина и похитил из кассы деньги в сумме 4698 рублей 75 копеек. (т.6,л.д. 20-22)
Свидетельствами о собственности, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, актом инвентаризации, справкой об ущербе подтверждается принадлежность магазина «Г1»Номер обезличен С.Г. и размер причиненного преступлением ущерба в сумме 4698,75 рублей. (т.6,л.д. 24, 25, 26, 27)
Показаниями потерпевшей Б.О., согласно которым в ее смену 22.04.2009 в 4.10 ч. в магазине зазвенел звонок. Она подошла к торговому окошечку и увидела мужчину, который направил в ее сторону оружие, которое она восприняла как обрез. На следствии во время опознания в человеке узнала подсудимого Бриля Р.Г.. Ранее ей он знаком не был. Бриль был одет в вязаную шапочку, которая потом стала маской, темную куртку тканевую чуть ниже пояса по длине. Она поняла, что это нападение и опасалась его действий, т.к. у него было оружие, которое она восприняла как настоящее. Закрыть окошечко Бриль ей не дал возможности, проник через него внутрь помещения, надел на голову шапку-маску, сказал, что убивать не будет, и спросил, где деньги. Словесных угроз от него не было. Рядом лежал сотовый телефон "Моторола", стоимостью 1000 рублей. Мужчина схватил его. Кроме того, похитил деньги около 4000 рублей. Она выпустила мужчину с торгового зала. Он сел в легковой автомобиль и уехал. Она запомнила номер машины и вызвала милицию. Автомобиль был серый. Когда Бриль вышел на улицу, автомобиль сразу завелся. Она предполагает, что водитель там уже находился и ждал. Сама она его не видела, но если бы у нападавшего было средство дистанционного управления автомобилем, был бы слышен его звук. Однако его не было.
Протоколом опознания потерпевшей Б.О. подсудимого Бриля Р.Г., как мужчины, который 22.04.2009 совершил разбойное нападение на магазин «Г1» Номер обезличен, расположенный в .... (т.6,л.д. 36-37)
Протоколами явок с повинной Бриля Р.Г. и Родикова Б.А., согласно которым 22.04.2009 они совместно совершили разбойное нападение с применением оружия на магазин, расположенный в ..., откуда похитили деньги и сотовый телефон. (т.6,л.д. 75-85)
Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Бриль Р.Г. указал на магазин «Г1» Номер обезличен, расположенный в ... и сообщил изложенные выше обстоятельства совершения им и Родиковым разбойного нападения. (т.6,л.д. 83-84)
Таким образом, анализируя вышеприведенные согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимых Бриля Р.Г. и Родикова Б.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение.
С учетом изложенного их действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 162 УК РФ.
Согласованность и последовательность действий подсудимых Бриля Р.Г. и Родикова Б.А. в ходе совместного совершения ими преступлений, свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение грабежа и разбоев.
При этом их слаженные действия, а также демонстрация и применение оружия, создавали реальную угрозу жизни потерпевших.
Сомнений в достоверности представленных стороной обвинения доказательств у суда нет, поскольку они полностью отвечают требованиям относимости и допустимости, и согласуются друг с другом.
Доказательств применения незаконных методов к Родикову Б.А. и Брилю Р.Г. при получении от них явок с повинной, признательных показаний, стороной защиты не представлено.
При допросе в качестве подозреваемого по эпизоду разбойного нападения на магазин "Р" на трассе ... Родиков отрицал свою причастность к данному преступлению, пояснив, что об умысле Бриля Р.Г. на совершение преступления он узнал, только когда Бриль достал из-под переднего пассажирского сиденья ружье и пошел с ним в магазин. (т.5,л.д.231-232)
При допросе в качестве обвиняемого от 13.11.2009 Родиков Б.А. на вопрос о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, ч.3 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст. 162УК РФ отвечать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. (т.7,л.д. 71-72)
Вышеприведенные показания Родикова Б.А в ходе предварительного следствия и его показания в судебном заседании о непричастности к совершению преступлений суд расценивает как направленные на защиту от обвинения.
Так из его показаний следует, что он имел возможность общаться с Брилем Р.Г. в ходе предварительного следствия, в т.ч путем переписки.
Согласно протоколу выемки у Бриля Р.Г. изъяты три тетрадных листа бумаги с рукописным текстом и фрагменты бумаги с рукописным текстом, которые передал ему Родиков Б.А.. (т.3,л.д. 109-110)
В ходе обыска в жилище Родикова Б.А. были изъяты его записные книжки, которые в качестве образцов представлены для производства экспертизы. (т.3,л.д. 113-114)
По заключению эксперта № 8237 от 14.08.2009 представленные три письма и записка, изъятые у Бриля Р.Г. выполнены Родиковым Б.А.. (т.3,л.д. 122-129)
Из текста писем и записки следует, что Родиков Б.А. в ходе предварительного следствия предлагал Брилю Р.Г. с целью уйти от обвинения согласовать показания. При этом он также выдвигал защитную версию о причастности к преступлениям неустановленного лица, которую изложил в судебном заседании.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям обвиняемого Бриль Р.Г., данным 22.05.2009 им в ходе дополнительного допроса, 05.05.2009 его вывозили из СИ-
Согласно заключениям судебно-медицинских и судебно наркологических экспертиз Бриль Р.Г. и Родиков Б.А. страдают опийной наркоманией, синдром зависимости, в лечении нуждаются. (т.6,л.д. 212-213, 217, т.7, 89-91, 98)
По заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 25.06.2009 №309 Бриля Р.Г. следует признать вменяемым в совершении преступлений, поскольку он психическими расстройствами не страдал и не страдает, в период совершения преступлений осознавал общественную опасность своих действий и руководил ими. Страдает наркотической зависимостью. (т.6,л.д. 222-225)
Оснований не доверять вышеуказанным заключениям эксперта у суда нет, поскольку их выводы согласуются между собой, а также с данными, полученными при допросе подсудимых в ходе предварительного следствия, и показаний свидетеля М.
Из показаний подсудимых и свидетелей следует, что в момент совершения преступления Родиков Б.А. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.
Следовательно, его в отношении совершенных им преступлений следует считать вменяемым.
Решая вопрос о наказании, суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимого Бриля Р.Г. обстоятельств явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, установлению соучастника групповых преступлений, частичное возмещение ущерба по эпизодам хищений у С. (АЗС "Г"), К.В. (магазин "Б1", ООО "Ге" (магазин "Т"), Б.Г..
Обстоятельства, отягчающие наказание Бриля Р.Г., отсутствуют.
По месту регистрации и жительства, а также предыдущих мест работы Бриль Р.Г. характеризуется положительно, ранее не судим.
С учетом изложенного суд признает установленные смягчающие наказание Бриля Р.Г. обстоятельства в совокупности, применительно к эпизодам, к которым они относятся, исключительными и считает возможным назначить Брилю Р.Г. наказание с применением правил ст. 64 УК РФ ниже низшего предела за каждое из совершенных преступлений.
Вместе с тем, им совершены преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких.
Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого Бриля Р.Г., суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с этим, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому Родикову Б.А. суд учитывает, что им совершены тяжкие и особо тяжкое преступление, при активном его участии в них, по месту жительства, учебы и работы он характеризуется положительно, ранее не судим.
Смягчающими наказание Родикова Б.А. обстоятельствами суд признает явки с повинной по всем эпизодам преступлений, а также наличие у него несовершеннолетней дочери.
Отягчающих наказание подсудимого Родикова Б.А. обстоятельств, суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого Родикова Б.А., суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с этим, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать.
Гражданские иски К.В. и Б.Г. суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за ними право на удовлетворение иска, и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданские истцы не явились в судебное заседание, иски не поддержали, обоснования заявленным требованиям и расчеты возмещения вреда не представили. Без отложения рассмотрения дела принять решение по данным искам невозможно.
Разрешая исковые требования С. и ООО "Ге", суд находит их подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский ответчик Бриль Р.Г. свое отношение к предъявленным искам высказать отказался.
Гражданский ответчик Родиков Б.А. свое отношение к предъявленному иску С. высказать отказался. Иск ООО "Ге" не признал.
Однако факты причинения вреда гражданским истцам действиями подсудимых – гражданских ответчиков установлена вышеприведенными доказательствами.
По общему правилу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.
Исходя из положений ст. 34 УК РФ лица, совместно совершившие преступления, т.е. соисполнители, должны нести солидарную ответственность за причиненный вред.
В обоих случаях хищения имущества С. и ООО "Ге" подсудимые выступали в качестве соисполнителей.
С учетом вышеизложенного суд находит обоснованным требование истцов о возложении на ответчиков обязанности возместить причиненный им ущерб солидарно.
Обсуждая вопрос о размере возмещения суд исходит из следующего.
С. требует взыскать с ответчиков 3300 рублей в возмещение ущерба и 10000 рублей морального вреда.
Согласно расписке (т.1,л.д. 142) С. ущерб возмещен в сумме 1650 рублей.
Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 1650 рублей, которая подлежит взысканию с обоих подсудимых в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Доказательств нарушения действиями ответчиков неимущественных прав С. не представлено.
С учетом изложенного в этой части иска ему следует отказать.
ООО "Ге" требует взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 17094 рубля.
Согласно расписке (т.4,л.д. 51) представителю общества в возмещение ущерба передано 8547 рублей.
Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 8547 рублей, которая подлежит взысканию с обоих подсудимых в солидарном порядке.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бриля Романа Геннадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, г" ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 162, ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений:
по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа от 22.03.2009) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа,
по ч.2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя от 02.04.2009) в виде 4 лет лишения свободы без штрафа,
по ч.2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя от 04.04.2009) в виде 4 лет лишения свободы без штрафа,
по ч.2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя от 07.04.2009) в виде 4 лет лишения свободы без штрафа,
по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду разбоя от 14.04.2009) в виде 4 лет лишения свободы без штрафа,
по ч.3 ст. 162УК РФ (по эпизоду разбоя от 21.04.2009) в виде 5 лет лишения свободы без штрафа,
по ч.3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя от 22.04.2009) в виде 5 лет лишения свободы без штрафа,
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Срок наказания исчислять с 12.05.2010.
Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Бриля Р.Г. под стражей по настоящему делу с 23.04.2009 по 11.05.2010 включительно.
Родикова Бориса Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, г" ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 22.03.2009) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа,
по ч.2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя от 02.04.2009) в виде 5 лет лишения свободы без штрафа,
по ч.2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя от 04.04.2009) в виде 5 лет лишения свободы без штрафа,
по ч.2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя от 07.04.2009) в виде 5 лет лишения свободы без штрафа,
по ч.3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя от 21.04.2009) в виде 7 лет лишения свободы без штрафа,
по ч.3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя от 22.04.2009) в виде 7 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Срок наказания исчислять с 12.05.2010.
Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Родикова Б.А. под стражей по настоящему делу с 23.04.2009 по 11.05.2010 включительно.
Меру пресечения Брилю Р.Г. и Родикову Б.А. заключение под стражу оставить без изменения.
Гражданские иски С. и ООО "Ге" удовлетворить частично, взыскав с Бриля Р.Г. и Родикова Б.А. в возмещение ущерба солидарно в пользу:
- С. – 1650 рублей;
- ООО "Ге" – 8547 рублей
В остальной части исков С. и ООО "Ге" отказать.
Гражданские иски К.В. и Б.Г. оставить без рассмотрения, признав за ними право на удовлетворение иска, и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: ружьё ТОЗ-106, три гильзы семь резиновых шариков передать в УВД Томской области, в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации;
образцы крови, волос, слюны, изъятые у Бриля Р.Г. и Родикова Б.А.; окурки, изъятые в ходе осмотра а/м «HONDA INTEGRA» ... одну пару перчаток, две вязанные шапочки, изъятые у М, 4 кассовых чека, три тетрадных листа бумаги и один фрагмент бумаги с текстом, образцы грунта, ЛКП с двери запасного входа магазина "Б1" – уничтожить
куртку и спортивную кофту, записную книжку Родикова Б.А. – возвратить Родикову Б.А.; куртку, изъятую у Бриля Р.Г. – возвратить Брилю Р.Г.,
формуляр ККМ "Касби-02К" и паспорт Электронной контрольной ленты – возвратить С.Н.,
DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения АЗС «Г»; флеш-карту с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине «Б1», 2 дактопленки с волосами, 9 дактопленок с микрочастицами, 5 дактопленок и 3 отрезка липкой ленты со следами рук, дактокарты Родикова Б.А. и Бриля Р.Г., 1 дактопленку со следом перчатки, 3 дактопленки со следами низа подошвы обуви, след обуви, изъятый в магазине "Т", две видеокассеты "Сони" с видеозаписями проверки показаний Бриля Р.Г. на месте – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
...
... Судья А.В. Харжевский