ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 23 января 2012 года

Судья Шегарского районного суда Томской области Миронов Ю.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора района Стрелкова В.М.

подсудимого Иозус П.А.,

защитника Шелеметьева К.Ф.,

потерпевшей ФИО5, её представителя ФИО6,

при секретаре Носковой В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Иозус П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иозус П.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 19 минут Иозус П.А., управляя автомобилем и двигаясь по автодороге «<адрес>», из <адрес> в направлении <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> гос/номер № с прицепом № гос/номер №, принадлежащем ФИО8, имея при себе водительское удостоверение и доверенность на право управление данным автомобилем, умышлено нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: 2.3; 2.3.1 «Водитель транспортного средства обязан – перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства …. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда)», «в соответствии с Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации … по обеспечению безопасности дорожного движения, п.7.6 «запрещается эксплуатация транспортных средств если не исправны тягово – сцепное и опорно-сцепное устройство тягача и прицепного звена», что привело к дорожно-транспортному происшествию. На 64-м километре автодороги <адрес>, с асфальтовым покрытием, в нарушении п.2.3., п.2.3.1, п.7.6 правил дорожного движения не проверил перед выездом, и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, и управлял автомобилем с прицепом на котором было неисправно тягово –сцепное устройство, двигаясь со скоростью 60 км/час, в результате чего неисправное тягово- сцепное устройство к которому крепился прицеп №, оторвалось от рамы автомобиля. Прицеп выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> №, причинив по неосторожности водителю ФИО9, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: закрытый перелом шейки левого бедра, открытый поперечный перелом левой большеберцовой кости на границе верхней и средней трети, открытый оскольчатый левой большеберцовой кости в нижней трети, полный разрыв связочного аппарата между левой берцовой костью и голеностопным суставом, рвано-ушибленная рана задней поверхности левой голени, закрытой травмы грудной клетки с с переломами 1,6,7,8,9 ребер с последующей обильной кровопотерей, в комплексе относящихся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни, и повлекшие смерть.

Подсудимый Иозус П.А. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что работает у ФИО8 на <данные изъяты>. Утром, 27 января вместе с ФИО8, прошли техосмотр <данные изъяты> и прицепа. Осмотр проводился на стенде и визуально. Претензий никаких не было. После техосмотра, поставив автомобиль с прицепом на погрузку пиломатериалом – вагонкой., пошел отдыхать. А ФИО8 поехал в милицию оформлять документы. Часов в 12 ночи выехал в д. <адрес>. Ни в машине, ни в телеге перегруза не было. Утром, приехав на место, стал разгружаться. Сначала отцепил от машины телегу и её разгрузили в боксе, а затем <данные изъяты> После этого, прицепив телегу к машине, поехал домой. Двигался со скоростью 60 км. в час. Днём, проехав <адрес>, увидел встречный <данные изъяты>. Когда с ним расходились кабинами, услышал хлопок и сильный удар. Остановившись, увидел, что у него нет телеги, а встречный <данные изъяты> стоял посередине дороги. На панели его автомашины высветились указатели потери воздуха в системе тормозов. Развернувшись на кольце <адрес>, подъехал к месту происшествия.

Виновность подсудимого Иозус П.А. в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что её сын ФИО9 был единственным сыном, проживал в <адрес> и занимался перевозкой грузов на своём <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ узнала, что сын погиб в ДТП. Позже ей стало известно, что его <данные изъяты> столкнулся с прицепом, который отцепился от встречной автомашины.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, управляя рейсовым автобусом, в котором находились пассажиры, двигался из <адрес> в <адрес>. Видимость была хорошая. Впереди его, примерно со скоростью не более 70 км. в час, двигался <данные изъяты> с прицепом. На встречу, по своей полосе движения ехал <данные изъяты> с полуприцепом. Подъезжая к кольцу <адрес> видел, как от впереди идущего <данные изъяты> оторвался прицеп, выехал на полосу встречного движения и дышлом ударился в кабину встречного <данные изъяты> Прицеп отцепился непосредственно перед разъездом встречных <данные изъяты> и возможности уйти от столкновения у водителя не было.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что его организация занимается грузоперевозками, и он является собственником <данные изъяты> с прицепом, на котором водителем работает Иозус П.А. Прицеп, эксплуатировался с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с прицепом прошел техосмотр. И в этот же день были загружены сухим пиломатериалом, и Иозус П.А. из <адрес> выехал в <адрес>. На следующий день, вечером ему позвонил Иозус П.А. и сообщил, что от <данные изъяты> оторвалась телега, и произошло ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО11, сотрудника ГИБДД, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, после обеда, подъехав к месту происшествия, увидел <данные изъяты> полуприцеп и прицеп. Кабина автомашины была деформирована. Минут через 5-10 подошел мужчина, и на вопрос, что случилось, ответил, что от его автомобиля оторвался прицеп, который врезался во встречный <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (со схемой и фототаблицей), согласно которому место ДТП расположено на 64 км. дороги <адрес>. Дорога имеет асфальтовое покрытие, без снега и льда. Ширина проезжей части 8,3 метра. От отметки 63 км. в сторону <адрес>, на расстоянии 145,5 м., и на расстоянии 0,70 м. от левой обочины дороги, имеется осыпь стекла, осколки металлических и пластмассовых конструкций от автомобиля. К данному месту, на расстоянии 6 м. имеется след торможения полуприцепа <данные изъяты> который идет по полосе своего движения, и выходит на левую обочину. Данный <данные изъяты> расположен поперёк дороги, кабина его деформирована, и внутри её находится труп мужчины. На противоположной стороне от места столкновения, поперёк проезжей части расположен прицеп № упёртый прицепным устройством в парапет. В передней части прицепа имеется прицепное устройство в виде петли закрытой в замок фаркопа. Замок повреждений не имеет. На прицепе имеется обрыв электропроводов и шланга тормозной системы. На данном участке имеется дорожный знак « ограничение скорости 60 км. час). С места происшествия был изъят фаркоп, на котором отсутствовали гайка и шплинт. (т.1 л.д.9-17).

Протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> № согласно которому автомобиль повреждений не имеет. На задней части рамы автомобиля имеется площадка для крепления фаркопа, крепящегося 4 болтами к раме. На раме имеются обрывы электропровода и обрыв шланга высокого давления. (т.1 л.д.24-25).

Из заключения автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы следует, что отсутствие защитного колпака тягово-сцепного устройства, в процессе эксплуатации транспортных средств, следовательно, повреждения вершин резьбы, может находиться в причинной связи с отрывом прицепа от автомобиля. Тягово-сцепное устройство подвергалось регулированию осевого перемещения крюка, путём установки шайбы между гайкой крюка и фланцем, который не предусмотрен предприятиям изготовителем.

Отсюда, тягово-сцепное устройство прицепа, до совершения ДТП находилось в технически неисправном состоянии, а следовательно запрещается к эксплуатации. (т. 1 л.д. 154-160).

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, проводившего технический осмотр и давшего заключение об исправности тягово-сцепного устройства прицепа, осмотр он проводил визуально, без применения каких либо измерительных устройств и приборов. По этому, суд считает, что технический осмотр тягово-сцепного устройства прицепа был проведён поверхностно, без соблюдения норм и правил проведения ТО.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО9 наступила в результате обильной кровопотери, развившейся на фоне тупой сочетанной травмы грудной клетки, левой верхней конечности, правой и левой нижних конечностей. На теле обнаружены повреждения в виде закрытого перелома шейки левого бедра, открытого поперечного перелома левой большеберцовой кости на границе верхней и средней трети, открытого осколочного перелома большеберцовой кости в нижней трети, полного разрыва связочного аппарата между левой малоберцовой костью и голеностопным суставом, рвано-ушибленной раны задней поверхности левой голени, закрытой травмы грудной клетки с переломами 1, 6,7,8,9 рёбер, с последующей обильной кровопотерей, в комплексе относящиеся к тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни человека. На теле ФИО9 так же обнаружены телесные повреждения, относящиеся к лёгкому вреду здоровья и не причинившие вреда здоровью. (т.1 л.д.90-95).

В соответствии с п. 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации « водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. П. 2.3.1 этих же Правил запрещает движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления и сцепного устройства. П.7.6 этих же Правил запрещает эксплуатацию транспортных средств, если не исправно тягово-сцепное устройство.

Иозус П.А., допущенный к управлению транспортным средством, как лицо, обладающее необходимыми навыками управления им, и знаниями ПДД РФ, умышленно, грубо нарушил данные Правила. Перед выездом, не проверил исправность тягово-сцепного устройства, и на данном неисправном устройстве, не пригодным к эксплуатации, выехал в рейс, что привело к отрыву прицепа от автомашины и выезда прицепа на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем потерпевшего, и причинения по неосторожности его смерти.

Таким образом, на основании приведённых выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Иозус П.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по ч. 3 с. 264 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления.

Суд исключает из обвинения Иозус П.А. из п. 7.6 ПДД РФ ( запрещающее эксплуатацию транспортного средства в отсутствии страховочных ремней (тросов), так как в судебное заседание не представлены доказательства о необходимости наличия таких приспособлений на прицеп №.

Показания свидетелей ФИО13, контролёра ООО «<данные изъяты>», и ФИО14, преподавателя <адрес> <данные изъяты> допрошенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя, и утверждающих, что на данном прицепе необходимы страховочные ремни, не могут быть положены в основу обвинения Иозус П.А., поскольку эти показания не основаны на нормативных актах.

Суд так же исключает из обвинения Иозус П.А. п.10.1 ПДД РФ, так как факт превышения Иозус П.А. установленной дорожным знаком скорости движения, как не нашедшего своего подтверждения. Суд не признаёт показания свидетеля ФИО10 допустимым доказательством в той части, что автомашина Иозус П.А. двигалась со скоростью не более 70 км. в час, при ограничении в 60 км. в час, так как скорость была им определена визуально, примерно и без применения каких либо измерительных приборов.

Доводы подсудимого Иозус П.А. и его защитника о том, что ДТП произошло в результате спуска переднего левого колеса автомашины потерпевшего, в результате чего его КАМАЗ выехал на полосу встречного движения и ударился о прицеп, не состоятельны, и опровергаются как показаниями очевидца ДТП ФИО10, так и схемой ДТП, из которой видно, что удар прицепом в кабину ФИО9, произошел на стороне его движения. С данной схемой Иозус П.А. был согласен.

При назначении наказания, суд принимает во внимание личность подсудимого и все обстоятельства по делу. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание суд не усматривает. Суд так же учитывает, что Иозус П.А. не судим, совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, характеризуется положительно. По этому, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в части лишения свободы, но с возложением обязанностей.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с Иозус П.А. имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и её представитель иск поддержали в полном объеме. Иозус П.А. иск не признал. Государственный обвинитель считает исковые требования завышенными.

Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В то же время, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение, такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса, собственником автомашины <данные изъяты> и прицепа, является ФИО8 (т.1 л.д.36-38). Иозус П.А. управлял автомобилем с прицепом по простой письменной доверенности, выданной ему ФИО8 (т.1 л.д.41,42). Из материалов дела и показаний ФИО8 следует, что он является директором <данные изъяты>», и Иозус П.А. работал у него водителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Иозус П.А. выполнял конкретный рейс по доставке груза. Из этого следует, подсудимый не является владельцем источника повышенной опасности. По этому, иск не может быть рассмотрен по существу, так как предъявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иозус П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты> года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года.

Возложить на Иозус П.А. обязанности не менять место жительство без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в три месяца проходить регистрацию в этом государственном органе.

Меру пресечения Иозус П.А. подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> №, с полуприцепом <данные изъяты> № передать потерпевшей ФИО15; автомобиль <данные изъяты> №, прицеп № и тяговый крюк возвратить ФИО8

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись <данные изъяты>

Копия верна судья <данные изъяты>в