Дело № 1-33\2012
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с. Мельниково, Томской области. 14 мая 2012 года.
Шегарский районный суд Томской области в составе
председательствующего судьи Ерёмина А.А.
с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Шегарского района Стрелкова В.М.,
потерпевшей ФИО9
обвиняемого Кромина Н.Н.
защитника- адвоката Михайлова В.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Шукшиной Н.Е.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Кромина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <адрес>, гр. РФ, со <данные изъяты>, проживающего в <адрес>1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кромин Н.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО9 опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в <адрес>, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своей сестре ФИО9, возникших в ходе ссоры, Кромин Н.Н. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар ножом в поясничную область слева ФИО9, причинив колото-резаное ранение левой поясничной области, проникающее в околопочечное пространство, гематому околопочечной клетчатки, ранение большой поясничной мышцы, поясничных артерий, сопровождавшееся артериальным кровотечением, осложненное геморрагическим шоком, относящееся к тяжкому вреду здоровья, как опасное для жизни человека.
В судебном заседании Кромин Н.Н. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшей ФИО9 и защитника не поступило.
С учетом заявленного подсудимым ходатайства, отсутствия возражений на постановление приговора без проведения судебного разбирательства со стороны государственного обвинителя, потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Кромина Н.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого Кромина Н.Н. исходя из обстоятельств совершения им преступления и поведения его в судебном заседании, того, что на учете у психиатра не состоит (л.д. 82).
При назначении наказания, суд учитывает, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, что Кромин Н.Н. вину признал, раскаялся в содеянном, потерпевшая к нему претензий не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 85,86), имеет малолетнего ребенка.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 п. " и" УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления (л.д.17,18). Поэтому суд, при назначении наказания считает возможным применить положения ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.
В связи с этим, Кромину Н.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании ст. 58 ч.1 п. б УК РФ.
Оснований для применения ст. 15 ч.6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кромина Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Кромину Н.Н. - подписку о невыезде - изменить на содержание под стражей в СИ-1 <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Взять Кромина Н.Н. под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: - кухонный нож, находящийся на хранении в камере хранения МО МВД России "<адрес>" уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кроминым Н.Н. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись <данные изъяты>
копия верна : <данные изъяты>
Секретарь <данные изъяты>