О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Мельниково 17 июня 2010 года
Шегарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Харжевского А.В.
при секретаре Носковой В.С.,
с участием истицы Бакаловой О.Л.,
ее представителя Шумского Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Шегарского судебного района Томской области от 15 апреля 2010 года дело по иску Бакаловой Ольги Леонидовны к ООО "Евросеть-Ритейл" о расторжении договора купли продажи сотового телефона «LG – CD 330» от Дата обезличена, взыскании уплаченной за телефон сумму, неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Бакалова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть - Ритейл» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона «LG – CD 330» от Дата обезличена, взыскании уплаченной за телефон суммы, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и морального вреда, указав в обоснование своих требований, что Дата обезличена в магазине ответчика приобрела сотовый телефон «LG – CD 330» стоимостью ... руб. Дата обезличена обратилась к ответчику с претензией о замене телефона либо о возврате уплаченной суммы в связи с тем, что у телефона происходила полная разрядка в течение суток. Ей было предложено провести тестирование телефона и по квитанции от Дата обезличена она вернула телефон в магазин для выявления недостатков. Потом при обращении в магазин ей было сказано, что выявлены неисправности в телефоне и телефон собираются отремонтировать. От проведения ремонта она отказалась. Дата обезличена она обратилась к ответчику с письменной претензией об обмене телефона или возврате денег, однако в этом было отказано, поскольку после ремонта, телефон находится в исправном состоянии. В связи с этим истица, с учетом поданных ею уточнений, ссылаясь на ст.ст. 13, 15, 18, 21, 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме ... руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с Дата обезличена до вынесения судом решения, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и моральный вред в сумме ... рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Шегарского судебного района Томской области от 15.04.2010 исковые требования Бакаловой О.Л. удовлетворены частично. Постановлено Договор купли-продажи сотового телефона «LG – CD 330», заключенный между ООО «Евросеть-Ритейл» и Бакаловой Ольгой Леонидовной Дата обезличена, расторгнуть.
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Бакаловой Ольги Леонидовны ... руб. в счет уплаченной за сотовый телефон «LG – CD 330» суммы, неустойку в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., моральный вред в сумме ... руб., а всего ... руб. ... коп.
В остальной части иска Бакаловой Ольге Леонидовне отказать.
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб., а также штраф в размере ... руб. ... коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Червова А.В. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что Дата обезличена в период гарантийного срока истица обратилась к продавцу, потребовав незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, о чем указано в квитанции и техническом листе Номер обезличен от Дата обезличена, подписанном Бакаловой О.Л., о ее согласии на ремонт. Довод истицы о том, что она обращалась с требованием проведения проверки качества телефона, является необоснованным. На сегодняшний день телефон является товаром надлежащего качества, находится на торговой точке. Истица отказалась забирать телефон, не удостоверившись в его качестве. Суд не исследовал должным образом обстоятельства, не принял во внимание возражения ответчика, не указав при этом по каким основаниям они были отклонены. По мнению представителя ответчика, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Показания свидетеля ФИО1, приведенные в решении от Дата обезличена, не соответствуют тому, что свидетель поясняла в судебном заседании. Замечания на протокол судебного заседания представитель ответчика принести не мог, т.к. в судебном заседании не присутствовал.
В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения. Считает, что суд правильно пришел к выводу о ее обращении к продавцу для проверки качества товара. Показания свидетеля ФИО1, отраженные в судебном решении, идентичны тому, что она поясняла в судебном заседании.
В судебном заседании истица Бакалова О.Л. поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения по доводам, указанным в ее возражениях на данную жалобу. При этом истица и ее представитель пояснили, что сотовый телефон «LG – CD 330» Дата обезличена был продан Бакаловой О.Л. в магазине ответчика, находящемся в ..., ... ..., с недостатками, которые были выявлены истицей в процессе его эксплуатации в течение непродолжительного времени. Ответчиком эти недостатки не оспариваются. Обращаясь к продавцу, истица просила проверить качество товара. При этом предлагала на месте произвести замену аккумуляторной батареи телефона, чтобы выяснить, не связана ли быстрая разрядка аккумуляторной батареи, проданной ей с телефоном, только с некачественностью самой батареи. Однако ей в этом отказали, мотивируя тем, что проверку должен провести сервисный центр. Технический лист является внутренним документов ответчика и истица необязана была его подписывать. Однако по просьбе ФИО1 поставила свою подпись. Но на проведение ремонта телефона она не соглашалась. Сотовый телефон из сервисного центра поступил без заключения о недостатках товара и акта выполненных работ. Последний поступил позднее и из его содержания не понятно, какой ремонт был произведен. Указано, что проведена замена зарядного устройства и аккумуляторной батареи, что, по мнению истицы и ее представителя, нельзя отнести к ремонту. Однако ответчик утверждает, что был произведен ремонт, не указывая при этом, что именно ремонтировалось. В связи с изложенным истица Дата обезличена потребовала от продавца либо вернуть ей деньги за сотовый телефон, либо произвести его обмен на новый телефон, подав претензию в письменном виде. Продавец отказался это сделать. Более того, работник ответчика, ФИО2 в грубой форме заявила ей: "Забирай телефон и дергай отсюда!". Вследствие этого истица испытала нервное потрясение, у нее поднялось давление, она вынуждена была оставить автомобиль, на котором приехала, возле магазина, т.к. не могла в таком состоянии управлять им, не могла в этот день работать. Переживает из-за произошедшего по настоящее время. Кроме того, в течение 6 месяцев по вине ответчика она не может пользоваться сотовым телефоном, от чего испытывает неудобства, а также вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав. За подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчика и участие ее представителя в судебном заседании истица уплатила ... руб. и ... руб. соответственно, которые просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки Дата обезличена, в судебное заседание не явился. Об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщал.
С согласия истицы и ее представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В возражения на иск, поданных в суд первой инстанции, представитель ответчика приводит те же доводы к отказу в иске, что и в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, участия в судебном заседании не принимал.
Выслушав истицу и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав другие доказательства, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Решение мирового судьи от 15.04.2010 в окончательной форме изготовлено 20.04.2010, получено ответчиком 26.04.2010. Апелляционная жалоба подана 29.04.2010, т.е. в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Факт заключения договора розничной купли - продажи сотового телефона «LG – CD 330» стоимостью ... рублей между Бакаловой О.Л. и ООО «Евросеть-Ритейл», подтверждается контрольно-кассовым чеком от Дата обезличена и ответчиком не оспаривается л.д. 3)
Не оспаривается ответчиком и факты обращения истицы Дата обезличена в течение гарантийного срока к продавцу с претензией о ненадлежащем качестве проданного ей сотового телефона, а также недостатках товара, потребовавших для их устранения проведения ремонта сотового телефона.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, ее представителя, пояснениями представителей ответчика в возражениях на иск и апелляционной жалобе, а также гарантийным талоном, квитанцией о приемке товара с претензией покупателя к тому, что телефон разряжается за сутки, ответом от Дата обезличена на письменную претензию истицы от Дата обезличена, актом выполненных работ от Дата обезличена. л.д. 4, 5, 6, 10, 56).
Доводы представителя ответчика о том, что истица изначально требовала устранения недостатков сотового телефона и сдала его в ремонт, были предметом исследования суда первой инстанции, и проверены в апелляционном порядке.
Так в квитанции Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 10) подчеркнуто, что она удостоверяет факт приемки оборудования Фирмой для гарантийного обслуживания (проверки качества, возможности безвозмездного устранения недостатков).
Согласно техническому листу Номер обезличен от Дата обезличена л.д.52) сотовый телефон принят от истицы в ремонт.
Как квитанция так и технический лист подписаны от продавца – ФИО1, и покупателем Бокаловой О.Л..
Однако допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что с Дата обезличена работает директором магазина ООО «Евросеть-Ритейл». Дата обезличена она осуществляла прием у истицы сотового телефона для проверки его качества, т.к. он быстро разряжался. При этом Бакалова О.Л. ремонта изделия не требовала и согласия на ремонт не давала. Бланки квитанции и технического листа составлены по форме, принятой внутри общества. Она (ФИО1) ранее всегда по обращениям покупателей направляла изделия в ремонт, поэтому на Дата обезличена не знала, что можно и нужно написать о том, что требуется не ремонт, а проверка качества товара. Сделав в документах отметку "ремонт", направили телефон в сервисный центр. Показания, данные в суде первой инстанции, она подтверждает.
Аналогичные показания свидетель давала и Дата обезличена л.д. 71).
Показания свидетеля ФИО1 отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку данный свидетель, являясь работником ответчика, ни в каких отношениях с истицей не находится.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истица, обращаясь к продавцу с претензией о недостатках товара, не требовала проведения ремонта сотового телефона, а желала, чтобы было проверено его качество.
Кроме того, она не может нести ответственности за действия работников ответчика, которые фактически по собственной инициативе направили товар для проведения его ремонта.
При указанных обстоятельствах ссылка представителя ответчика на составленные его работниками квитанцию и технический лист, как на отсутствие оснований для возложения на общество ответственности, являются необоснованными.
Данные обстоятельства были установлены и мировым судьей в судебном заседании.
В связи с этим мировой судья обоснованно применив положения ч. 2 ст. 469, ч. 2, 3 ст. 470, ч. 2 ст. 476 ГК РФ. ч. 6 ст. 13, ст. 15, ч. 1, 5 ст. 18, ч. 1 ст. 21, ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля
Нарушений процессуальных и материальных норм, влекущих отмену либо изменение судебного решения, мировым судьей не допущено.
В связи с изложенным, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно приложенных к заявлению истицы Бакаловой О.Л. квитанций Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена и договору поручения от Дата обезличена она уплатила своему представителю Шумскому Ю.А. в счет оплаты услуг по представлению ее интересов по делу по иску к ООО "Евросеть-Ритейл" о расторжении договора купли продажи сотового телефона «LG – CD 330» от Дата обезличена, взыскании уплаченной за телефон сумму, неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ... и ... рублей соответственно. Из объяснений истицы и ее представителя следует, что ... рублей уплачено за подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчика, а ... рублей за представление интересов истицы в суде.
Согласно указанному договору поручения составление возражений на апелляционную жалобу входит в полномочия представителя по оказанию юридической помощи истице.
Учитывая положения приведенных выше правовых норм, изложенные обстоятельства, существо возникшего между сторонами спора, возбуждение апелляционного производства по жалобе ответчика, продолжительности судебного заседания, суд считает возможным взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Бакаловой О.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, полагая такую сумму разумной.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Шегарского судебного района Томской области от Дата обезличена по иску Бакаловой Ольги Леонидовны к ООО "Евросеть-Ритейл" о расторжении договора купли продажи сотового телефона «LG – CD 330» от Дата обезличена, взыскании уплаченной за телефон сумму, неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Бакаловой Ольги Леонидовны в возмещение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, ... рублей.
Настоящее определение обжалованию не подлежит.
Судья: подпись...