Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Мельниково 17 июня 2011 года

Судья Шегарского районного суда Томской области Бахарев Д.В.,

с участием истицы Туркиной А.А.,

представителя ответчика Колмакова О.В.,

при секретаре Шумской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туркиной А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Шегарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

Туркина А.А. обратилась в суд с иском к фирме "<данные изъяты>" о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела вытяжку модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью переключателя лопнула пластмассовая деталь, поэтому вытяжка была сдана продавцу для ремонта по гарантии, однако в ремонте было отказано и предложено заменить на новый переключатель. Затем в ДД.ММ.ГГГГ года в ремонтной мастерской сервисного центра Объединения "<данные изъяты>" был произведен ремонт переключателя и оплатила его стоимость <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с вновь возникшей неисправностью переключателя обратилась к продавцу с просьбой произвести ремонт, на основании бланка приема товара на ремонт БТШ № от ДД.ММ.ГГГГ вытяжка модели <данные изъяты> была принята в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ вытяжка была возвращена, однако, в ней отсутствовал переключатель, обратилась к продавцу с просьбой вернуть товар надлежащего качества или возвратить деньги за испорченный товар. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денег за приведение в негодность сданной в ремонт бытовой техники вытяжки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, либо предоставить аналогичный товар надлежащего качества в семидневный срок и выплатить убытки за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>, однако в этом было отказано. В связи с тем, что ответчиком были нарушены права потребителя, с фирмы "<данные изъяты>" подлежит взысканию стоимость вытяжки <данные изъяты> рублей, проведение платного ремонта <данные изъяты> рублей, убытки за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>, а также причиненный моральный вред <данные изъяты> рублей. С учетом увеличенных и уточненный требований истица просит взыскать с ответчика стоимость вытяжки <данные изъяты>, расходы по ремонту <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, убытки за просрочку исполнения обязательств <данные изъяты>, транспортные расходы <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Шегарский районный суд Томской области поступило гражданское дело по иску Туркиной А.А. к фирме "<данные изъяты>" о защите прав потребителей с апелляционной жалобой истицы Туркиной А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в иске Туркиной А.А. к фирме "<данные изъяты>" о защите прав потребителей, о взыскании стоимости товара и убытков за просрочку исполнения обязательств, о возмещении стоимости ремонта и компенсации морального вреда отказано.

Истица Туркина А.А. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить как не правомерное на том основании, что представленный ответчиком Колмаковым О.В. в суд журнал учета приема и выдачи товаров, принятых в ремонт, не прошнурован, не пронумерован и не прошит, не скреплен печатью, в котором имеется только одна запись неизвестного лица о якобы выданном после ремонта в ДД.ММ.ГГГГ года товаре (вытяжке), не может быть признан судом в качестве бесспорного письменного доказательства доводов ответчика об отсутствии у истицы претензий по качеству выполненного ремонта, так как в этом журнале отсутствует её подпись с указанием даты получении товара из ремонта от продавца и отсутствия претензий к его качеству. Суд неверно изложил в решении фактические обстоятельства дела, что истица дважды сдавала в ремонт указанный товар (вытяжку) - ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, так как фактически сдавала вытяжку в ремонт один раз-ДД.ММ.ГГГГ в магазин, в котором ДД.ММ.ГГГГ покупала этот товар. При этом пришлось по требованию продавца этого магазина, принявшего у неё вытяжку в ремонт, оплатить за гарантийный ремонт, который продавец (ответчик) обязан был произвести бесплатно. Дважды при сдаче вытяжки в ремонт - в сумме <данные изъяты> рублей, и при её получении из ремонта - в сумме <данные изъяты> рублей. Продавец в магазине сначала не брал вытяжку в ремонт, объяснив, что он производится за отдельную оплату покупателем, а впоследствии - продавцы магазина не отдавали вытяжку после ремонта до оплаты ею требуемой ими суммы денег. Суд указал в решении: "Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр Объединения "<данные изъяты>" принял в ремонт вытяжку модели <данные изъяты> для ремонта ручки переключателя скорости. ДД.ММ.ГГГГ оплачена стоимость ремонта <данные изъяты> рублей и вытяжка выдана владельцу. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр Объединения "<данные изъяты>" принял в ремонт вытяжку модели <данные изъяты> для ремонта переключателя. ДД.ММ.ГГГГ года оплачена стоимость ремонта <данные изъяты> рублей и вытяжка выдана владельцу из ремонта с предоставлением гарантийного обслуживания в течение 3 месяцев. Претензий по работоспособности, внешнему виду и комплектности владельцем товара не предъявлено (л.д.8)". Указанные сведения, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и опровергаются материалами дела, показаниями истицы, показаниями свидетеля Туркиной Е.Б. В решении суда указано: "Согласно бланку приема товара на ремонт БТШ № Туркиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ продавцу сдана вытяжка в ремонт для замены рычага переключения на вентиляторе (л.д.9)". Суд не исследовал в судебном заседании доказательства, подтверждающие исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 13, 23 ФЗ "О защите прав потребителей" (ст. 15, 393-394, 401 ГК РФ) убытков (пени) за просрочку исполнения обязательства, за просрочку срока ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, не дал им правовой оценки в решении. Также суд не исследовал в судебном заседании доказательства, подтверждающие исковые требования о взыскании с ответчика в её пользу в соответствии со ст. ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" денежной компенсации за причинение морального вреда (физические и нравственные страдания и переживания).

В судебном заседании истица Туркина А.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу, приведя в обоснование те же доводы, что изложены в жалобе, отменить решение мирового судьи в полном объеме. В дополнениях пояснила, что вытяжка была сдана в ремонт в ДД.ММ.ГГГГ года и получена у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года, ей произведена оплата стоимости ремонта по двум квитанциям в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. Сданная в ремонт в ДД.ММ.ГГГГ года вытяжка в настоящая время отремонтирована, заменена полностью панель управления, о чем она не просила ответчика, что лишает возможности провести экспертизу товара и доказать наличие брака со стороны товаропроизводителя. Считает, что договор купли продажи вытяжки модели <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должен быть расторгнут, так указанный товар согласно инструкции по эксплуатации имеет срок службы 10 лет.

В судебном заседании представитель ответчика Колмаков О.В. просил апелляционную жалобу Туркиной А.А. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. В дополнениях пояснил, что действительно в магазине истица приобрела вытяжку модели <данные изъяты>. В течение гарантийного срока в ДД.ММ.ГГГГ года вытяжка была отремонтирована и возвращена истице. В ДД.ММ.ГГГГ году истица вновь обратилась в магазин с претензией о неисправности и сдала в ремонт вытяжку. В гарантийном ремонте Туркиной А.А. было отказано в связи с истечением гарантийного срока, наличия механического дефекта и предложено забрать вытяжку, однако Туркина А.А. отказалась ее получать. В настоящее время вытяжка находится в магазине в исправном и укомплектованном состоянии.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 475 ГК РФ, п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли–продажи и потребовать возврата от продавца уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Пунктом 5 ст. 18 вышеуказанного Закона РФ определено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела Туркина А.А. приобрела вытяжку модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в фирменном магазине Торговый центр "<данные изъяты>" в <адрес>, претензий по качеству товара в магазине от покупателя не поступило, товар получен, проверен и работал. В судебном заседании истицей не представлено доказательств того, что вытяжка модели <данные изъяты> при продаже имела недостатки. ДД.ММ.ГГГГ товар поступил в ремонт.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи, а также полного возмещения убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр Объединения "<данные изъяты>" принял вытяжку модели <данные изъяты> для ремонта ручки переключения скорости, ДД.ММ.ГГГГ оплачена стоимость ремонта <данные изъяты> рублей и вытяжка выдана владельцу.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сервисный центр Объединения "<данные изъяты>" принял вытяжку модели <данные изъяты> для ремонта переключателя, ДД.ММ.ГГГГ оплачена стоимость ремонта <данные изъяты> рублей и вытяжка выдана владельцу из ремонта с предоставлением гарантийного обслуживания в течение 3 месяцев. Претензий по работоспособности, внешнему виду и комплектности владельцем товара не предъявлено (л.д.8).

Согласно бланку приема товара на ремонт БТШ <данные изъяты> Туркиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ продавцу сдана вытяжка в ремонт для замены рычага переключения на вентиляторе (л.д.9).

В соответствии с требованиями ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В течение гарантийного срока претензии по замене товара ненадлежащего качества согласно ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей» истицей Туркиной А.А. к продавцу предъявлены не были.

Гарантийным талоном Фирмы "<данные изъяты>" (л.д.7) предусмотрен гарантийный срок для бытовой техники 1 год, инструкцией по эксплуатации кухонного воздухоочистителя (вытяжки) установлен гарантийный срок–24 месяца со дня розничной продажи, гарантийный срок годности и хранения–36 месяцев со дня изготовления.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

В силу ч.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (с изм. от 20 октября 1998 г., 2 октября 1999 г., 6 февраля 2002 г., 12 июля 2003 г., 1 февраля 2005 г., 8 февраля, 23 мая, 15 декабря 2006 г., 27 марта 2007 г., 27 января 2009 г.) в случае, если гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Истица Туркина А.А. в судебном заседании пояснила, что в течение гарантийного срока к качеству проданной вытяжки претензий не было, за исключением затруднительного передвижения рычага переключения. Однако, с требованием замены товара Туркина А.А. к продавцу не обращалась. При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что разумный срок для предъявления Туркиной А.А. требований к продавцу в отношении недостатка проданной вытяжки истек. В судебном заседании из пояснений представителя ответчика Колмакова О.В. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года был произведен гарантийный ремонт вытяжки по требованию покупателя, в ДД.ММ.ГГГГ года вновь был произведен ремонт вытяжки, но стоимость ремонта была оплачена покупателем, т.к. было установлено, что вытяжка имела механический дефект. Претензий по качеству произведенного ремонта и в связи с его оплатой истицей Туркиной А.А. предъявлено не было. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что суд не может согласиться с пояснениями истицы Туркиной А.А. о нахождении вытяжки в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также об оплате одновременно стоимости ремонта в ДД.ММ.ГГГГ года по двум договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. согласно справки ООО "<данные изъяты>" ремонт вытяжки <данные изъяты> производился в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, книга учета сданной в ремонт бытовой техники подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ вытяжка сдана Туркиной А.А. в ремонт и выдана после ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 6 ст. 19 вышеназванного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст.ст.67, 195 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом первой инстанции и при рассмотрении настоящего дела установлено, что истицей Туркиной А.А. не представлено доказательств, подтверждающих приобретение вытяжки модели <данные изъяты> ненадлежащего качества или с существенными недостатками.

В соответствии со ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с тем, что основные исковые требования Туркиной А.А. удовлетворению не подлежат, то при указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что убытки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании стоимости товара. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованны, так как находятся в противоречии с доказательствами по делу. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст., 194-199, 328, 329, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Туркиной А.А. к фирме «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости товара и убытков за просрочку исполнения обязательств, о возмещении стоимости ремонта и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Туркиной А.А. без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Бахарев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>ь