дело № 11-8/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Мельниково 22 июня 2011 г. Шегарский районный суд Томской области в составе: судьи Лапы А.А., с участием истца Бачурина А.П., представителя третьего лица Харламова О.В., при секретаре Носковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица Администрации Шегарского сельского поселения на решение мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Бачурин А.П. обратился в суд с иском к МУП «Мельниково-Жилищный сервис» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Бачуриным А.П. и МУП «Мельниково-Жилищный сервис» заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, который считается действующим по настоящее время. В период с 2008 по 2010 года истец неоднократно обращался к ответчику как в устной так и в письменной форме с требованиями провести ремонт крыши над его квартирой, так как во время дождя и таяния снега с потолка протекает вода, стены и потолок постоянно сырые от влаги, черные, от стен отстают обои, кругом плесень. Также истец просил провести герметизацию наружных стыков и швов панелей квартиры, так как во время ветреной погоды из-за нарушения целостности стыков и швов происходит потеря тепла, в зимний период промерзают углы и стены, температура в квартире колеблется от 13 до 18 градусов. Ответчик свои обязательства по заявке истца не выполнил, в связи с чем Бачурин А.П. просит взыскать с МУП «Мельниково-Жилищный сервис» выплаченную им за коммунальные услуги денежную сумму за последние 36 месяцев в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, так как истец в течение трех лет с семьей вынужден проживать в квартире, практически не приспособленной к проживанию (сырость, плесень, низкая температура), из-за чего постоянно болеют его малолетние дети. Кроме этого просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томкой области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С МУП "Мельниково-Жилищный сервис" в пользу Бачурина А.П. взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины, штраф в сумме <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе представитель третьего лица - Администрации Шегарского сельского поселения Харламов О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), решение мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО1 которая пояснила, что договор с Бачуриным А.П. не заключался, поэтому в данной части между показаниями свидетеля и истца имеются противоречия, которые судом устранены не были. Истцом не представлено доказательств необходимости текущего или капитального ремонта многоквартирного <адрес> <адрес> в период с 2008 по 2010 года. Судом не учтено, что с ноября 2010 года истцом заключен договор с ООО <данные изъяты> управляющая компания к участию в деле не привлечена. Также судом не учтено, что внесенные истцом денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек явились оплатой ремонтных работ в подъездах дома и крыши дома. Истцом не представлено достаточных доказательств причинения ответчиком истцу и его детям физических и нравственных страданий, и наличия причинно-следственной связи между этими страданиями и действиями ответчика. В возражениях на апелляционную жалобу истец Бачурин А.П. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции истец Бачурин А.П. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что решение мирового судьи обоснованно и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Представитель ответчика Бондаренко Т.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Поддерживает доводы апелляционной жалобы. В соответстви со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель третьего лица Харламов О.В. исковые требования не признал, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Мельниково - Жилищный сервис» заключило с собственниками жилых помещений договор управления многоквартирным домом по <адрес>. После этого, в том числе в период 2008-2010 г.г., за который истец просил взыскать убытки, данная организация управляла этим домом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В силу ст.162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Исполнение управляющей организацией обязанностей по договору не зависит от изменения состава собственников, (не)заключения договора с новым собственником (в данном случае – с Бачуриным А.П. Поэтому доводы представителя третьего лица о незаключении договора именно с Бачуриным А.П. значения для рассматриваемого дела не имеют. Бачуриным А.П.. как собственником обязательства по договору управления многоквартирным домом исполнялись надлежащим образом, так как он вносил плату за коммунальные услуги, содержание жилья регулярно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела. В соответствии с п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ его предметом является, в числе прочего, текущий ремонт общего имущества. Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» обоснованно пришел к выводу, что ремонт крыши и герметизация стыков швов стен является текущим ремонтом. Вопреки доводам жалобы, Бачурин А.П. не обязан доказывать необходимость проведения текущего и капитального ремонта. В силу п/п "з" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, содержание общего имущества включает в себя его текущий и капитальный ремонт. Из объяснений Бачурина А.П. исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО2 ФИО1 следует, что жители дома неоднократно обращались в управляющую организацию по поводу ремонта. Управляющая организация знала о необходимости проведения ремонта, в том числе ремонта крыши, герметизации стыков и швов стен. В соответствии с п.п. 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Части 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу потребителю соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего предоставления Бачурину А.П. услуг по ремонту крыши и герметизации стыков швов стен, как потребителю услуги, которые опровергли бы доводы и доказательства, представленные истцом. Не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению услуги вследствие непреодолимой силы. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Бачурин А.П. понес убытки вследствие предоставления ответчиком услуг по ремонту крыши и герметизации стыков швов стен ненадлежащего качества. Определяя размер понесенных убытков, суд обоснованно исходил из следующего. Потребитель при обнаружении недостатков указанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами (ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В судебном заседании установлено, что Бачуриным А.П. в кассу МУП «Мельниково-Жилищный сервис» за период с <данные изъяты> 2007 по <данные изъяты> 2010 оплачены услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Доказательств того, что указанная сумма явилась оплатой ремонтных работ в подъездах дома и крыши дома, ответчиком не представлено. Как следует из справки МУП «Мельниково-Жилищный сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма была внесена за содержание и текущий ремонт общего имущества (л.д. 88). Судом на основании указанных норм закона обоснованно сделан вывод, что истец понес убытки в сумме 3144 рубля 26 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика. Доводы представителя третьего лица Харламова О.В. о том, что с <данные изъяты> 2010 и по настоящее время между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и что ООО «<данные изъяты>» должно быть привлечено к участию в деле, не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как истец просил взыскать убытки за период управления домом ответчиком В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В судебном заседании факт предоставления истцу услуг ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим, требование Бачурина А.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей правомерно удовлетворены в полном объеме. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица - Администрации Шегарского сельского поселения Харламова О.В. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>