дело № 11-10/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Мельниково 8 сентября 2011 г.

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

с участием истца Ефимова А.С.,

ответчика Габидуллина Е.А.,

представителя ответчика Медниковой И.С.,

при секретаре Шукшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Габидуллина Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Ефимов А.С. обратился в суд с иском к ФИО1, Габидуллину Е.А. о возмещении материального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между жителями села <данные изъяты> (в том числе и истцом) в лице их представителей, был заключен договор о пастьбе скота с пастухами ФИО1 и Габидуллиным Е.А. На основании данного договора ФИО1 и Габидуллин Е.А. несут ответственность за сохранность животных. ДД.ММ.ГГГГ истцом со своего двора в общее стадо был выгнан бык черно-пестрой масти, в возрасте <данные изъяты> месяцев. Бык был помечен голубой краской. Бык был передан пастуху Габидуллину Е.А. Вечером ДД.ММ.ГГГГ бык со стадом домой не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что бык утонул. Убойный вес быка составлял <данные изъяты> кг. Согласно прилагаемому расчету причиненный истцу вред складывается из следующего: реальный ущерб – убойный вес быка <данные изъяты> кг. по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг. (справка от ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей и упущенная выгода – за пастбищный сезон (1 июня-31 сентября, 122 дня) привес быка составил бы <данные изъяты> кг. живого веса ( <данные изъяты> кг. в день), что составило бы <данные изъяты> % в убойном весе, то есть <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг., то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ФИО1 и Габидуллина Е.А. материальный ущерб частично – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ефимова А.С. удовлетворены частично. С ФИО1 и Габидуллина Е.А. в пользу Ефимова А.С. солидарно взысканы причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Габидуллин Е.А. указывает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе. Считает, что причина гибели быка в судебном заседании установлена не была, так как вскрытие трупа не производилось, истец от вскрытия отказался, в связи с чем имеются все основания полагать, что бык был больной. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что быку не были поставлены необходимые прививки, истец быка в общественное стадо не выгонял, кровь на анализ у быка не брали, не стали вскрывать животное, на представленных в материалах дела фотографиях видно, что бык истощен. Ефимов А.С. быка из стада ДД.ММ.ГГГГ не встречал, что было установлено в судебном заседании показаниями свидетелей. Однако судом первой инстанции показания свидетелей были опровергнуты. Кроме этого Габидуллин Е.А. указывает, что договор о выпасе скота был подписан ответчиками только ДД.ММ.ГГГГ и вступил в силу только с момента подписания. Ответчики добровольно согласились пасти скот с ДД.ММ.ГГГГ без заключения договора по просьбе жителей села во избежание потравы посевов зерновых. Ответчики до заключения договора оплаты не требовали и не получали ее. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ефимов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Решение мирового судьи судебного участка №2 Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Ответчик ФИО1., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1

Ответчик Габидуллин Е.А. исковые требования не признал, решение мирового суда просил отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.С. ему и ФИО1 не поручал пасти бычка. Допускает, что бычок мог прибиться к их стаду.

Представитель ответчика Габидуллина Е.А. адвокат Медникова И.С., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, просила отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является трудовым, а поэтому ответственность за гибель бычка должна нести администрация поселения. Габидуллин Е.А. и ФИО1 не принимали на себя обязательство по выпасу бычка Ефимова А.С. В ведомости, составленной администратором поселения во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ этот бычок указан не был. ДД.ММ.ГГГГ в стадо бычок не передавался. Суд первой инстанции необоснованно определил размер ущерба из стоимости 1 кг мяса в <данные изъяты> руб., хотя имелись и документы о меньшей стоимости; нет правового обоснования взыскания убытков с ответчиков с учетом обстоятельств дела. В фамилии ее доверителя пропущена одна буква "л".

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и это подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что в личном подсобном хозяйстве Ефимова А.С. был один бычок для выращивания. (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ между жителями <адрес> (в том числе и истцом) в лице их представителей, был заключен договор о выпасе скота с пастухами ФИО1 и Габидуллиным Е.А. (л.д. 5-6)

Указанный договор был подписан ответчиками ФИО1 и Габидуллиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции установлено, и это подтверждается представленными доказательствами, что ФИО1. и Габидуллин Е.А. приступили к исполнению договора ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли на себя обязательство по выпасу кроме двух коров Ефимова А.С. (справка на л.д.17) еще и бычка, не представлено.

Между тем, из исследованных доказательств (объяснения Ефимова А.С., показания свидетелей ФИО2 ФИО3., оснований для сомнений в достоверности которых у суда нет) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.С. передал ответчикам бычка для выпаса, а те его приняли. Тем самым ФИО1 и Габидуллин Е.А. взяли на себя обязательство по выпасу бычка. В данном случае в силу ст.ст. 158-161, 432-434 ГК РФ письменная форма не являлась обязательной. Учитывая эти обстоятельства, доводы представителя ответчика о существе договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеют значения для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ответчики не выполнили надлежащим образом обязательство по выпасу бычка, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст.15 ГК РФ, взыскал с ответчиков причиненные убытки.

Доказательств неисполнения ответчиками обязательства не по их вине не представлено.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Сопоставление всех данных о личности ответчика Габидуллина Е.А. свидетельствует о том, что решение принято в отношении надлежащего лица.

Судом первой инстанции при расчете размера ущерба обоснованно принята справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости 1 кг говядины в <данные изъяты> рублей, так как она выдана на период, наиболее близкий к моменту причинения ущерба. Данных, порочащих данную справку судом не установлено, стороны на таковые не ссылались.

В связи с этим суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно, вынесено без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Габидуллина Е.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а