дело № 11-11/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Мельниково 8 сентября 2011 г. Шегарский районный суд Томской области в составе: судьи Лапы А.А., при секретаре Шукшиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» и общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в защиту прав и интересов ФИО1 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес> приобрел сотовый телефон <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем свидетельствует кассовый чек №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин «<данные изъяты>» для гарантийного ремонта по причине: «при запуске телефон зависает с дальнейшим отключением». Телефон был принят на ремонт. Согласно акту № №, ремонт был окончен ДД.ММ.ГГГГ. Телефон находился в ремонте 13 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в магазин «<данные изъяты>» по причине: «при включении телефон сразу выключается». Телефон вновь был принят на ремонт. Согласно квитанции № №, ремонт был окончен ДД.ММ.ГГГГ. Телефон пробыл в ремонте 20 дней. Таким образом, телефон пробыл в ремонте 33 дня в течение одного гарантийного года. ДД.ММ.ГГГГ в телефоне проявился тотже недостаток: «при включении телефон сразу же выключается». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратился в магазин «<данные изъяты>» с претензией, в которой требовал вернуть деньги, уплаченные им за сотовый телефон <данные изъяты> или обменять его на аналогичный. В претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Региональную общественную организацию Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» за защитой своих прав и интересов. ДД.ММ.ГГГГ Региональная общественная организация Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» обратилась в магазин «<данные изъяты>» с претензией, в которой предлагала ООО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО1 деньги за сотовый телефон <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. Ответа на указанную претензию не последовало. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» в пользу ФИО1. сумму уплаченную за сотовый телефон <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В суд первой инстанции представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске просил отказать полностью. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В апелляционной жалобе Региональная общественная организация Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области изменить в части взыскания штрафа в доход местного бюджета, так как в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам местного самоуправления. ООО «<данные изъяты>» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указывает, что в решении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении суда указано, что товар, проданный ФИО1, ненадлежащего качества. Однако судом не принято во внимание то обстоятельство, что не было произведено механического или электрического ремонта, а были произведены только профилактические работы, предусмотренные производителем – смена программного обеспечения, что не расценивается производителем как ремонт. Сотрудниками компании «Евросеть» телефон был принят для проведения проверки качества и направлен в авторизованный сервисный центр ООО «<данные изъяты>» <адрес>. В связи с этим не понятен вывод суда о том, что товар ремонтировался, следовательно, он ненадлежащего качества. Истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что был продан товар ненадлежащего качества. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению в данном случае. Судом не было учтено, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством получения дохода или выгоды. Считает взысканную на основании решения неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Считает, что оснований для возмещения морального вреда не было, так как доказательств причинения морального вреда действиями ответчика и доказательств в обоснование суммы морального вреда, истцом предоставлено не было. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Ответчиком были предоставлены возражения на исковые требования. Однако в решении суда возражения не были изложены должным образом в мотивировочной части решения. В решении не указано, какие доводы лиц, участвующих в деле приняты судом, какие отклонены, отсутствует ссылка на закон, в связи с которым доводы сторон были приняты или отклонены. Представитель ответчика считает, что оснований для применения ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворения требований истца не было, и нет. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи телефонного аппарата <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком № на сумму <данные изъяты> руб. и сторонами не оспаривается. (л.д. 5) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин «<данные изъяты>» для гарантийного ремонта телефона, указав причиной неполадки: «при запуске телефон зависает с дальнейшим отключением». Ремонт телефона был окончен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ. (л.д. 6) Как следует из указанного акта, в телефоне была произведена смена ПО для фото-видео: обновление фирменного ПО. Телефон находился в ремонте 13 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обращается к ответчику и указывает, что «при включении телефон сразу выключается». Телефон вновь принимают на ремонт. Телефон возвратили из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, то есть телефон пробыл в ремонте 20 дней. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела квитанцией. (л.д. 7) Таким образом, телефон находился в ремонте 33 дня в течение одного гарантийного года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается к ответчику с претензией, в которой указал, что телефон вновь стал "зависать" после ремонта, оконченного ДД.ММ.ГГГГ. В претензии ФИО1 просил возвратить уплаченные за телефон деньги, либо обменять его на аналогичный. (л.д. 8) Как следует из материалов дела, ответа на претензию ФИО1 не получил. Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что ответчик не имел возможности направить ФИО1 ответ на претензию, так как в ней не указан адрес проживания истца, а только номер телефона не обоснованны. Как следует из материалов дела, адрес проживания ФИО1 был указан в акте от ДД.ММ.ГГГГ при производстве первого ремонта телефона. (л.д. 6) Доказательств того, что ответчиком принимались меры к уведомлению ФИО1 о рассмотрении его претензии по телефону, суду не представлено. Недостатки, носящие неустранимый характер; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; недостатки, которые проявляются вновь после их устранения относятся к числу существенных (абз. 1 п. 2 ст. 475 ГК РФ). Если товар имеет хотя бы один из перечисленных существенных недостатков, то такой товар следует считать товаром ненадлежащего качества. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проданный ФИО1 телефон является товаром ненадлежащего качества, так как недостатки товара проявлялись неоднократно, даже после их устранения. Доказательств продажи ФИО1 товара надлежащего качества ответчиком не представлено. В решении мирового суда также имеется указание на возражения ответчика на исковое заявление, поэтому доводы ответчика в апелляционной жалобе в данной части суд находит не обоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как установлено в заседании суда первой инстанции, и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить или возвратить уплаченные за телефон деньги, ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию ФИО1. не получил. Следовательно, расчет пени должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день подачи заявления в суд, что составляет 62 дня. Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> В связи с этим судом первой инстанции обоснованно принят расчет неустойки, представленный истцом. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Судом установлено, что ФИО1 неоднократно обращался в магазин «Евросеть-Ритейл» с просьбами о ремонте товара, указывая, что телефон работает ненадлежащим образом, ответчиком требование потребителя о замене телефона или возврате уплаченной за товар суммы не выполнено в установленные законом сроки. В связи с этим мировой судья обоснованно взыскал неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчиком не представлено доказательств того, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Принимая решение о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судом первой инстанции были приняты во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поэтому суд считает обоснованными выводы суда о компенсации морального суда в сумме 2000 рублей, а доводы ответчика в данной части необоснованными. Однако, исследовав материалы дела, суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В нарушение указанной нормы закона в решении суда первой инстанции штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взыскан в доход местного бюджета. В данной части решение мирового судьи подлежит изменению с указанием о перечислении пятидесяти процентов взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права», пятидесяти процентов - в доход муниципального образования "Шегарский район" (п.7 ст.46 Бюджетного кодекса РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-330, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» удовлетворить полностью. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>» отказать полностью. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томкой области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа (в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) подлежит перечислению Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа (в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) подлежит перечислению в доход муниципального образования "Шегарский район". В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а