№ 2-12/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Мельниково 05 декабря 2011 года

Судья Шегарского районного суда Томской области Бахарев Д.В.,

с участием представителя истца Шмельцера Ю.А.,

при секретаре Шумской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности пени по налогу на доходы с физических лиц в размере <данные изъяты>, указав, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, по которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет <данные изъяты> и должна быть уплачена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата налога в установленный срок ответчиком в полном объеме не произведена. За несвоевременную уплату налога за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислены пени в сумме <данные изъяты>. Должнику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольной уплаты задолженности по пени до ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> поступило гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> (далее МРИ ФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности, с апелляционной жалобой истца на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иск МРИ ФНС России № по ТО о взыскании задолженности пени по налогу на доходы с физических лиц в размере <данные изъяты> с ответчицы ФИО1 удовлетворен частично, с нее взыскана задолженность по пени по налогу на доходы с физических лиц в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в апелляционной жалобе на решение мирового судьи указывает, что не согласен с принятым решением по следующим основаниям: в силу п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и на основании ст. 75 НК РФ является денежной суммой, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Указанной нормой закона возможность снижения размера взыскиваемой пени не предусмотрена, так она не является в контексте ст. 75 НК РФ мерой гражданско-правого характера, придаваемой ей в смысле ст. 333 ГК РФ как одного из способов обеспечения исполнения обязательств. Считает, что применяемая в случае с ФИО1 сумма пени – это мера ответственности, установленная нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующая отношения, основанные на административном подчинении, снижению не подлежит, о чем свидетельствует обширная арбитражная практика. Принятые во внимание мировым судьей обстоятельства, исключающие возможность ответчицы в полном размере оплатить начисленную сумму пени, такие как низкий размер пенсии, значительный размер оплаты коммунальных услуг, удержания из пенсии ответчицы в размере 50 % не отражают имущественного положения ФИО1 и не могут служить основанием для снижения размера взыскиваемой суммы пени. Уважительных причин не уплаты налога в установленный законом срок ответчицей не представлено, суммы пени, в размере <данные изъяты>, подлежащие взысканию с ФИО1 рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере от <данные изъяты> (с учетом частичного погашения суммы долга в ходе исполнительного производства), в связи с чем основания для снижения сумм пени в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Суд при рассмотрении дела не правильно определил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, не учел характер пеней как меры правовосстанавливающей ответственности, применив аналогию закона, нарушил п. 3 ст. 4 ГК РФ. На основании изложенного просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иск МРИ ФНС России № по <адрес> о взыскании задолженности пени по налогу на доходы с физических лиц в размере <данные изъяты> с ответчицы ФИО1 удовлетворен частично, с нее взыскана задолженность по пени по налогу на доходы с физических лиц в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, отменить полностью, взыскать с ФИО1 задолженность по пени на налог на доходы физических лиц в полном объеме, в размере <данные изъяты>.

Ответчица в возражениях на апелляционную жалобу истца на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что принятое решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть апелляционную жалобу истца в их отсутствие (л.д. 116).

На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчицы и ее представителя.

Представитель МРИ ФНС России № по <адрес> Шмельцер Ю.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы задолженность по пени на налог на доходы физических лиц в полном объеме в сумме <данные изъяты>. (л.д. 117-120).

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчицей налог на доходы физических лиц не оплачен в полном объеме, согласно расчету истца размер пени, с учетом частичного погашения задолженности по налогу составил <данные изъяты>, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей предложено в добровольном порядке оплатить пеню в указанной выше сумме, ФИО1 не исполнено.

Разрешая доводы апелляционной жалобы суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Приведенные положения НК РФ распространяются также на требования, содержащие соответствующую недоимке сумму пени.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, и взыскание пеней производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены.

Исходя из положений ст.ст. 46 и 75 НК РФ уплата пеней рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемая одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с тем, что пеня - одно из средств обеспечения исполнения обязательств, как гражданско-правовых, так и налоговых и ее назначение - стимулировать своевременное исполнение обязательства, в частности уплату налога (таможенного платежа), а также побуждать к минимальной просрочке уплаты налога, если срок внесения налога был нарушен. Указанные отношения по уплате пеней являются сходными между собой. Поэтому к отношениям по уплате пеней за несвоевременное внесение налогов может применяться по аналогии закона ст. 333 ГК РФ, поскольку налоговым законодательством не предусмотрен запрет возможности уменьшения суммы начисленных пеней.

Кроме того, согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Таким образом, начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов налогоплательщика по ее уплате. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина - налогоплательщика гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени мировой судья обоснованно принял во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга по налогу, причины несвоевременной уплаты основного долга и исходил из принципа справедливости.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящих исковых требований по основаниям, изложенным в решении мирового судьи. Доводы о применении норм ст. 333 ГК РФ по аналогии закона к указанным правоотношениям, в частности к отношениям по уплате пеней за несвоевременное внесение налогов, а так же ссылки на ст. 7 Конституции РФ суд признает обоснованными.

Мировой судья всесторонне исследовал доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчицы.

Согласно пенсионного удостоверения (л.д.60), справки ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО1 получает пенсию по старости в сумме <данные изъяты>. и ежемесячно из ее пенсии производятся удержания в размере 50% (л.д. 62-63, 44-49).

Данное обстоятельство подтверждается также просмотром поступлений Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> (л.д.50-52).

Справка судебного пристава-исполнителя (л.д.64) подтверждает, что в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в размере 50%.

Согласно справки <адрес> сельского поселения (л.д.61) ФИО1 подсобного хозяйства не имеет, квитанции (л.д.65-76) подтверждают оплату ФИО1 начисленных коммунальных услуг.

С учетом обстоятельств, исследованных в судебном заседании, мировой судья обоснованно принял во внимание материальное положение ответчика ФИО1, отсутствие у нее других источников дохода, кроме пенсии, в связи с чем пришел к выводу о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчицы пени до <данные изъяты>

Таким образом, представляется, что суд в праве, исходя из общих начал и смысла действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела, уменьшить размер подлежащей взысканию пени.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи полностью согласуется с правой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским дела за IV квартал 1999 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05 апреля 2000 года в части возможности уменьшения размера взыскиваемой пени.

Судебные расходы и государственная пошлина взысканы мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает, что доводы представителя истца не обоснованны, так как они находятся в противоречии с доказательствами по делу. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлены, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст., 194-199, 328, 329, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья <данные изъяты>