№ 11-1/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Мельниково 14 февраля 2012 года Шегарский районный суд Томской области в составе: судьи Бахарева Д.В., с участием представителя истца Титовой И.Ю., ответчика Лопашенко Н.А., при секретаре Шумской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лопашенко Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "<данные изъяты> №" обратилось в суд с иском к Лопашенко Н.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 22001 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 868 рублей 21 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 886 рублей 09 копеек. В суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования. Просил взыскать задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6719 рублей 88 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы задолженности 9719 рублей 98 копеек в размере 1356 рублей 54 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 6719 рублей 88 копеек в размере 21 рубль 56 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 4095 рублей 90 копеек в размере 584 рублей 78 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "<данные изъяты> №" удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик Лопашенко Н.А. просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По утверждению ответчика, суд необоснованно отверг представленный им технический паспорт по тем основаниям, что после ремонта помещение, принадлежащее ему, уменьшилось. Утверждает, что реконструкция дома не проводилась, в подтверждение этого предоставил новый технический паспорт, в котором площадь указана 115,9 кв.м. Однако суд сослался на технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому площадь помещения составляет 110,1 кв.м. По мнению ответчика, он в ДД.ММ.ГГГГ году переплатил за потреблённую тепловую энергию и использование его собственности в коммерческих целях по транзиту горячей воды, в которой он не нуждается и не пользуется. Сумма переплаты составила 7 666 рублей 19 копеек. Ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ, указывает, что в течение всего года не предъявлялись квитанции на оплату тепловой энергии. Судом не была дана проверка и оценка возражениям ответчика в описательной и мотивировочной части решения. В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что судом первой инстанции были всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, им дана объективная оценка. Выводы суда полностью соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Титова И.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме. Считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Ответчик Лопашенко Н.А. в судебном заседании иск не признал, и поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как вынесенное с нарушением закона, полагает расчеты истца не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Сторонами не оспаривался, что ответчик Лопашенко Н.А. является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес>, что подтверждается, имеющимися в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права серии ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), техническим паспортом (л.д. 81-83). Отсутствие письменного договора теплоснабжения с ответчиком, а также факт поставки тепловой энергии истцом в помещение ответчиком так же не оспаривается. В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Учитывая, что сторонами не представлены подписанные экземпляры договора купли – продажи тепловой энергии суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что договор теплоснабжения (энергоснабжения) между сторонами не заключен. Отсутствие письменного договора согласно статье 544 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию. Данный вывод мирового судьи обоснован и сомнений у сторон не вызывает. В соответствии со ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с Абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ЭСО, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Данное положение также установлено в п. 1.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго от 12.09.1995 № Вк - 4936, которое указывает, что расчеты потребителей тепловой энергии с ЭСО осуществляются на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя. В соответствие с ч. 8 ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" от 14.04.1995 № 41-ФЗ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ "Об энергосбережений и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» предусматривает, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Таким образом, отсутствие у абонента приборов учета тепловой энергии свидетельствует об обоснованности использования расчетного метода. В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления оказаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что начисление за предоставленную тепловую энергию истцом производится неверно, поскольку фактически площадь помещения принадлежащего ему составляет 115,9 метров квадратных, а в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ года, на который ссылаются ОАО «<данные изъяты>» и мировой судья, площадь составляет 110, 1 метров квадратных, в связи с чем, оплату за тепловую энергию необходимо начислять из расчёта 439, 68 метров кубических, а истцом неверно предъявлена оплата за 654, 6 метров кубических, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. В материалах дела имеется копия технического паспорта помещения, принадлежащего ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производился расчет за потребленную тепловую энергию (л.д. 104-106, 8-11). Иного технического паспорта Ответчик в адрес Энергоснабжающей организации не направлял, что им не оспаривалось. Ответчиком суду первой инстанции представлен технический паспорт принадлежащего ему помещения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком не представлено доказательств причин уменьшения фактической площади помещения и объема по состоянию на оспариваемый период – ДД.ММ.ГГГГ года, а также предоставления истцу соответствующей документации и согласования объемов отапливаемого помещения с учетом изменений. Кроме того, ответчик Лопашенко Н.А. не согласен с методикой расчёта начисления за потреблённую тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ, однако с доводами ответчика указанными в жалобе суд согласиться не может, поскольку он не обоснован. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно представленным истцом расчётов, количество отпущенной тепловой энергии на объекте ответчика за ДД.ММ.ГГГГ определялось следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ - согласно акту проверки приборов узла учета тепловой энергии, подписанного со стороны Энергоснабжающей организации и представителя Управляющей компании <данные изъяты>", поскольку было дано заключение о том, что узел учета не может служить для коммерческого расчета тепловой энергии согласно Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 г. N Вк-4936. С ДД.ММ.ГГГГ по прибору учета, который был повторно введен в работу, что зафиксировано актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Таким образом, до момента повторного ввода в эксплуатацию прибора учета, начисление за ДД.ММ.ГГГГ производилось расчетным способом. Расчет производился Энергоснабжающей организацией в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000", утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. №105 (далее Методика). В соответствии с п. 24 Методики при временном отсутствии у потребителя (абонента) тепловой энергии приборов учета или в период их установки, для определения потребленной тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета. Пунктом 25 Методики определено, что количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно- вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна. Таким образом, расчет количества отпущенной тепловой энергии производился в соответствии с тепловой нагрузкой на помещение ответчика, температурой наружного воздуха, временем работы системы и коэффициентом распределения. В связи с этим, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году им было переплачено за предоставленную тепловую энергию в сумме 7666 рублей 19 копеек судом проверены, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ года, переплаты, не поставки истцом тепловой энергии в оспариваемый период, отсутствия обязанности по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком Лопашенко Н.А. суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика за тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ с учетом переплаты за ДД.ММ.ГГГГ года составил 6719 рублей 88 копеек. В связи с чем, находит жалобу ответчика в этой части не подлежащим удовлетворению. Учитывая, что в суде первой инстанции установлен факт неправомерного уклонения ответчика Лопашенко Н.А. от внесения платы за пользование тепловой энергией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы задолженности 9719 рублей 98 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 6719 рублей 88 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 4095 рублей 90 копеек, а в апелляционной жалобе ответчик Лопашенко Н.А. не оспаривает данный факт, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Таким образом, со стороны Лопашенко Н.А. имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за фактически поставленную истцом тепловую энергию. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведён в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Расчёт взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 962 рублей 88 копеек, произведённый истцом, мировым судьёй проверен и принят. Суд апелляционной инстанции находит возможным согласится с указанными суммами. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в течение всего года ему не предъявлялись квитанции на оплату тепловой энергии, противоречат доказательствам, представленным самим ответчиком в суде первой инстанции – квитанциям на оплату за тепловую энергию (л.д. 92, 93). Судебные расходы и государственная пошлина взысканы мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98, ГПК РФ. В связи с изложенным, суд считает, что доводы представителя истца не обоснованны, так как они находятся в противоречии с доказательствами по делу. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлены, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст.194-199, 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лопашенко Н.А. в пользу ОАО "<данные изъяты> №" задолженности за потреблённую тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 6 719 рублей 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 962 рублей 88 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего подлежит взысканию 9 082 (девять тысяч восемьдесят два) рублей 76 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопашенко Н.А. без удовлетворения. Апелляционное определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья <данные изъяты> Верно Судья Секретарь