Р Е Ш Е Н И Е дело Номер обезличен
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Мельниково 5 августа 2010 года
Шегарский районный суд Томской области в составе:
судьи Лапы А.А.,
представителя истца Есиповой Н.В.,
представителя ответчика Рыжаковой Н.Н.,
при секретаре Шукшиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Березы Андрея Николаевича к Павлову Михаилу Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неисполнение обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Береза А.Н. обратился в Шегарский районный суд с исковым заявлением к Павлову М.А. о взыскании долга по договору займа, указав в заявлении, что 19 мая 2009 г. между ними был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 65000 рублей. При этом ответчик обязался вернуть деньги в течение трех месяцев, то есть в срок до 19 августа 2009 г. Факт заключения договора займа подтверждается распиской ответчика. Однако, до настоящего времени ответчик долг не вернул. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 65000 рублей.
В период подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Есипова Н.В. заявила об увеличении исковых требований. Просила дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом 5653 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 4435руб. 80 коп., проценты за неисполнение обязательств по договору, сумму судебных расходов 9050 руб.
В судебном заседании представитель истца Есипова Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Истец Береза А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Рыжакова Н.Н., назначенная представителем определением суда от 20.07.2010 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск Березы А.Н. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Однако из положений данной статьи следует, что несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, поскольку в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Таким образом, расписка или иной документ, о которых идет речь в п. 2 ст.808 ГК РФ, не являются письменной формой договора займа, но служат доказательством его заключения и условий.
Согласно расписке от 19.05.2009 г., представленной истцом, Павлов М.А. обязуется отдать 65000 рублей Березе А.Н. в течение трех месяцев, то есть по 19.08.2009 г. л.д.10)
Сумма займа более чем в десять раз превышает установленный законом на момент заключения договора минимальный размер оплаты труда.
Факта собственноручного написания расписки, ее подписания Павловым М.А. сторонами не оспаривается, доказательств, опровергающих ее подлинность суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд принимает расписку, представленную истцом, в качестве доказательства заключения договора займа 19.05.2009 г. между Березой А.Н. и Павловым М.А. на сумму 65000 рублей и получения этих денежных средств ответчиком в указанной сумме с условием их возвращения в течение трех месяцев, то есть по 19.08.2009г.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа согласно расписке представителем ответчика суду не представлено.
Таким образом, с Павлова М.А. подлежит взысканию в пользу Березы А.Н. сумма займа в размере 65000 рублей.
Согласно ст.809 ГК РФ.
Как следует из расписки в материалах дела, ответчик Павлов М.А. обязался вернуть долг в срок по 19 августа 2009 г.
Таким образом, в данном случае днем исчисления процентов за пользование Павловым М.А. чужими денежными средствами в соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ является 20.08.2009 г.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Как следует из материалов дела, заявление Есиповой Н.В. об увеличении исковых требований поступило в суд 1 июля 2010 г.
Согласно указанию ЦБР от 31.05.2010 г. № 2450-У "О размере ставки рефинансирования", начиная с 1 июня 2010 г. ставка рефинансирования устанавливается в размере 7,75 процентов годовых.
По смыслу 395 ГК РФ подлежат уплате проценты только на сумму основного долга.
В связи с изложенным, с учетом требований ст.395 ГК РФ расчет процентов, подлежащих взысканию, суд производит за период с 20.08.2009 г. по 01.07.2010 г. исходя из учетной ставки Банка России 7,75 %, действующей на день вынесения решения: 65000 руб. х 7,75% х 316 дней/360 дней = 4421 руб. 80 коп.
Таким образом, требование Березы А.Н. о взыскании с Павлова М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 4421 руб. 80 коп.
Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Павлова М.А. процентов за пользование займом в размере 5653 руб. 20 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку ст.ст. 809-811 ГК РФ данные обязательства не предусмотрены, как и распиской от 19.05.2009 г.
Требования истца Березы А.Н. о взыскании с ответчика Павлова М.А. процентов за неисполнение своих обязательств по договору займа, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, также не подлежат удовлетворению, поскольку данные обязательства не предусмотрены ни распиской от 19.05.2009 г., ни законом.
С учетом требований ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 2550 рублей, за услуги представителя 6500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Березы Андрея Николаевича к Павлову Михаилу Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неисполнение обязательств удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова Михаила Алексеевича в пользу Березы Андрея Николаевича в возмещение долга 65000 рублей.
Взыскать с Павлова Михаила Алексеевича в пользу Березы Андрея Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4421 рубль 80 коп.
Взыскать с Павлова Михаила Алексеевича в пользу Березы Андрея Николаевича судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2550 рублей, за услуги представителя в сумме 6500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подписьКопия верна. Судья: /А.А.Лапа/
В окончательной форме решение изготовлено 9 августа 2010 г. Судья А.А. Лапа