РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Мельниково 9 сентября 2010 г.
Шегарский районный суд Томской области в составе:
судьи Харжевского А.В.,
при секретаре Шумской Н.С.,
с участием с участием представителя заявителя Анциферовой Т.Г.,
должностного лица Тороповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузьминой Марины Валерьевны об оспаривании действий и об отмене постановления от 20.08.2010 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шегарскому району Томской области Тороповой О.В. по наложению запрета на совершение действий, связанных с отчуждением транспортного средства, а также регистрационных действий с ним и прохождение государственного технического осмотра,
Установил:
Кузьмина М.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и об отмене постановления от 20.08.2010 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шегарскому району Томской области Тороповой О.В. по наложению запрета на совершение действий, связанных с отчуждением принадлежащего ей транспортного средства "Toyota Corolla", 2003 года выпуска, номерной регистрационный знак Номер обезличен, а также регистрационных действий с ним и прохождение государственного технического осмотра.
Данное требование судебного пристава-исполнителя считает незаконным, поскольку автомобиль является предметом залога по договору с ОАО "УРСА Банк" и никаких действий, направленных на его отчуждение и изменение регистрационных данных, она производить не может в силу ФЗ "О залоге". Запрет на проведение технического осмотра транспортного средства, по ее мнению, не предусмотрен действующим законодательством. В связи с этим считает, что вышеуказанным постановлением нарушены ее права как залогодателя, а также на содержание своего имущества в исправном состоянии, поскольку, если не проводить технический осмотр транспортного средства, можно лишиться жизни и причинить вред здоровью иным лицам.
В судебное заседание заявитель (должник) Кузьмина М.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Анциферовой Т.Г..
Представитель заявителя (должника) Анциферова Т.Г., действуя на основании надлежаще оформленной доверенности со всеми правами, предоставленными стороне, требования Кузьминой М.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении должника.
Представитель взыскателя ОАО "МДМ Банк", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Торопова О.В. считает доводы заявителя необоснованными. При этом пояснила, что Кузьмина М.В. не выполнила ее требование о предоставлении сведений о правах на имущество, с которым должник была ознакомлена 10.08.2010. Поэтому она (Торопова О.В.), действуя во исполнение решения ... районного суда г. Томска от 24.12.2009 о взыскании с Кузьминой М.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" кредитной задолженности в размере Номер обезличен руб. и, определив, что должник добровольно требования исполнительного документа не выполнил, и для удовлетворения требований взыскателя имущества должника, на которое решением суда обращено взыскание, недостаточно, вынесла оспариваемое постановление. О том, что автомобиль "Toyota Corolla" находится в залоге и этот договор не исполнен Кузьмина М.В. до настоящего времени никаких сведений не представила. Также, ссылаясь на ч.4 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что применением указанных в оспариваемом постановлении запрещений права залогодержателя и должника не нарушаются. А в случае исполнения обязательств, обеспеченных залогом, взыскание по требованиям ОАО "МДМ Банк" может быть обращено на принадлежащий должнику автомобиль. Вместе с тем, она признает, что ошибочно включила в оспариваемое постановление указание о запрещении Кузьминой М.В. проведения государственного технического осмотра транспортного средства, но данную ошибку она устранила путем вынесения 06.09.2010 постановления о внесении изменений в постановление от 20.08.2010.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы исполнительного производства и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно исполнительному листу Номер обезличен от 24.12.2009, выданному ... судом г. Томска, с Кузьминой М.В. солидарно с К1 в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере Номер обезличен руб..
Во исполнение судебного решения 27.07.2010 судебным приставом исполнителем Тороповой О.В. возбуждено исполнительное производство, которому присвоен № 69/23/6824/4/2010.
Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя, подтвержденным представленными материалами исполнительного производства, в т.ч. реестрами удовлетворения требований взыскателей от 27.07.2010 и 26.08.2010, в пользу взыскателя от должника на погашение задолженности никаких денежных средств и имущества не поступило.
Указанные обстоятельства должником и его представителем не оспариваются.
В соответствии с п. 7, 11 и 17 ч.1 ст. 64 ФЗ №229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ №229) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч.7 ст. 69 этого же закона должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ №229 решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Как установлено в судебном заседании решение судебного пристава-исполнителя Тороповой О.В. о запрещении Кузьминой М.В. совершать действия, связанные с отчуждением транспортного средства, а также регистрационные действия с ним и проходить государственный технический осмотр транспортного средства оформлено в виде постановления от 20.08.2010, соответствующего по форме положениям ст. 14 ФЗ №229.
Как установлено в судебном заседании залогодержатель автомобиля "Toyota Corolla" ОАО "УРСА Банк" реорганизован в ОАО "МДМ Банк".
Таким образом, залогодержатель и взыскатель по исполнительному производству № Номер обезличен одно и тоже лицо ОАО "МДМ Банк".
Следовательно, применение запрета на отчуждение предмета залога и изменение его регистрационных данных не нарушает законодательство о залоге, а также прав залогодержателя (взыскателя) и должника Кузьминой М.В..
Однако оспариваемое постановление, по мнению суда, в части применения запрета к должнику на проведение государственного технического осмотра не соответствует требованиям ст. 64 ФЗ №229, поскольку указанный запрет в данном случае не относится к действиям, необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа и противоречит положениям ст. 17 ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которой находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру.
Эксплуатация транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр, запрещена и влечет административную ответственность в соответствии с ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ.
Таким образом, запрещая прохождение государственного технического осмотра, судебный пристав-исполнитель нарушает право собственника транспортного средства Кузьминой М.В. пользоваться принадлежащим ей транспортным средством по назначению (ст. 209 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене в этой части.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что она устранила данную ошибку своим постановлением от 06.09.2010 противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве.
Так в соответствии с ч.3 ст. 14 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Однако специфика данных правил состоит в том, что они касаются незначительных и очевидных погрешностей, вкравшихся в решение (постановление) судебного пристава:
описок (опечаток, грамматических ошибок, орфографических и т.п. недочетов, искажений, допущенных при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц);
арифметических ошибок (имеются в виду явные ошибки, допускаемые при сложении, умножении, и т.п.).
При этом вносимые изменения не должны касаться существа принятого решения.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе изменять вынесенное решение в части требований, предъявляемых к должнику, поскольку такое право ему законом не предоставлено.
Следовательно, при принятии настоящего решения суд не учитывает вынесенное судебным приставом исполнителем постановление от 06.09.2010 о внесении изменений в постановление от 20.08.2010 о запрещении снятия с учета транспортных средств, т.к. данным постановлением установленное выше нарушение прав Кузьминой М.В. как собственника транспортного средства устранено не было.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление от 20.08.2010 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шегарскому району Томской области Тороповой О.В. о запрещении снятия с учета транспортных средств в части применения запрета на проведение государственного технического осмотра транспортного средства "Toyota Corolla", 2003 года выпуска, номерной регистрационный знак ..., собственником которого является Кузьмина Марина Валерьевна, отменить.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шегарскому району Томской области Торопову О.В. устранить допущенное нарушение по применению запрета на проведение государственного технического осмотра транспортного средства "Toyota Corolla", 2003 года выпуска, номерной регистрационный знак Номер обезличен, собственником которого является Кузьмина Марина Валерьевна.
В остальной части заявления Кузьминой Марины Валерьевны об оспаривании действий и об отмене постановления от 20.08.2010 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шегарскому району Томской области Тороповой О.В. по наложению запрета на совершение действий, связанных с отчуждением транспортного средства, а также регистрационных действий с ним и прохождение государственного технического осмотра в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
...
...