Р Е Ш Е Н И Е дело Номер обезличен
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Мельниково 2 сентября 2010 года
Шегарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Лапы А.А.,
с участием помощника прокурора
Шегарского района Евдокимовой Н.В.,
при секретаре Носковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой ... к индивидуальному предпринимателю Копачу ... о восстановлении на работе,
у с т а н о в и л:
Клюева М.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, указав в заявлении следующее. С 2 ноября 2009 года она работала в должности продавца магазина продовольственных товаров у индивидуального предпринимателя Копача Н.Г. С 7 по 22 июня 2010 г. она находилась на амбулаторном лечении в МУЗ "Шегарская ЦРБ", о чем работодатель был предупрежден. 23 и 24 июня 2010 г. она находилась на приеме у специалистов в больнице. 25.06.2010 г. ею работодателю Копачу Н.Г. было направлено заказное письмо с просьбой о предоставлении дней без сохранения заработной платы для прохождения лечения. 30.06.2010 г. В прислала истице письмо с просьбой предоставить ей справки и больничный лист. В этот же день указанные документы были переданы в офисе Копачу Н.Г. в присутствии В 03.07.2010 г. в адрес истицы от Копача Н.Г. поступило письмо с отсылкой заявления истицы о предоставлении дней без сохранения заработной платы к другому работодателю. 09.07.2010 г. получила письмо от В, в котором находилась ее трудовая книжка и уведомление об увольнении. Получив трудовую книжку, узнала о том, что с 07.02.2010 г. была переведена в ООО «Копач». Просит восстановить ее на работе у ИП Копача Н.Г. в должности продавца продовольственных товаров.
В судебном заседании Клюева М.В. поддержала свои требования в полном объеме. Пояснила, что с 02.11.2009 г. работала продавцом у ИП Копача Н.Г. в магазине «Ю» по ... в .... В феврале 2010 г. в офисе подписывала какие-то документы. При этом разговор шел о ее переводе, в детали она не вникала. После этого работала в том же магазине. Ее начальником был Копач Н.Г. (директор) и жена Копача Н.Г. – В (заместитель директора). С 7 по 21 июня 2010 г. находилась «на больничном». 25.06.2010 г. пришла на прием к терапевту в больницу. Тот отправил ее к фельдшеру. 25.06.2010 г. она взяла у фельдшера справку о болезни. В этот же день направила заявление о предоставлении отпуска, чтобы пройти лечение. 30.06.2010 г. получила письмо с требованием представить документы относительно причин отсутствия на работе. 07.07.2010 г. получила два письма: от Копача Н.Г. - с разъяснением права обратиться за предоставлением отпуска к работодателю, от В – об увольнении. Больничный лист за период после 21.06.2010 г. не сдала, так как болела.
Представитель ООО «Копач» и Копача Н.Г. – В иск не признала. Пояснила, что является директором ООО «Копач». Копач Н.Г. – ее супруг. Клюева М.В. с февраля 2010 г. работала продавцом в ООО «Копач». 07.06.2010 г. Клюева М.В. заболела, в связи с чем не работала. На время болезни Клюевой М.В. ей пришлось заменять Клюеву М.В. другим работником. Она периодически звонила ей, интересуясь, когда та выйдет на работу. Клюева М.В. сказала ей, что пойдет в больницу 21.06.2010 г. 22.06.2010 г. ей позвонила сотрудник ООО «Копач» П и сообщила, что Клюева М.В. на работу не вышла. При телефонном разговоре с Клюевой М.В. 22.06.2010 г. та ей сказала, что продолжает болеть. Вновь она позвонила Клюевой М.В. 24.06.2010 г., стала выяснять подробности причин невыхода на работу. Клюева М.В. ей ничего не пояснила, ответив лишь, что на работу не выйдет, бросила трубку и перестала отвечать на звонки. 25.06.2010 г. Клюева М.В. пришла в офис с адвокатом в 12.55 час., попросила документы о заработной плате. Она сказала подойти после обеда, но те не подошли. 28.06.2010 г. она направила Клюевой М.В. письмо с просьбой представить объяснение о причинах отсутствия на работе и соответствующие документы. 29.06.2010 г. Копач Н.Г. получил письмо от Клюевой М.В. с заявлением о предоставлении отпуска. В конце июня 2010 г. Клюева М.В. пришла, сдала больничный лист и справку фельдшера. После этого 30.06.2010 г. был издан приказ об увольнении Клюевой М.В. в связи с прогулом. В начале июля 2010 г. она направила Клюевой М.В. почтой трудовую книжку.
Свидетель П показала, что работает в ООО «Копач» с 10.06.2010 г. За период работы Клюеву М.В. на рабочем месте не видела, в том числе 22.06.2010 г.
Заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, не усмотревшей оснований для удовлетворения иска, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что иск Клюевой М.В. не подлежит удовлетворению.
В материалах дела имеется приказ (распоряжение) от 02.11.2009 г. № 48 о приеме на работу с 02.11.2009 г. Клюевой М.В. продавцом к ИП Копачу Н.Г. 02.11.2009 г. между ИП Копач Н.Г. и Клюевой М.В. заключен трудовой договор № 55 на неопределенный срок.
Факт приема Клюевой М.В. на работу продавцом к ИП Копачу Н.Г. сторонами не оспаривается.
Согласно заявлению Клюевой М.В. от 07.02.2010 г. на имя ИП Копача Н.Г., она просила уволить ее переводом с 8 февраля 2010 г.
Приказом (распоряжением) от 07.02.2010 г. № 8 Клюева М.В. уволена переводом с 07.02.2010 г., с ее согласия, на другое предприятие.
В материалах дела имеется приказ (распоряжение) от 08.02.2009 г. № 1 о приеме на работу с 08.02.2009 г. Клюевой М.В. продавцом в ООО "Копач".
08.02.2010 г. между ООО "Копач" и Клюевой М.В. заключен трудовой договор № 7 на неопределенный срок.
В судебном заседании истица подтвердила авторство заявления. Не оспаривала подпись в трудовом договоре от 08.02.2010 г.
Указанные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой Клюевой М.В. л.д.5-7).
Доводы истицы о том, что она не считала себя работником ООО «Копач», не была уведомлена о переводе, опровергаются указанными документами, в том числе ее заявлением о переводе, трудовым договором от 08.02.2010 г.
Таким образом, в июне 2010 г. истица работала продавцом в ООО «Копач».
В соответствии с п/п "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены).
Увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, является правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин; соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания; учет тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Согласно приказу (распоряжению) от 30.06.2010 г. № 3 Клюева М.В. с 22 июня 2010 г. уволена из ООО "Копач" по п/п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ.
Отсутствие на рабочем месте 22.06.2010 г. истицей не оспаривается и подтверждается, кроме того, следующими доказательствами.
Так, согласно докладной записке заведующей магазина "Ю" П, 22 июня 2010 г. продавец Клюева М.В. на смену не вышла. П просила принять меры для бесперебойной работы магазина.
Как следует из табеля учета рабочего времени ООО "Копач" за июнь 2010 г., продавец Клюева М.В. в период с 7 по 21 июня не находилась на рабочем месте в связи с болезнью. С 22 июня по 30 июня допустила прогулы.
Истицей представлен листок временной нетрудоспособности серии ВХ 9841281, согласно которому Клюева М.В. была освобождена от работы в период с 7 июня по 21 июня 2010 ... приступить к работе 22 июня 2010 г. л.д.12)
Суд не принимает в качестве доказательства уважительности причины отсутствия Клюевой М.В. на рабочем месте 22.06.2010 г. справку № 69 от 23 июня 2010 г., выданную Трубачевским фельдшерским пунктом Томского облздравотдела на имя Клюевой М.В., согласно которой она имела освобождение от работы в период с 23 по 24 июня 2010 г., по следующим основаниям.
Согласно объяснительной записке Н от 12.08.2010 г., ею была выдана справка № 69 на имя Клюевой М.В., поскольку со слов последней выписать справку ей сказал врач П Из объяснительной заведующей ... Ш от 06.08.2010 г. следует, что справка № 69 от 23.06.2010 г. является поддельной, поскольку фельдшерский пункт не имеет полномочий выдавать подобные справки работающим гражданам. Объяснительная врача П от 13.08.2010 г. подтверждает, что Клюева М.В. 25.06.2010 г. была у него на приеме, на момент осмотра была признана трудоспособной. Указанные врачом П обстоятельства в объяснительной также подтверждаются выпиской из медицинской карты л.д.13). Истица признала в судебном заседании, что данная справка была фактически получена ею 25.06.2010 г.
Таким образом, справка № 69 от 23 июня 2010 г., не является достоверным доказательством болезни истицы с 23 по 24 июня 2010 г.
Доводы истицы о том, что 22.06.2010 г. у нее был отгул несостоятелен, так как не подтвержден исследованными доказательствами; с 7 по 21 июня 2010 г. она находилась «на больничном», а поэтому в первый рабочий день отгул ей предоставлен быть не мог.
Доказательств уважительности причин неявки на работу 22.06.2010 г. Клюевой М.В. ни работодателю, ни суду представлено не было.
В связи с этим суд считает, что 22.06.2010 г. Клюева М.В. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин.
В силу положений ч.2 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
В материалах дела имеется уведомление директора ООО "Копач" от 28.06.2010 г., направленное на имя Клюевой М.В. с требованием предоставления объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 09.06.2010 г. л.д.8)
Указанные обстоятельства не отрицает сама истица Клюева М.В. в судебном заседании, уточнив, что уведомление было получено ею 30.06.2010 г.
В судебном заседании В пояснила, что до 30 июня 2010 г. Клюева М.В. не представила письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 22.06.2010 г., соответствующие документы также не представила.
Как следует из сопроводительного письма ООО "Копач", направленного Клюевой М.В., в связи с невыходом на работу после закрытия больничного листа 21 июня 2010 г., и непредставлением документов, обосновывающих отсутствие на рабочем месте, истица была уведомлена об увольнении ее по п/п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ л.д.10).
В судебном заседании истица Клюева М.В. подтвердила, что указанное письмо и трудовая книжка были получены ею по почте 07.07.2010 г.
В соответствии с ч.ч.2,3 ст.193 ТК РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа.
Взыскание наложено в течение месяца со дня совершения дисциплинарного проступка. Работодатель принял меры к истребованию объяснения с Клюевой М.В., после чего издал приказ об увольнении.
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания к Клюевой М.В. работодателем не нарушен.
Требования ч.6 ст.81 ТК РФ при увольнении Клюевой М.В. ООО "Копач" соблюдены.
В неоднократно в июне 2010 г. пыталась выяснить у Клюевой М.В. причины отсутствия на работе, планируемое время выхода на работу. Однако, Клюева М.В. не информировала добросовестно В о причинах отсутствия на работе, времени предполагаемого выхода на работу; длительное время не представляла документы, являющиеся основанием для отсутствия на работе. Перестала отвечать на телефонные звонки. В результате работодатель был вынужден заменить Клюеву М.В. другим работником на длительное неопределенное время, до установления причин отсутствия Клюевой М.В. на работе. Поэтому суд считает, что наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в данном случае соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Клюева М.В. была уволена 30.06.2010 г. с должности продавца ООО «Копач». Соответственно, именно ООО «Копач» является надлежащим ответчиком по делу.
Между тем, в судебном заседании истица настаивала на рассмотрении иска, в резолютивной части которого просит восстановить ее на работе у ИП Копача Н.Г. Не выразила согласия на замену ответчика.
Таким образом, в иске должно быть отказано и в связи с тем, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Клюевой ... к индивидуальному предпринимателю Копачу ... о восстановлении на работе отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.А. Лапа
Копия верна: Судья А.А. Лапа
Секретарь В.С. Носкова
В окончательной форме решение изготовлено 28.09.2010 г.
Решение не вступило в законную силу: 28.09.2010 г.
Судья А.А. Лапа
Секретарь В.С. Носкова