Р Е Ш Е Н И Е дело Номер обезличен
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Мельниково 24 сентября 2010 г.
Шегарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Лапы А.А.
при секретаре Носковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина ..., Кузьминой ... к открытому акционерному обществу "МДМ-Банк" о расторжении договора залога, признании недействительной записи о государственной регистрации ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Кузьмин И.Б. и Кузьмина М.В. обратились в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о признании договора залога недействительным и признании недействительной записи о государственной регистрации ипотеки, указав в обоснование, что 01.03.2006 г. между Кузьминым И.Б. и ОАО «Коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" заключен договор ипотеки, зарегистрированный в Управлении федеральной регистрационной службы по Томской области, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога явилось нежилое помещение и земельный участок по адресу: ..., ..., ... ... Решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.12.2009 г. исковые требования ОАО "МДМ Банк" о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в требованиях об обращении взыскания на залог, определенный договором об ипотеке, отказано. Согласно определению Шегарского районного суда Томской области от 09.06.2010 г. заложенное имущество при разделе имущества между супругами перешло Кузьминой М.В. Ссылаясь на ст.ст. 25,29,42 ФЗ "Об ипотеке", ст.ст.168, 209 ГК РФ истцы просят признать недействительным договор об ипотеке, признать недействительной запись о государственной регистрации ипотеки в отношении нежилого помещения и земельного участка из земель поселения для обслуживания нежилого строения по адресу: ... ..., а также взыскать в пользу Кузьмина И.Б. расходы по оплате государственной пошлины.
В период подготовки дела к судебному разбирательству истцы заявили об изменении исковых требований. Просят расторгнуть договор залога в связи с изменением его существенных условий и признать недействительной запись о государственной регистрации ипотеки. От исковых требований о признании договора залога недействительным отказались, частичный отказ от иска принят судом.
Представитель истцов Анциферова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что Банк не ответил на предложение расторгнуть договор ипотеки. Считает существенным изменением условий договора изменение собственника заложенного имущества, в связи с чем он должен быть расторгнут.
Истец Кузьмин И.Б. поддержал измененные исковые требования. Пояснил, что направлял письмо в ОАО «МДМ-Банк» от имени Кузьминой М.В., в котором указано, что в виду залога Кузьмина М.В. не может зарегистрировать переход права собственности на имущество. Ответ на письмо не получен.
Истица Кузьмина М.В., представитель ОАО "МДМ Банк", представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истица и представитель третьего лица представили заявление, в которых просят дело рассмотреть в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителя ответчика ОАО "МДМ Банк", представителя третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как следует из положений ст.1 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству их стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно ст.2 ФЗ "Об ипотеке" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеется договор об ипотеке № 22МБ/2006-2-3Н2 от 01.03.2006 г., заключенный между ОАО «Коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" и Кузьминым Игорем Борисовичем.
Согласно п.1.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ИП Кузьмина И.Б. по заключенному 01 марта 2006 г. кредитному договору № 22 МБ/2006-2 Залогодатель передает, а Банк принимает в залог следующие недвижимое имущество, являющееся "предметом залога": 1) нежилое помещение площадью 170,10 кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., ..., ... ..., кадастровый номер Номер обезличен 2) земельный участок из земель поселения для обслуживания нежилого строения площадью 763 кв. м., кадастровый номер Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., ..., ....
В соответствии с п.п. 1,2 ст.10 ФЗ "Об ипотеке" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В силу п.1 ст.11 ФЗ "Об ипотеке" государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.
Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 06.03.2006 г. за регистрационным номером Номер обезличен внесена запись о государственной регистрации ипотеки на вышеуказанные объекты недвижимости по договору об ипотеке от 01.03.2006 г. № 22МБ/2006 – 2 – 3Н2. л.д.24)
Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.
Как устанавливают положения ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Томска от 24 декабря 2009 г. с Кузьмина И.Б., Кузьминой М.В. взыскана солидарно в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору № 22МБ/2006-2 от 01.03.2006 г. Решением суда обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № 22МБ/2006-2-3Н1 от 01.03.2006г., договору залога № 22МБ/2006-2-3И3 от 01.03.2006 г., договору залога № 22МБ/2006-2-3И1 от 01.03.2006 г., договору залога № 22МБ/2006-2-3И2 от 01.03.2006 г. Решение суда вступило в законную силу 21 мая 2010 г. л.д.15-20)
Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Томска от 24 декабря 2009 г. не обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № 22МБ/2006-2-3Н2 от 01.03.2006 г.
В соответствии с п.2 ст.11 ФЗ "Об ипотеке" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.
Определением Шегарского районного суда Томской области от 09 июня 2010 г. по делу по иску Кузьминой М.В. к Кузьмину И.Б. о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, по которому за Кузьминой М.В. признано право на имущество: нежилое помещение общей площадью 170,1 кв. м. с земельным участком общей площадью 763 кв. м. по адресу: ..., ..., ... .... л.д.11-14)
Как устанавливают положения ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Ст.352 ГК РФ определят основания для прекращения залога. В соответствии с п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Между тем, истцы не ссылаются и не представили доказательства того, что обязательства по кредитному договору № 22 МБ/2006-2 заключенному 01 марта 2006 г., обеспеченного договором об ипотеке № 22МБ/2006-2-3Н2 от 01.03.2006 г., исполнены.
Существенных изменений обстоятельств, предусмотренных ст.451 ГК РФ, могущих являться основаниями для расторжения договора залога, не имеется. Смена собственника имущества к таковым не относится.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истцов о расторжении договора ипотеки № 22МБ/2006-2-3Н2 от 01.03.2006 г. отсутствуют.
В силу положений ст.10 ФЗ "Об ипотеке" не подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительной записи о государственной регистрации ипотеки, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено заключение сторонами договора об ипотеке № 22МБ/2006-2-3Н2 от 01.03.2006 г. без каких-либо пороков. Действительность договора на момент его заключения сторонами не оспаривается. Изменение собственника имущества не является основанием для признания недействительной записи о государственной регистрации ипотеки.
В силу ст. 98 ГПК РФ требования истцов о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Кузьмина ..., Кузьминой ... к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о расторжении договора об ипотеке нежилого помещения и земельного участка по адресу: ..., ..., ... ... (№ 22МБ/2006-2-3Н2 от 01.03.2006 г.), признании недействительной записи о государственной регистрации ипотеки Номер обезличен от 06.03.2006 г. отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись А.А. ЛапаКопия верна: Судья А.А. Лапа
Секретарь В.С. Носкова
В окончательной форме решение изготовлено 04.10.2010 г.
Решение не вступило в законную силу: 04.10.2010 г.
Судья А.А. Лапа
Секретарь В.С. Носкова