Р Е Ш Е Н И Е дело № Номер обезличен
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Мельниково 1 сентября 2010 г.
Шегарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Лапы А.А.,
при секретаре Носковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой ... к открытому акционерному обществу "Ролтом" о понуждении к передаче в собственность жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Крюкова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Ролтом" о понуждении к передаче в собственность жилого помещения, указав в заявлении, что в январе 1992 г. ей, мужу ФИО2 дочери ФИО3 Государственным подшипниковым заводом № 5, преобразованным впоследствии в ОАО "Ролтом", было представлено жилое помещение – квартира в ... Хозяйственные постройки они выстроили своими силами и средствами. После расторжения брака муж выехал на другое постоянное место жительства и снялся с регистрационного учета. В настоящее время в квартире проживают истица и ее дочь, которая отказалась от приватизации в пользу истицы. Весной 2009 г. истица направила документы о приватизации жилого помещения ответчику, которые были получены последним 06.04.2009 г. Однако, ответ ею до настоящего времени не получен. В связи с изложенным, просит обязать ответчика передать ей бесплатно в собственность указанную квартиру.
В судебном заседании истица Крюкова И.А. поддержала исковые требования в полном объеме. Также пояснила, что до 1991 г. ее муж –ФИО4 работал в .... Имел квартиру в г. Томске. Она имела дом в с.Мельниково. В апреле 1991 г. он перевелся на работу в ... на должность управляющего. Местом исполнения трудовых обязанностей была .... В апреле 1991 г. по предложению директора ... ФИО5 муж стал проживать в 3-комнатной квартире в двухквартирном доме в .... В мае 1991 г. в эту квартиру переехала и она с дочерью. Проживает в ней до сих пор. Когда въезжали в квартиру, она не была кем-либо занята, замка во входной двери не было, вход в квартиру был свободный. Ключи от квартиры им никто не передавал. От работников совхоза ей стало известно, что дом, в котором они поселились, строил ГПЗ-5, а совхоз арендовал дом сроком на 25 лет. Сама она никогда каких-либо документов относительно дома и занимаемой ими квартиры не видела. В 1993 г. муж ездил к руководству ОАО «Ролтом» - правопреемнику ГПЗ-5 с целью оформления прав на квартиру, но там его перенаправили к ФИО6. Тот же отвечал, что совхоз лишь арендует дом. В январе 1992 г. они прописались в данной квартире. Обстоятельства прописки ей точно не известны, так как этим занимался муж. Но по существовавшей тогда практике работник сельсовета прописывал по устному разрешению директора совхоза Ильина, без каких-либо документов. Она работала в совхозе около 3 месяцев в 1993 г. Брак расторгли в 1997 г., после чего муж уехал. Ни она, ни ее муж в ГПЗ-5, ОАО «Ролтом» никогда не работали. Ордер ей и ее супругу никогда не выдавался, договор найма не заключался. Никаких документов относительно факта их вселения нет.
Представитель ответчика - конкурсный управляющий ОАО "Ролтом" Петрущенков Ю.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду отзыв, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме. Считает отказ в приватизации жилого помещения правомерным, так как квартиры в ... достраивались после приватизации и создания ОАО «Ролтом»; Крюкова И.А. работником ОАО «Ролтом» никогда не была, вселилась в квартиру самовольно.
Свидетель ФИО7 показала, что проживает с 1988 г. в доме неподалеку от дома, где живет Крюкова И.А. Ее дом, как и дом Крюковой строился ГПЗ-5 для организации подсобного хозяйства. Планировалось возведение комплекса строений, но до конца строительство завершено не было, построили лишь несколько домов. Она и ее супруг на момент вселения работали в ГПЗ-5. Ей и ее супругу устное разрешение на вселение давал директор ГПЗ-5, никакого документального оформления вселения не было. Семья Крюковых стала проживать по-соседству с 1991 г.
Выслушав истицу, свидетеля ФИО9 исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса РСФСР от 24 июня 1983 г., действовавшего на момент вселения истицы в спорное жилое помещение, граждане имели право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда.
Из положений ст.ст. 50,51 Жилищного кодекса РСФСР следует, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемого в письменной форме на основании ордера на жилое помещение.
В силу ст.47 Жилищного кодекса РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение государственного и общественного жилищного фонда.
Согласно справке Администрации Анастасьевского сельского поселения от 15.10.2009 г. № 1854, Крюкова И.А. проживает по месту регистрации в ... с 23.01.1992 г. по настоящее время. Имеет состав семьи: дочь ФИО10 (л.д.5).
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что квартиры в ... предоставлялись только работникам ОАО "Ролтом". По утверждению представителя ответчика, истица никогда не работала в ОАО, и вселилась в спорное жилое помещение самовольно. Указанные обстоятельства также не отрицает истица.
Принадлежность спорного жилого помещения в жилом поселке ... ГПЗ-5 (впоследствии ОАО «Ролтом») подтверждается планом приватизации ГПЗ-5 1992 г., показаниями свидетеля ФИО11 Данных об иных собственниках, наймодателях не установлено, стороны на таковые не ссылаются.
Переход государственного предприятия ГПЗ-5 в частную форму собственности (путем приватизации и создания ОАО «Ролтом») не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах такого предприятия, в том числе и на право бесплатной приватизации.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что семья истицы вселилась в спорное жилое помещение, без соответствующего решения ГПЗ-5 (в последующем - ОАО "Ротлом"). Доказательств, подтверждающих законные основания для вселения в квартиру, истицей суду не представлено.
Факт прописки истицы в спорном жилом помещении в данном случае доказательством ее прав на жилое помещение являться не может, так как законные основания для прописки отсутствовали.
Статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Учитывая, что право пользования жилым помещением у Крюковой И.А. не возникло, то она не приобрела и право на приобретение жилого помещения в собственность.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Крюковой ... к открытому акционерному обществу "Ролтом" о понуждении к передаче в собственность жилого помещения – квартиры по адресу: ..., отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись А.А. ЛапаКопия верна: Судья А.А. Лапа
Секретарь В.С. Носкова
В окончательной форме решение изготовлено 16 сентября 2010 г.
Решение не вступило в законную силу: 16.09.2010 г.
Судья А.А. Лапа
Секретарь В.С. Носкова