Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Мельниково 29 сентября 2010 года
Шегарский районный суд Томской области в составе:
судьи Бахарева Д.В..,
при секретаре Шумской Н.С.,
с участием истца Юферовой А.В.,
представителя истца Медниковой И.С.,
ответчика Жоровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Юферовой ... ... к Жоровой ... о
признании сделки - договора дарения жилой квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Юферова В.С. первоначально обратилась в суд с иском к Жоровой Т.А. о признании в силу ничтожности договора дарения квартиры по адресу: ..., ..., ..., заключенный между ее отцом ФИО5 и Жоровой ... в 2007 году. В обоснование заявления указала, что является дочерью ФИО5, Дата обезличена года рождения, который умер Дата обезличена года. Указанная квартира, в которой проживал отец до дня смерти, принадлежала ему на праве собственности. Отец неоднократно говорил, что после его смерти она будет наследницей данной квартиры. В ноябре 2006 года ФИО5 перенес тяжелое заболевание - геморрагический инсульт с поражением лобной и левой височной долей головного мозга и по март месяц 2010 года находился на неоднократном стационарном лечении, обследовании в Томской областной клинической больнице. После смерти отца она узнала, что указанная квартира находится в собственности бывшей сожительницы отца Жоровой Т.А. на основании договора дарения. Считает данный договор ничтожным, поскольку после перенесенного заболевания у отца начали появляться эпизоды неадекватного поведения, он не всегда понимал обращенную к нему речь, говорил очень односложно и невнятно, возникло психическое расстройство, в результате чего он нуждался в постороннем уходе, что подтверждается медицинскими документами. Проведенное лечение способствовало лишь незначительному упорядочению поведения отца, то есть полного выздоровления не наступило. Ему была установлена 1 группа инвалидности, он не был способен отдавать отчет в полном объеме в своих действиях и понимать их. В силу ст. 177 ГК РФ быть признана судом недействительной.
Впоследствии в судебном заседании истица представила заявление об увеличении исковых требований и дополнении их оснований, указав в заявлении, что просит признать сделку - договора дарения спорной квартиры незаключенной и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Жоровой Т.А. на указанную квартиру. В обоснование указала, что в ходе рассмотрения дела установлено, в заявлении и свидетельстве в качестве правоустанавливающего документа указан договор дарения от Дата обезличена, что не соответствует представленному договору, датированному Дата обезличена года. В договоре дарения отсутствуют подписи обеих сторон, указаны только их ФИО, выполненные одним почерком. Договор дарения, как указано в свидетельстве о праве собственности, от Дата обезличена года суду не представлен. В нарушение ст. 154, и 432 КГ РФ отсутствует согласованная воля сторон, что является основанием считать сделку не состоявшейся. Не настаивает на предоставлении других доказательств, подтверждающих состояние Юферова в момент совершении сделки, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
11.02.2010 Шегарским районным судом Томской области в удовлетворении исковых требований Юферовой А.В. отказано.
11.05.2010 определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда указанное выше решение Шегарского районного суда было отменено в части требований о признании договора дарения недействительным.
В судебном заседании истец и ее представитель Медникова И.С. представили письменное заявления об отказе от исковых требований в части признания договора дарения недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. В остальной части исковое заявление поддержали полностью, пояснив, что в силу имеющейся деле медицинской документации ФИО5 после дважды перенесенного инсульта был частично парализован, лежал, разговаривать не мог, был не способен понимать свои действия и отдавать им отчет. С ноября 2006 года по март 2007 года он неоднократно проходил стационарное лечение и обследование. В конце лета 2007 года истец видела отца, ему было лучше, но полного выздоровления не наступило. Не отрицает, что после расторжений брака с ее матерью отец проживал в квартире ответчика. После выписки отца из больницы она не навещала его.
Ответчик Жорова Т.А. иск не признала, пояснив, что состояла в фактических брачных отношениях с ФИО5 с 1995 года. После развода и раздела ФИО5 с ее помощью приобрел спорную квартиру. 28 октября 2006 года ФИО5 перенес первый инсульт, через непродолжительное время второй. Никто из родственников его не навещал. После выписки из больницы она забрала его к себе в тяжелом состоянии, где активно лечила. Впоследствии он стал чувствовать себя лучшее, вставать. Мать ФИО5 давала деньги на лечение и в январе 2007 года увезла его в реабилитационный центр в г. Томске. После чего привезла его к ней. Состояние здоровья ФИО5 улучшилось, в марте 2007 года он стал водить автомобиль, они ездили в г.Юргу к родственникам. Он всех узнавал, мог звонить по сотовому телефону, разговаривал, но иногда не мог изъясняться. Дата обезличена года был заключен договор дарения, поскольку ФИО5 знал, что никому из родственников он не нужен. ФИО5 сам получал пенсию, расписывался, знал счет деньгам. В мае 2007 года он продал свой автомобиль В марте 2007 года после выписки из больницы он самостоятельно ходил, общался с соседями. Договор дарения был оформлен по инициативе ФИО5, поскольку он считал, что его родственники не оставят ее в покое. До конца его смерти она ухаживала за ним, хотя он после избиения ее сына проживал в спорной квартире.
Заслушав стороны, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случаях, предусмотренных законом, должны совершаться в письменной форме.
В силу ст. 164 ГК РР сделки с недвижимом имуществом подлежат государственной регистрации, в случаях и порядке, предусмотренными ст. 131 ГК РФ.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно представленным документам ФИО5 являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу: ..., что сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав.
Статья 574 ГК РФ устанавливает форму договора дарения, в соответствии с ч. 3 которой договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно договору дарения от Дата обезличена ФИО5 безвозмездно передал в собственность ответчика жилую квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ... л.д. 63/.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличена и выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена Жорова Т.А. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру л.д. 8, 21/.
Даритель умер 25.07.2009 л.д. 5/.
Истец доводится ФИО5 дочерью л.д. 6/.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ей известно, что ФИО5 в ноябре 2006 года перенес инсульт, поскольку Жорова Т.А. от нее звонила в больницу. ФИО5 выписали только перед новым годом. За ним ухаживала его мама и Жорова Т.А. При общении с ФИО5, он говорил, что хочет оформить квартиру на Жорову Т.А. Дочь ФИО5 никогда к нему не приезжала.
Согласно заключению, проведенной по делу комплексной амбулаторной судебно-
психиатрической посмертной экспертизаы от 11 августа 2010 года № 480 ФИО5 страдал психическим заболеванием в форме психоорганического синдрома вследствие перенесенных острых нарушений мозгового кровообращения на фоне сосудистого заболевания головного мозга — гипертонической болезни. Заключение подтверждается сведениями о наличии у ФИО5 в течении длительного времени гипертонической болезни, перенесенных в ноябре 2006 года повторных острых нарушениях мозгового кровообращения с острым мозговым синдромом перетекающим с признаками выключения сознания в виде комы, сопора последующим состоянием спутанного сознания, дальнейшими астеническими нарушениями сопровождающимися проявлениями психоорганического синдрома в виде эмоциональных и волевых нарушений отмеченных в медицинской документации и показаниях свидетелей: несдержанность доходящая до агрессивности, неспособность контролировать свое поведение интеллектуальное и мнестическое снижение, достигающее степени которая нарушала его адаптацию в обществе, индивидуальное повседневное функционирование, что в сочетании с элементами моторной, сенсорной афазии, агнозии рефлекторным гемипарезом, отсутствием критики к заболеванию и состоянию утратой прогностических и критических возможностей достигли степени лишающей ФИО5 способности понимать значение своих действий и руководить ими, понимать происходящие события их содержания и последствия в период времени относящийся к сделке дарения, с января по апрель 2007 года л.д. 66/.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от Дата обезличена жилой однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., был заключен гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, суд находит исковые требования Юферовой А. В. к Жоровой Т.А. о признании сделки - договора дарения недействительной, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о
регистрации права собственности Жоровой Татьяны Александровны на
объект недвижимости — жилую квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом выполненной представителем истца работы, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате, проведенной по делу судебно-психиатрической посмертной экспертизаы в размере 7 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юферовой ... к Жоровой ... о признании сделки - договора дарения недействительной, исключении из
Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о
регистрации права собственности Жоровой ... на
объект недвижимости — квартиру по адресу: ..., ...
Признать недействительной сделку – договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., заключенный Дата обезличена между ФИО5 и Жоровой ....
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Взыскать с Жоровой Т.А. в пользу Юферовой А.В. расходы по оплате экспертизы в размере 7 900 (семи тысяч девятисот) рублей, расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.В. Бахарев.
Решение изготовлено в окончательной форме 04.10.2010
Верно
Судья