дело № Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Мельниково 7 октября 2010 г.
Шегарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Лапы А.А.
при секретаре Носковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климентьева <данные изъяты> к Лешенку <данные изъяты>, Петихину <данные изъяты>, Петихиной <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Климентьев И.В. обратился в суд с иском к Лешенку В.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 04.06.2010 г. в 19.00 час. на перекрестке улиц <данные изъяты> Петихин С.М., управлявший мопедом (скутером) HONDA DIO, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем NISSAN BLUEBIRD SYLPHY госномер Номер обезличен. ДТП произошло по вине Петихина С.М., не уступившего дорогу в нарушение требований дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, для восстановления которых требуется <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Лешенка В.А. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг ООО "<данные изъяты>» за изготовление отчета в сумме 1200 руб., расходы по оплате услуг по подготовке и составлению искового заявления <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Соответчиками по делу привлечены Петихин С.М. и его законный представитель Петихина Е.Ю.
В судебном заседании истец Климентьев И.В. поддержал иск по изложенным в нем доводам. Пояснил, что около 19.00 час. 04.06.2010 г. ехал на принадлежащем ему автомобиле NISSAN BLUEBIRD SYLPHY госномер Номер обезличен по главной дороге. Петихин С.М., управлявший мопедом (скутером) HONDA DIO, на перекрестке улиц Ленина <данные изъяты> не уступил ему дорогу и совершил столкновение с его автомобилем. На место ДТП приехал Лешенок В.А. и пояснил, что скутер принадлежит ему (Лешенку В.А.) и забрал скутер. Также на месте ДТП были Буторин А., Майков Д.О.
Представитель истца Рыжакова Н.Н. поддержала иск по тем же фактическим основаниям. Полагает, что размер ущерба должен исчисляться исходя из стоимости ремонта без учета износа.
Ответчик Лешенок В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика представила заявление, в котором тот просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лешенка В.А.
Представитель ответчика Лешенка В.А. – Медникова И.С. иск не признала. Пояснила, что со слов доверителя ей известно, что мопед (скутер) HONDA DIO был куплен Лешенком В.А. для сына – ФИО19. 04.06.2010 г. Петихин С.М. попросил мопед у ФИО21, чтобы прокатиться. После этого произошло ДТП. Считает Лешенка В.А. ненадлежащим ответчиком, так как вред причинен действиями Петихина С.М., которому Лешенок В.А. не доверял право управления мопедом. Полагает, что размер ущерба должен исчисляться исходя из стоимости ремонта с учетом износа. Считает необоснованным включение в состав деталей, подлежащих замене, левой блок-фары, так как у той лишь сломано крепление. Кроме того, Лешенок В.А. не присутствовал при осмотре автомобиля после ДТП. В акте осмотра автомобиля указано, что осмотр произведен в г. Томске, хотя фактически производился в с. Мельниково.
Ответчик Петихин С.М. иск не признал. Пояснил, что 04.06.2010 г. по просьбе своего школьного товарища ФИО23 14-летнего возраста поехал на мопеде (скутере) HONDA DIO прокатить их общую знакомую ФИО24 По дороге он высадил ФИО25. На одном из перекрестков увидев подъезжающий автомобиль, затормозил, но тормоза сработали плохо и он совершил столкновение с автомобилем. Что происходило дальше, не знает, так как был госпитализирован. До этого случая ФИО26 уже давал ему управлять данным скутером.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1069 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
Факт столкновения 04.06.2010 г. Петихина С.М., управлявшего мопедом (скутером) HONDA DIO, с автомобилем NISSAN BLUEBIRD SYLPHY госномер Номер обезличен под управлением Климентьева И.В. подтверждается Климентьевым И.В., Петихиным С.М., материалами проверки Шегарского РОВД по факту ДТП и не оспаривается сторонами.
Пояснениями представителя ответчика Лешенка В.А., копией грузовой таможенной декларации подтверждается приобретение Лешенком В.А. мопеда с объемом двигателя 49 куб. см.
В силу п.1.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. (в ред. от 29.12.2008 г.) данное транспортное средство является мопедом.
В соответствии с п. «б» ч.3 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. от 22.04.2010 г.) обязанность по страхованию гражданской ответственности на владельцев мопедов не распространяется.
Поэтому в силу ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести его владелец.
Установлено, что Лешенок В.А. передал приобретенный им мопед HONDA DIO в пользование своему 14-летнему сыну ФИО14. Последний самостоятельно ездил на мопеде, передал право управления Петихину С.М., который и совершил ДТП.
С учетом положений ст.ст. 21, 26 ГК РФ ФИО15 в рассматриваемом случае не может своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Владельцем мопеда следует считать Лешенка В.А.
Оснований для освобождения Лешенка В.А. от ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, судом не установлено.
Передав мопед в пользование своему 14-летнему сыну в нарушение пункта 24.1 Правил дорожного движения, устанавливающего право управления мопедами лицами не моложе 16 лет, Лешенок В.А. тем самым уже предопределил неправомерное использование мопеда как транспортного средства своим сыном. Это позволило ФИО16 добровольно передать мопед Петихину С.М. для поездки. В результате противоправных действий каких-либо лиц мопед из обладания Лешенка В.А. не выбывал.
В связи с этим Лешенок В.А. должен нести ответственность за причиненный вред в полном объеме.
Возникновение в результате ДТП повреждений автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY подтверждено Климентьевым И.В., материалами проверки Шегарского РОВД по факту ДТП, отчетом ООО "<данные изъяты>»" № 0365/10 от 15.06.2010 г. Данных, опровергающих наличие указанных в отчете повреждений, не установлено. Из пояснений Климентьева И.В., показаний свидетеля ФИО11 следует, что при осмотре повреждений автомобиля присутствовала супруга Лешенка В.А., которая была приглашена в связи с отсутствием Лешенка В.А. Она согласилась с результатами осмотра. Доводы представителя Лешенка В.А. о необходимости личного участия в осмотре автомобиля в рассматриваемом случае не основаны на законе.
Доводы представителя Лешенка В.А. о необоснованном включении левой блок-фары в состав деталей, подлежащих замене, в связи с тем, что у той лишь сломано крепление, необоснованны. Оснований не доверять выводам специалиста не установлено. Использование блок-фары по ее функциональному назначению без наличия крепления невозможно.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с Лешенка В.А. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Согласно отчету № 0365/10 от 15.06.2010 г. она составляет <данные изъяты> руб.
Соответственно, в силу ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты>.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя, услуг по составлению искового заявления является разумным в заявленных пределах.
В силу ст.94 ГПК РФ подлежит взысканию сумма, выплаченная ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. за изготовление отчета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Климентьева <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Лешенка <данные изъяты> в пользу Климентьева <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>.
Взыскать с Лешенка <данные изъяты> в пользу Климентьева <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись А.А. ЛапаНомер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен