№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Мельниково 14 октября 2010 года
Шегарский районный суд Томской области в составе:
судьи Бахарева Д.В.,
при секретаре Шумской Н.С.,
с участием истца Студневой Н.И.,
представителя истца Журавлевой Л.В.,
ответчика Морозовой Т.Г.,
представителя ответчика Шумского Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студневой <данные изъяты> к Морозовой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Студнева Н.И. обратилась в суд с иском к Морозовой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в заявлении, что 01 ноября 2010 ответчица была принята на работу к истцу продавцом в магазин <адрес>. Между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. 27 ноября 2009 года Морозова Т.Г. была уволена с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ так как ПО "Шегарское" представило Студневой Н.И. неоплаченные фактуры за хлебобулочные изделия на сумму <данные изъяты> рублей хотя денежные средства на оплату товара ответчику всегда оставлялись. Не объяснив причины не оплаты фактур, Морозова Т.Г. демонстративно ушла из магазина, не оставшись на снятие остатков. Истец образовал комиссию в составе ФИО7, ФИО6 для снятия товарно-материальных остатков. Для участия была приглашена Морозова Т.Г., которая в категоричной форме отказалась участвовать в комиссии, о чем был составлен соответствующий Акт. В результате проведенной ревизии было установлено, что согласно бухгалтерского учета в магазине товаров должно было быть на сумму <данные изъяты> рублей, фактически в наличии на 27 ноября 2009 года на сумму <данные изъяты>, то есть недостача составила <данные изъяты>. Кроме того ответчик давала товары в долг населению, записывая в тетрадь на сумму около <данные изъяты> рублей, которую укрыла от учета. По указанным обстоятельствам истец обращался в Шегарский РОВД, была проведена бухгалтерская экспертиза, согласно заключению, которой недостача составила <данные изъяты>. В возбуждении уголовного дела в отношении Морозовой Т.Г. правоохранительными органами было отказано и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчицы возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уменьшив по причине возврата долгов покупателями их размер до <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. В остальной части требования оставлены без изменения. Дополнительно Студнева Н.И. пояснила, что с Морозовой Т.Г. заключались трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности, она принимала товар в магазине "<данные изъяты> в 2008 году, о чем свидетельствует инвентаризационная опись товаров и материалов в торговле от 08.09.2008 года.
Ответчик Морозова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что начала работать у ИП Студневой Н.И. в магазине кафе "<данные изъяты>", за тем была переведена в магазин "<данные изъяты>", договор о полной материальной ответственности в 2008 году в магазине "<данные изъяты>" не подписывала, в инвентаризации и приемке товарно-материальных ценностей не участвовала, документов о приемке товара не подписывала. Заключила договор о полной материальной ответственности с 01.07.2009. С июля 2009 Студнева Н.И. начала высчитывать с ее зарплаты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пенсионный фонд, однако при проверке выяснилось, что денег Студнева Н.И. не перечисляла. После выяснения отношений истица уволила Морозову Т.Г., не выплатив заработную плату. Ответчица вынуждена была обратиться в прокуратуру за защитой своих прав, после чего Студнева Н.И. частично произвела с ней расчет.
Заслушав стороны, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В материалах дела имеется приказ (распоряжение) № 3 от 01.07.2009 о приеме на работу в ИП Студнева Н.И. продавцом совместителем Морозовой Т.Г. (л.д.18).
01 ноября 2008 года между ИП Студневой Н.И. и Морозовой Т.Г. заключен бессрочный трудовой договор б/н., согласно которому ответчик занимает должность продавца в магазине № 1 (л.д.10-11).
01 июля 2009 года между ИП Студневой Н.И. и Морозовой Т.Г. заключен трудовой договор б/н в должности продавца магазина "<данные изъяты>" (л.д. 19,20).
Приказом № 4 Морозова Т.Г. 27.11.2009. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя) (л.д.22).
Таким образом, как установлено в судебном заседании ИП Студнева Н.И. и Морозова Т.Г. состояли в трудовых отношениях. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как устанавливает ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительной ущерб.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Положения ст. 233 ТК РФ также устанавливают обязанность для работодателя доказать размер причиненного ущерба.
Согласно Акта результатов проверки ценностей и инвентаризационной описи от 27 ноября 2009 года в магазине <данные изъяты> ИП Студнева Н.И. выявлена недостача товаров, находящихся на ответственном хранении у продавца Морозовой Т.Г. на сумму <данные изъяты> рублей за период с 01.07.2009 по 27.11.2009 года (л.д. 23).
Актом от 27 ноября 2009 года, подписанным ФИО8, ФИО7, ФИО12, Студневой Н.И. подтверждается, что продавец Морозова Т.Г. демонстративно покинула рабочее место, приходно-расходную документацию не сдала, остаток товара снят без ее участия, комиссионно, с составлением акта сверки (л.д. 34).
Согласно Акту результатов проверки ценностей и инвентаризационной описи от 08.09.2008 в магазине "<данные изъяты> ИП Студнева Н.И. продавец ФИО7 передала остаток товарно-материальных ценностей вновь принятому продавцу Морозовой Т.Г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 13 – 17, 110 -114).
Имеющееся в материалах дела заключение специалиста отдела бухгалтерских экспертиз ЭКЦ УВД по Томской области № 53930 от 15.02.2010 содержит сведения, что недостача товарно-материальных ценностей согласно представленным Студневой Н.И. документам (тетради с рукописным текстом, инвентаризационные описи) по состоянию на 27 ноября 2009 года в магазине "<данные изъяты>" составляет <данные изъяты> рублей.
В то же время заключение специалиста основывалось на следующих документах:
Товарных накладных, счетах – фактурах, товарных чеках за период с мая 2009 по ноябрь 2009 и инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей по состоянию на 08.09.2008 и 27.11.2009.
Согласно заключению № 53930 от 15 февраля 2010 года документы (фактуры, товарные накладные), подтверждающие поступление товарно-материальных ценностей в магазин "<данные изъяты>" за период с 08.09.2008 по 27.11.2009 на исследование специалиста Студневой Н.И. не представлены.
Документы (журнал кассира – операциониста), подтверждающие полученную торговую выручку в магазине "<данные изъяты>" на исследование не представлены (л.д.37, 38).
Таким образом, в качестве документов, подтверждающих торговую выручку ИП Студневой в магазине "<данные изъяты>" экспертом были приняты тетради, которые велись самой Студневой Н.И., согласно объяснениям которой от 15.12.2009, она товар закупала на торговой базе на одну фактуру, затем делила его на три магазина. В магазине <данные изъяты> Морозова Т.Г. записывала его в свою тетрадь прихода и расхода, записывала в свою тетрадь выручку дневную забирала каждый день, если она была, конечно, и оставляла деньгами в кассе на закупку хлеба на следующее утро (л.д. 37).
В судебном заседании обозревалась представленная истцом Книга учета доходов и расходов Морозовой Т.Г. № (синего цвета), в частности листы 67, 83, 110 (л.д. 162-164).
Данный документ не может быть принят судом в качестве доказательств хозяйственных операций, проводимых ИП Студневой Н.И., в том числе и по передаче товарно-материальных ценностей продавцу магазина "<данные изъяты>" Морозовой Т.Г. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г № 129 – ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Представленная истицей тетрадь Книга доходов и расходов Морозовой Т.Г. <данные изъяты> не соответствует требованиям вышеприведенного нормативного правового акта: отсутствуют подписи материально ответственного лица (Морозовой Т.Г.), имеются не согласованные и не заверенные подписями участников хозяйственных операций исправления, без указания даты их внесения, внесены записи карандашом.
Истица в судебном заседании пояснила, что знает порядок и правила оформления хозяйственных операции, а так же ведения первичной документации, однако причины указанных нарушений суду пояснить не смогла.
Согласно материалам КУСП № 2450 от 02.12.09 (л.д. 56 - 91) – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2009 года, исследованного в судебном заседании, в действиях Морозовой Т.Г. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Морозова Т.Г. не присваивала денежные средства. Кроме того, отправленные документы для проведения бухгалтерского исследования со слов эксперта подходят для гражданского суда, так как большая часть документов заполнялась Студневой Н.И. (л.д. 91).
Данные обстоятельства подтверждаются справкой оперуполномоченного БЭП Шегарского РОВД ФИО17, согласно которой, в ходе проведения проверки Студневой Н.И. были добровольно выданы бухгалтерские документы на магазин "<данные изъяты>", расположенного в <адрес>. 09.12.09 представленные документы были направлены в ЭКЦ при УВД по Томской области. Начальник бухгалтерских экспертиз ФИО14, приняв документы и осмотрев их сообщила, что представленные документы для возбуждения уголовного дела не подходят, а подходят только для гражданского суда так как основные документы велись и заполнялись хозяйкой магазина Студневой Н.И.
Инвентаризационная опись б\н товаров, материалов и тары в торговле от 08.09.2008 года, по мнению суда, не может быть положена в основу заключения специалиста № 53930 о недостаче товарно-материальных ценностей в магазине "<данные изъяты>" ИП Студневой Н.И. и соответственно являться документом, подтверждающим вину Морозовой Т.Г. в причинении материального ущерба, а так же его размера ИП Студневой Н.И., так как является не допустимым доказательством по настоящему делу по следующим основаниям.
На основании п. 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательства, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
В соответствии с п. 1.5. вышеуказанных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Согласно трудовому договору ответчик приступил к работе у ИП Студневой Н.И. в качестве продавца магазина <данные изъяты> с 1 ноября 2008 года (л.д. 10).
Договором о полной индивидуальной материальной ответственности Морозова Т.Г. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей с 10 сентября 2008 года в магазине кафе "<данные изъяты>" (л.д. 12).
Как следует из анализа указанных договоров и Акта результатов проверки ценностей, инвентаризационной описи от 08.09.2008, а так же показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 132) места работы Морозовой Т.Г. по трудовому договору и договору о полной индивидуальной материальной ответственности отличаются по месту и дате (типовой договор о полной материальной ответственности заключен ранее трудового договора и по месту работы ответчика в магазине – кафе <данные изъяты>", а не в магазине <данные изъяты>").
Акт результатов проверки ценностей и инвентаризационная опись товаров и материалов и тары в торговле составлена по месту работы ответчика в магазине <данные изъяты>" по адресу <адрес>.
Из указанного Акта и описи следует, что проводимая 08.09.2008 инвентаризация при смене материально-ответственных лиц в день приемки товарно-материальных ценностей от продавца ФИО7 ответчице Морозовой Т.Г. проведена и оформлена с нарушением требований п. 2.9, 2.10. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательства (далее Указания):
"2.9. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны.
Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми, правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами.
В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку."
Данные требования Указаний в инвентаризационной описи от 08.09.2008 Студневой Н.И. как председателем инвентаризационной комиссии не выполнены.
"2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение."
Данные требования Указаний в инвентаризационной описи от 08.09.2008, положенной в основу заключения специалиста отдела бухгалтерских экспертиз ЭКЦ УВД по Томской области № 53930 от 15.02.2010 о размере недостачи товарно-материальных ценностей в магазине "<данные изъяты>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, допущенной, по мнению истицы, продавцом Морозовой Т.Г., так же Студневой Н.И. не выполнены.
Дата составления инвентаризационной описи от 08.09.2009 исправлена маркером, а исправление не оговорено членами комиссии (л.д. 111).
Согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы от 24 сентября 2010 № 1513/06 – 2 в документе, представленном истицей в обоснование размера ущерба, причиненного Морозовой Т.Г., отрицавшей сам факт приемки 08.09.2008 товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, подпись от имени Морозовой <данные изъяты> на инвентаризационной описи товаров, материалов и тары в торговле б/н., в графе "Члены комиссии", в строке "продавец" выполнена не Морозовой Т.Г., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Морозовой Т.Г. (л.д. 149 – 155).
В соответствии с пунктом 2.4. Указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Как видно из материалов инвентаризации данные требования Студневой Н.И. при проведении проверки товарно-материальных ценностей выполнены не были.
Заключенный новый трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 июля 2009 года инвентаризацией товарно-материальных ценностей не сопровождался (л.д. 19 – 21).
Согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 инвентаризация 27 ноября 2009 года проходила по инициативе Студневой Н.И., в результате конфликта с Морозовой Т.Г., которая на ней не присутствовала. Свидетели подтвердили наличие денежных средств в кассе при инвентаризации, однако причину отсутствия сведений о них в инвентаризационной описи пояснить не смогли. Свидетель ФИО8 в судебном заседании не смогла подтвердить сумму товара, преданного в результате инвентаризации от ФИО7 Морозовой Т.Г. 08.09.2008 и показала, что Акт результатов проверки ценностей и инвентаризационную опись товаров и материалов и тары в торговле от 27 ноября 2009 года подписала через несколько дней после инвентаризации.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что работала у ИП Студневой Н.И. продавцом в магазине "<данные изъяты>". Истица сама завозила товар в магазин, обсчитывала его и давала указание продавцу о том, что необходимо записать в тетрадь. Кроме того, свидетель показала, что имеющееся в деле объяснение ФИО15 о том, что Морозова Т.Г. потребовала у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей за приобретенный товар после ее увольнения из магазина "<данные изъяты>" написано самой ФИО10 по просьбе Студневой Н.И., которая после того как ФИО15 подписал заявление дала ему похмелиться водкой (л.д. 35, 139).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила факт того, что Морозова Т.Г. 27 ноября 2009 года в 10 часов 40 минут обращалась в медицинский пункт и по состоянию здоровья не могла выполнять трудовые обязанности (л.д. 99).
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что за месяц до ревизии, проводившейся 27 ноября 2009 года, оказывала помощь Морозовой Т.Г. в пересчете товара и у нее была не значительная недостача (л.д. 140).
Представленные истицей товарная накладная от 12.11.09 на сумму <данные изъяты> рублей и Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2009 между ПО "Шегарское" и ИП Студнева Н.И. на сумму <данные изъяты> не могут являться подтверждением заявленного Студневой Н.И. материального ущерба, причиненного Морозовой Т.Г., так как в накладной №11988 указана сторона и плательщик по договору – ИП Студнева Н.И., а подписана накладная грузополучателем Морозовой Т.Г., дата и номер доверенности на которую отсутствуют (л.д. 28). Непосредственно Акт сверки с ПО "Шегарское" самой Студневой Н.И. не подписан (л.д. 29 – 33).
Таким образом, анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о количестве товара, находившегося в магазине до проведения инвентаризации, а инвентаризационная опись содержит лишь информацию о наличии товара в магазине на день проведения ревизии. От ответчицы не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество были переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Кроме того, истицей не были представлены расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Данный факт также подтвержден выводами специалиста, согласно которым проверить движение денежных средств не представляется возможным, поскольку кассовая книга не представлена. Подпись в инвентаризационной описи товаров, материалов и тары в торговле от 08.09.2008 Морозовой Т.Г. не принадлежит, выполнена иным лицом. В конце данной описи расписка материально-ответственных лиц, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение отсутствует (л.д.114). При смене материально-ответственных лиц продавец ФИО7 в сдаче имущества, а продавец Морозова Т.Г. в его получении в описи не расписались. Из чего суд делает вывод, что фактическая проверка наличия материальных ценностей не проводилась и количество переданного товара, его стоимость определить не представляется возможным.
В нарушении требований ст. 247 ТК РФ письменного объяснения от Морозовой Т.Г. о причинах возникновения ущерба, выявленного инвентаризацией 27 ноября 2009 года Студневой Н.И. не затребовано, доказательств уклонения или отказа ответчика от представления указанного объяснения истицей суду не представлено. Акт от 27.11.2009 не может являться доказательством отказа или уклонения Морозовой Т.Г. от дачи объяснений, так как не содержит времени (часы минуты) оформления. Не указано и время (часы, минуты) начала и окончания инвентаризации 27 ноября 2009 года в инвентаризационной описи товаров, материалов и тары в торговле (л.д. 24).
Решение Шегарского районного суда от 23.07.2009 о взыскании с Морозовой Т.Г. в пользу ПО "Шегарский хлебокомбинат" материального ущерба в размере <данные изъяты> доказательством по настоящему делу не является и не может подтверждать заявленный Студневой Н.И материальный ущерб, поскольку к предмету настоящего судебного разбирательства не относится (л.д. 159 – 161).
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать наличие недостачи и ее размер.
При вышеизложенных обстоятельствах, по мнению суда, в нарушении требований ст. 233 ТК РФ, истица Студнева Н.И., предъявляя требования о возмещении ущерба при выполнении трудовых обязанностей Морозовой Т.Г., факт и размер причиненного ответчицей ущерба в судебном заседании доказать не смогла.
Следовательно, на ответчицу не может быть возложена судом обязанность по возмещению причиненного ИП Студневой Н.И. ущерба.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом выполненной представителем ответчицы работы, участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд находит разумным взыскать с истицы в пользу ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с истицы в пользу ответчицы надлежит взыскать расходы по оплате проведенной по делу почерковедческой экспертизы экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Студневой <данные изъяты> к Морозовой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать полностью.
Взыскать со Студневой <данные изъяты> в пользу Морозовой <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.В. Бахарев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>