решение 21.04.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 21 апреля 2011 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

с участием представителя истца Чикашовой О.Н.,

представителей ответчика Павлова О.Г., Павловой К.О.,

при секретаре Носковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Шевякову И.А. о признании отсутствующим (недействительным) зарегистрированного права собственности, погашении (аннулировании) государственной регистрации права собственности, восстановлении государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шевякову И.А., в котором в уточненной редакции просит признать отсутствующим (недействительным) зарегистрированное право собственности Шевякова И.И. на следующие объекты недвижимости:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 44652 кв.м, адрес объекта: <адрес>

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 441,8 кв.м, инв.№ 3858, лит. А, А1, А2, А3, адрес <адрес>

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 233,6 кв.м, инв.№ 3859, лит. А, А1, адрес объекта: <адрес>

-1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 192,9 кв.м, инв.№ 3861, лит. А, А1, А2, А3, адрес объекта: <адрес>

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 43,3 кв.м, инв.№ 3862, лит. А, адрес объекта: <адрес>

Также просит погасить (аннулировать) государственную регистрацию права собственности Шевякова И.И. путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о регистрации в отношении указанного имущества, восстановить государственную регистрацию права собственности Свириденко С.В. на указанное имущество путем внесения соответствующих записей в ЕГРП, с сохранением запретов на совершение сделок, направленных на распоряжение, совершение сделок по переходу права, по передаче в аренду, залог, наложенных судебным приставом-исполнителем постановлениями об ограничении права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей. В обоснование требований представитель истца указал, что Свириденко С.В. является должником ОАО «Сбербанк России», в связи с чем судебным приставом-исполнителем налагались запреты на совершение сделок с имуществом Свириденко С.В. При реализации имущества часть средств пошла бы на удовлетворение требований ОАО «Сбербанк России» наряду с иными взыскателями. Решением Шегарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие оснований для государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты к Шевякову И.И. Поэтому подлежит восстановлению запись в ЕГРП о правах Свириденко С.В. на указанное имущество.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Чикашова О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала предъявленный иск по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Пояснила, что решением Шегарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шевяков И.И. собственником спорного имущества не стал, поэтому не имеется оснований для существования государственной регистрации его права собственности на спорное имущество. Наличие регистрации права собственности нарушает интересы Сбербанка, должником которого является Свириденко С.В. Считает возможным признать зарегистрированное право отсутствующим (недействительным) в силу п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Представители ответчика Павлов О.Г. и Павлова К.О., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признали.

Павлов О.Г. пояснил, что договор купли-продажи спорного имущества не признан судом недействительным, поэтому нет оснований для признания права собственности недействительным. Истец никаких прав на спорное имущество не имеет. Свириденко С.В. на него не претендует.

Павлова К.О. пояснила, что механизм, используемый истцом для защиты его прав, распространяется только на собственников. В данном случае с таким иском мог обратиться лишь Свириденко С.В. Банк не представил доказательств своей заинтересованности в деле, какими -либо правами на спорное имущество он не обладает, его права не нарушаются.

Ответчик Шевяков И.И., третье лицо Свириденко С.В., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Томской области, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель просила рассмотреть дело без ее участия. Иные участники не уведомили суд о причинах неявки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Шевякова И.И., третьего лица Свириденко С.В., представителя Управления Росреестра по Томской области, судебного пристава-исполнителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Шевяковым И.И. и Свириденко С.В. заключен договор купли-продажи спорного имущества (1/3 доля в праве собственности на вышеуказанные здания и земельные участки, относящиеся к базе отдыха <адрес> (л.д.10-11).

Решением Шегарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу и имеющим в связи с этим согласно ст.13 ГПК РФ преюдициальное значение, оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, предусмотренных ст.ст. 167-168 ГК РФ, не установлено (л.д.28-36).

Кроме того, данным решением установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Томска утверждено мировое соглашение по делу по иску Шевякова И.И. к Свириденко С.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена органом Росреестра на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Свириденко С.В. совершать сделки, направленные на распоряжение любыми объектами недвижимости. Данные постановления вынесены на основании определений Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, определения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г.Томска удовлетворено заявление Шевякова И.И. об изменении порядка исполнения определения Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Суд определил, что в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Шевякова И.И. передается спорное имущество (1/3 доли в праве собственности на вышеуказанные здания и земельные участки, относящиеся к базе отдыха «<адрес>

На основании копии данного определения (с отметкой о его вступлении в законную силу) ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отменила запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

В связи со снятием ограничений на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ органом Росреестра зарегистрирован переход права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления Шевякова И.И. об изменении порядка исполнения определения Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.27).

В силу ст.17, п.4 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. на 17.06.2010) основанием для государственной регистрации перехода права собственности в данном случае являлась сделка в отношении недвижимого имущества (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при условии снятия ареста на объект недвижимого имущества, запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества. При наличии запретов, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности зарегистрирован быть не мог.

Учитывая, что судебный акт о передаче в собственность Шевякову И.И. спорного имущества (определение от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с которым был зарегистрирован переход права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ отменен как незаконный, то перестали существовать и основания (в данном случае - сделка при отсутствии запретов) для регистрации перехода права собственности.

При изложенных обстоятельствах Шевяков И.И. собственником спорного имущества не стал. Это установлено также решением Шегарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-44).

Нарушение прав ОАО «Сбербанк России» фактом регистрации перехода права собственности к Шевякову И.И. состоит в следующем.

Свириденко С.В. является должником ОАО «Сбербанк России», в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ налагались запреты на совершение сделок с имуществом Свириденко С.В. После отмены определения Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ запреты вновь наложены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-62). Данные меры направлены на исполнение исполнительных документов о взыскании денежных средств со Свириденко С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России».

Согласно п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Наличие государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное спорное имущество к Шевякову И.И., не являющемуся его собственником, препятствует ОАО «Сбербанк России» в реализации прав взыскателя в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Шевякова И.И. на спорное имущество.

В силу п.1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности.

Суд считает, что в целях восстановления нарушенных прав истца государственная регистрации перехода прав на указанные объекты недвижимости к Шевякову И.А. подлежит прекращению с восстановлением государственной регистрации права собственности Свириденко С.В.

Правовых оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности Шевякова И.И. на спорное имущество, погашения (аннулирования) записей в ЕГРП о регистрации прав, не имеется.

Принятие решения о сохранении запретов на совершение сделок, направленных на распоряжение, совершение сделок по переходу права, по передаче в аренду, залог, наложенных судебным приставом-исполнителем постановлениями об ограничении права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ не требуется. Эти запреты сохраняют свое действие и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4000 рублей, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика Шевякова И.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Шевякова И.И. на следующие объекты недвижимости:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 441,8 кв.м, инв.№ 3858, лит. А, А1, А2, А3, адрес объекта: <адрес>

Настоящее решение является основанием для прекращения государственной регистрации перехода прав на указанные объекты недвижимости к Шевякову И.А. и восстановления государственной регистрации права собственности Свириденко С.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Шевякова И.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись (А.А. Лапа)

<данные изъяты>