№Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Мельниково 15 апреля 2011 года
Шегарский районный суд Томской области в составе:
судьи Бахарева Д.В.,
при секретаре Шумской Н.С.,
с участием истца Китюха В.В.,
его представителя Михайлова А.Н.,
представителя ответчика Селиванова В.П.,
помощника прокурора Шегарского района Евдокимовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китюха В.В. к Областному государственному стационарному учреждению "Шегарский психоневрологический интернат "Забота" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ
С ДД.ММ.ГГГГ Китюх В.В. работал в должности <данные изъяты> ОГСУ "Шегарский психоневрологический интернат "Забота". Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ Китюх В.В. уволен по п.п. а п.6 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным увольнением, Китюх В.В. обратился в Шегарский районный суд Томской области с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, считая увольнение незаконным. По утверждению истца, в дни прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. По ДД.ММ.ГГГГ включительно он выходил на работу. В этот день механик К.С. объявил истцу о его увольнении. На основании изложенного, истец просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.
В судебном заседании представитель истца Михайлов А.Н., истец Китюх В.В. поддержали свои требования в полном объеме, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графика с 9 часов истец отвозил на закрепленном за ним автомобиле работников учреждения в <адрес> без путевого листа. Свои действия мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ он привез смену санитаров на работу и соответственно должен был отвезти их назад по окончании суточного дежурства. На улице было холодно, и он ранее часто возил работников без разрешающих документов, так как в ОГСУ "ШПИ "Забота" водители могут выписать себе путевые листы самостоятельно. На рабочем месте механика и диспетчера, которые могли выписать путевой лист не было. На обратной дороге произошла поломка автомобиля возле <адрес>, где Китюх В.В. обратился за помощью к К.С., который помог ему с маслом для двигателя. Возвратился в гараж в ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, однако машину поставил возле дома, так как ранее ему разрешали это делать. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил машину в гараж и занимался ремонтом автомобиля, устанавливал прокладку на двигатель. Данные обстоятельства могут подтвердить К.С., С.Д., Ч.А., Л.И., С.С., Б.М., Б.Ю. В конце рабочего дня механик К.С. принял его работу по ремонту автомобиля. После чего предложил истцу уволиться по собственному желанию, также сказал, что в противном случае он будет уволен за прогулы. <данные изъяты>
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своих возражений указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец за совершение прогулов был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец в нарушении требований трудовой дисциплины, выехал в рейс без путевого листа и прохождения медицинского осмотра. В установленное правилами трудового распорядка время истец на рабочее место в гараж ОГСУ ШПИ "Забота" ДД.ММ.ГГГГ не прибыл, о чем механиком К.С., диспетчером М.В. и представителем ответчика после 17 часов составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте. Закрепленный за истцом автомобиль <данные изъяты> в гараж поставлен не был и выходные дни находился в неизвестном для ответчика месте. ДД.ММ.ГГГГ Китюх В.В. прибыл на рабочее место, поставил автомобиль в гараж, однако с 11 до 17 часов отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен механиком К.С., диспетчером М.В. и представителем ответчика Акт об отсутствии работника на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать пояснения в письменной форме о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, однако истец отказался от объяснений, о чем К.С., М.В., С.В. был составлен Акт об отказе дать пояснения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Китюх В.В. приказом №-Л был уволен по п.п "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ у Китюха В.В. работодателем не истребовались. Проведенной проверкой трудовой инспекции по заявлению Китюха В.В. установлено, что истец уволен за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Заслушав стороны, свидетелей М.В., Ч.А., С.Т., Х.Е., Л.И., К.С., С.Д., К.С., С.С., Б.М., Б.Ю., заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит, что исковые требования Китюха В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд Китюха В.В. за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В материалах дела имеется приказ ОГСУ "ШПИ "Забота" № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Китюха В.В. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно штатного расписания (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ между ОГСУ "Шегарский психоневрологический интернат "Забота"" и Китюхом В.В. заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Согласно трудового соглашения место работы истца <данные изъяты>, режим рабочего времени с 8 часов 45 минут до 17 часов 10 минут с перерывом для отдыха и питания с 13. 00 до 14.00 (л.д. 29 - 31).
Указанные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой Китюха В.В. и не оспариваются сторонами в судебном заседании (л.д.6-7).
Как следует из записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ Китюх В.В. переведен на должность <данные изъяты> (Приказ №) (л.д.6-7).
П. 2.2.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, производственную и исполнительскую дисциплину, правила по охране труда и техники безопасности (л.д. 29).
В соответствии с п.п. а п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Ст. 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ ТК РФ", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, увольнение работника по основанию п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов; соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания.
П. 1.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что местом работы Китюха В.В. является <данные изъяты> (л.д. 29).
Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года ОГСУ "Шегарский психоневрологический интернат "Забота", ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> Китюха В.В. были рабочими днями (л.д. 23).
Однако согласно корректирующего табеля за ДД.ММ.ГГГГ в указанные дни им допущены прогулы (л.д. 24).
Как следует из докладной механика К.С. от ДД.ММ.ГГГГ водитель Китюх В.В. ДД.ММ.ГГГГ выехал из гаража на закрепленном за ним автомобиле без путевого листа и медицинского освидетельствования, после чего на рабочем месте не появился, автомобиль не находился в гараже до ДД.ММ.ГГГГ. После постановки в гараж Китюх В.В. отсутствовал на рабочем месте с 11 до 17 часов (л.д. 34).
Комиссия ОГСУ "Шегарский психоневрологический интернат "Забота" ДД.ММ.ГГГГ составила Акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ Китюх В.В. отсутствовал на рабочем месте с 9 ч. до (время не указано) (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОГСУ "Шегарский психоневрологический интернат "Забота" также составлен Акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ Китюх В.В. отсутствовал на рабочем месте с 11 до 17 часов (л.д.13).
В судебном заседании истец Китюх В.В. отрицал сам факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на маршрут согласно графика, а ДД.ММ.ГГГГ весь день ремонтировал закрепленный автомобиль.
К доводам ответчика о том, что в указанные дни истец не находился на рабочем месте без уважительных причин, суд относится критически. Поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и изложенными доказательствами по делу.
Так допрошенные в судебном заседании свидетели С.Т., Х.Е. показали, что после суточного дежурства ДД.ММ.ГГГГ Китюх В.В. на закрепленном автомобиле в 9 часов утра отвез их с места работы ОГСУ "Шегарский психоневрологический интернат "Забота" до места жительства - <адрес>.
Как следует из пояснений свидетеля К.С. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему в <адрес> пришел Китюх В.В. и пояснил, что его автомобиль сломался на трассе возле села и ему требуется масло для двигателя. К.С. пояснил в судебном заседании, что оказал помощь истцу в поиске смазки, однако на это ушло определенное время. Он нашел у своего родственника 5 литров масла "<данные изъяты>" и передал его Китюху В.В., который ушел от него в начале третьего часа дня ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель показал, что сотовая связь на указанном участке трассы, где сломался автомобиль Китюха В.В. отсутствует.
Свидетель М.В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты> ОГСУ "ШПИ "Забота" и выписывает путевые листы водителям транспортных средств интерната. Так же путевые листы выписывает механик К.С., которого ДД.ММ.ГГГГ с начала рабочего дня не было на месте, так как он уехал в город для решения служебных вопросов. Придя к 9 часам утра на работу ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что Китюх В.В. на закрепленном автомобиле выехал из гаража и увез работников учреждения без прохождения медицинского освидетельствования и путевого листа по маршруту <адрес>. Созвонившись с истцом, она потребовала его вернуться за документами, но Китюх В.В. не отреагировал, а в 11 часов утра сообщил, что его автомобиль сломался, но помощь ему не нужна и он справится с поломкой самостоятельно. Она несколько раз разговаривала с ним по телефону, но после 13 часов абонент стал не доступен для связи. Подтвердила, что подписывала Акты об отсутствии Китюха В.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца дать объяснения в письменной форме по факту допущенного им прогула ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель К.С., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 9 часов утра находился на рабочем месте в ОГСУ "ШПИ "Забота", а в 10 часов уехал в город по работе. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего времени после 17 часов он, <данные изъяты> М.В. и <данные изъяты> С.В. в связи с тем, что автомобиля Китюха В.В. в гараже нет, составили Акт об отсутствии работника на рабочем месте с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом выяснением причин отсутствия Китюха В.В. и его автомобиля в гараже ОГСУ "ШПИ "Забота" К.С. заниматься не стал. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что истцу в нарушении требований ст. 193 ТК РФ не было предложено объяснить в письменной форме причину отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений свидетеля в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ им была представлена только докладная на имя директора ОГСУ "ШПИ "Забота" К.А., каких либо Актов об отказе работника дать пояснения по событиям ДД.ММ.ГГГГ им не составлялось. Кроме того свидетель не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ Китюх В.В. согласно графика работы на ДД.ММ.ГГГГ должен был привезти обслуживающий персонал из <адрес> в ОГСУ "ШПИ "Забота" и соответственно истец обязан был ДД.ММ.ГГГГ по окончании суточного дежурства отвезти санитаров к месту жительства (л.д. 92). Отвечая на дополнительные вопросы, свидетель пояснил, что при постановке автомобиля Китюха В.В. в гараж ДД.ММ.ГГГГ К.С. техническое состояние транспортного средства не проверял и наличие, либо отсутствие поломки машины истца ДД.ММ.ГГГГ подтвердить не может.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы видел истца на рабочем месте. В этот же день в 16 часов 45 минут увез работников на автобусе. ДД.ММ.ГГГГ встречался с Китюхом В.В. в гараже, примерно в 10 часов, в течение рабочего дня больше истца не видел.
Свидетель Л.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истца не наблюдал, а утром ДД.ММ.ГГГГ истец на работе был. Из его пояснений следует, что закрепленный за ним автомобиль стоит в другом боксе, а свидетель видел Китюха В.В. на проходной.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Д. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Китюх В.В. в гараже ремонтировал закрепленный за ним автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ истца на работе он не видел. При ответах на дополнительные вопросы свидетель пояснил, что возможность выписать путевой лист самостоятельно у водителя есть, и он сам два раза выписывал себе указанные документы.
Из показаний свидетелей Ч.А., Л.И., С.Д. следует, что водители ОГСУ "ШПИ Забота" имеют ключи от гаражных боксов и самостоятельный доступ к местам хранения техники. Окончание рабочего дня водителя может не совпадать с окончанием рабочего дня, указанного в правилах внутреннего трудового распорядка ОГСУ "ШПИ "Забота", т.е. 17 часов 10 минут. Водитель с рейса может вернуться позднее и контроль за временем возвращения автотранспорта в учреждении отсутствует.
Данные обстоятельства подтвердили механик К.С. и диспетчер М.В.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказательств, подтверждающих неуважительность причин отсутствия на рабочем месте истца ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Разрешая доводы истца и возражения представителя ответчика в отношении обстоятельств отсутствия на работе Китюха В.В. с 11 до 17 часов более 4 часов ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.
Как следует из показаний свидетелей Ч.А., С.Д., К.С. утром ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал на рабочем месте и занимался ремонтом автомобиля. Однако в указанное в Акте об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ время свидетель С.Д. не находился на рабочем месте, а свидетель Ч.А. показал, что мог не видеть Китюха В.В. во время ремонта автомобиля. Об отсутствии истца с 11 до 17 часов свидетельствует только представитель ответчика, <данные изъяты> К.С. и <данные изъяты> М.В. Однако как следует из показаний свидетеля М.В. из диспетчерской, где она выполняет обязанности, помещение гаража не просматривается и она могла не видеть истца. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подписан ей отдельно от остальных работников учреждения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ оказывал истцу помощь в ремонте автомобиля, гараж был открыт и кого - либо из работников ОГСУ "ШПИ "Забота" он не видел. Они с Китюхом В.В. снимали крышку клапанов, так как из двигателя бежало масло. Закончили работу поздно вечером. Во время работы к ним приходил Б.М.
Свидетель Б.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время приходил в помещение гаража ОГСУ "ШПИ "Забота" для того, чтобы забрать документы у Китюха В.В. Он видел как истец и С.С. занимались ремонтом автомобиля, в помещении бокса ни кого из работников ОГСУ не было.
Б.Ю., допрошенный в судебном заседании показал, что ранее работал в ОГСУ "ШПИ "Забота" и ему известно об обстоятельствах дела со слов истца. Свидетель пояснил суду, что на территорию учреждения может пройти любой желающий, путевые листы выписываются бесконтрольно, так как они находятся проштампованными в диспетчерской в свободном доступе. При ответе на уточняющие вопросы свидетель пояснил, что уволен из учреждения по собственному желанию, <данные изъяты> Оснований говорить неправду по настоящему делу у него не имеется. <данные изъяты>
Доводы представителя ответчика о том, что указанные свидетели не являются работниками ОГСУ "ШПИ "Забота" и не могут давать показания по настоящему делу суд признает не состоятельными.
Как следует из п. 2.4. Должностной инструкции водителя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ОГСУ "ШПИ "Забота" водитель обязан следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации), своевременно проходить технический осмотр (л.д. 90).
Согласно Акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ Китюх В.В. отсутствовал на рабочем месте с 11 до 17 часов. Из пояснений представителя ответчика и свидетеля К.С. следует, что Китюх В.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в гараже так и не появился, т.е. до времени, которое является окончанием рабочего дня согласно правилам внутреннего трудового распорядка - 17 часов 10 минут.
Анализируя представленные доказательства, показания свидетелей С.С., Б.М., Б.Ю., Ч.А., С.Д., Табель учета использования рабочего времени ОГСУ "ШПИ "Забота" на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ не допущено.
Ст.193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий.
В материалах дела имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Китюх В.В. в присутствии работников ОГСУ "ШПИ "Забота" К.С., М.В., С.В. отказался предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Акт об отказе Китюха В.В. давать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлен.
В соответствии с ч. 3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа.
Согласно Приказу Директора ОГСУ "Шегарский психоневрологический интернат "Забота" №-Л от ДД.ММ.ГГГГ водитель Китюх В.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ. (л.д.10)
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Китюх В.В. на момент увольнения в отпуске не находился, лист нетрудоспособности на момент увольнения в отдел кадров предоставлен не был (л.д. 28).
В соответствии с ч. 6 ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ истец от ознакомления с текстом приказа и проставления подписи об ознакомлении отказался (л.д. 33).
Анализируя представленные доказательства, поведение истца, ответчика в момент разбирательства и после применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что Китюхом В.В. не были допущены прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что привело к обращению Китюха В.В. в суд за защитой нарушенных прав.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Как следует из материалов дела, ответчик до принятия решения о применении к истцу мер дисциплинарного воздействия не затребовал у него письменные объяснения, что не оспаривалось ответчиком, следовательно, порядок привлечения Китюха В.В. к дисциплинарной ответственности соблюден не был.
Таким образом, суд приходит к выводу, что наложение работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения на водителя Китюха В.В. произведено с нарушением требований действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах выводы, содержащиеся в Акте проверки Государственной инспекции труда в <адрес> по заявлению Китюха В.В. о нарушении его трудовых прав в ОГСУ "ШПИ "Забота" №С-2011 о том, что Китюх В.В. был уволен за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, судом признаются не состоятельными и не соответствующими материалам настоящего гражданского дела.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 марта по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты>, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31) число соответствующего месяца включительно, в феврале по 28(29) число включительно.
Из представленного истцом расчета задолженности за время вынужденного прогула следует, что расчёт производился им за последние три месяца. Однако данный расчет о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не может быть принят судом, как противоречит требованиям ст. 139 ТК РФ (л.д. 93).
Ответчиком представлена справка 2 -НДФЛ за 2010 год № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и справка о заработной плате за последние три месяца истца, работающего <данные изъяты> в ОГСУ "ШПИ "Забота", иных документов не представлено (л.д. 25, 26).
Суд приходит к выводу о необходимости определить размер среднедневного заработка для расчета заработной платы за время вынужденного прогула истца по указанным справкам, отвечающим требованиям допустимости доказательств.
Согласно справкам о доходах физического лица за 2010 год №1 от ДД.ММ.ГГГГ и о заработной плате за последние 3 месяца, за предыдущие 12 месяцев перед увольнением начисления по заработной плате истца составляют <данные изъяты>. Количество фактических рабочих дней за данный период времени составляет <данные изъяты>. Средняя месячная заработная плата истца составляет <данные изъяты>. Среднедневная <данные изъяты>. Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рабочих дней. Размер средней заработной платы за время вынужденного прогула составил <данные изъяты>.
На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО "Шегарский район".
Руководствуясь ст. 197, 198, 211 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :
Исковые требования Китюха В.В. к Областному государственному стационарному учреждению "Шегарский психоневрологический интернат "Забота" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить полностью.
Восстановить Китюха В.В. на работе <данные изъяты> в Областном государственном стационарном учреждении "Шегарский психоневрологический интернат "Забота".
Взыскать с ответчика Областного государственного стационарного учреждения "Шегарский психоневрологический интернат "Забота" в пользу Китюха В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Областного государственного стационарного учреждения "Шегарский психоневрологический интернат "Забота" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета МО "Шегарский район".
Решение суда в части восстановления на работе Китюха В.В. подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Д.В. Бахарев
<данные изъяты>в