дело № Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Мельниково 18 мая 2011 года
Шегарский районный суд Томской области в составе:
судьи Лапы А.А.,
с участием истицы Русиной М.Л.,
представителя ответчицы Михайлова В.Н.,
при секретаре Носковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Русиной М.Л. к Фокиной Н.Л. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Русина М.Л. обратилась в суд с иском к Фокиной Н.Л.. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указывает, что в сентябре <данные изъяты> года истица и ответчица устно договорились совершить сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составили письменное соглашение и расписку. ДД.ММ.ГГГГ истица передала Фокиной Н.Л. <данные изъяты> рублей в качестве первого платежа за приобретение квартиры. Заключить письменный договор купли-продажи с указанием рассрочки платежа ответчица Фокина Н.Л. согласилась только после того, как истицей будет внесен второй платеж в марте <данные изъяты> года. В октябре <данные изъяты> года истица в квартире произвела ремонт. С декабря <данные изъяты> года по февраль <данные изъяты> года в указанной квартире проживала ее дочь с семьей. ДД.ММ.ГГГГ Русиной М.Л. стало известно, что квартира, которую она покупает, уже не принадлежит Фокиной Н.Л. так как еще в декабре <данные изъяты> ответчица переоформила квартиру на своих родственников. Данные обстоятельства ответчица отрицала, требовала полностью выплатить ей деньги за квартиру, и только после этого она согласится заключить договор купли-продажи. На требование Русиной М.Л. вернуть выплаченные за квартиру деньги Фокина Н.Л. сказала, что деньги уже потратила и сможет их вернуть только после продажи квартиры. В начале марта <данные изъяты> года дочь ответчицы с семьей выехали из занимаемой квартиры. Для приобретения квартиры истица Русина М.Л. была вынуждена оформить кредит в Сберегательном банке на сумму <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых. В связи с тем, что заключение договора купли-продажи квартиры по вине ответчицы невозможно, деньги ответчицей получены и израсходованы, просит взыскать с Фокиной Н.Л. стоимость неосновательного обогащения по несостоявшейся сделке купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей, проценты, подлежащие уплате по кредитному договору (убытки) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица Русина М.Л. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснила, что о продаже квартиры узнала в августе <данные изъяты> г. из объявления в газете. Она встретилась с продавцом – Фокиной Н.Л. Они договорились о продаже квартиры за <данные изъяты> руб. с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Она сказала Фокиной Н.Л. что для покупки квартиры оформит кредит. Фокина Н.Л. поддержала ее в желании получить кредит. ДД.ММ.ГГГГ они вместе поехали в <адрес>, где в отделении Сбербанка ей по ранее поданному заявлению выдали кредит. Деньги она получила в присутствии Фокиной Н.Л. и тут же отдала их ей. Одновременно они составили расписку и соглашение, в которых указали о купле-продажи квартиры за <данные изъяты> руб. с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. В феврале <данные изъяты> г. случайно узнала о том, что Фокина Н.Л. переоформила квартиру на родственников.
Ответчица Фокина Н.Л. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчицы.
Представитель ответчицы Михайлов В.Н. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск признал в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. Пояснил, что со слов доверительницы ему известно, что Фокина Н.Л. получила от Русиной М.Л. <данные изъяты> руб. по состоявшейся договоренности о купле-продажи квартиры по <адрес>. В последующем купля-продажа не была оформлена, так как ответчица из-за требований мужа о предоставлении денег переоформила квартиру на своих родственников. Требование о взыскании процентов, подлежащих уплате истицей по кредитному договору, считает необоснованным, так как в представленных расписке и соглашении не указано о внесении Русиной М.Л. денег за счет заемных средствФокина Н.Л. не знала о получении истицей кредита для внесения денег, о процентной ставке по кредиту.
Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск Русиной М.Л. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из соглашения и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Русина М.Л. и Фокина Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ устно договорились о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рассрочкой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Русина М.Л. передала, а Фокина Н.Л. получила в счет оплаты за приобретаемое недвижимое имущество <данные изъяты> рублей (л.д. 7, 8).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1 ФИО2, ФИО4 ФИО3 Предыдущими собственниками квартиры являлись Фокина Н.Л. и ФИО3
Факт получения Фокиной Н.Л. от Русиной М.Л. <данные изъяты> руб. по состоявшейся договоренности о купле-продаже квартиры по <адрес> признан представителем ответчика. Оснований для непринятия признания представителем ответчика данных обстоятельств, суд не усматривает. Суд принимает признание представителем ответчика факта получения ДД.ММ.ГГГГ Фокиной Н.Л. от Русиной М.Л. <данные изъяты> руб. по состоявшейся договоренности о купле-продаже квартиры по <адрес>
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчица Фокина Н.Л. неосновательно обогатилась за счет истицы Русиной М.Л. получив от последней <данные изъяты> рублей в счет оплаты за приобретаемое истицей жилое помещение, не передав при этом имущество.
Учитывая, что признание представителем ответчика иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствующее полномочие оговорено в доверенности, суд принимает частичное признание иска ответчиком.
В связи с этим суд удовлетворяет иск в части требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.
Разрешая требование о взыскании процентов, подлежащих уплате истицей по кредитному договору, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Русиной М.Л. и <данные изъяты> заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых, срок - <данные изъяты> месяцев (л.д. 9-14).
Согласно графику платежей № (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору Русина М.Л. обязана уплатить проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период <данные изъяты> месяцев (л.д. 12-13).
Доводы истицы о том, что указанные проценты подлежат взысканию с ответчицы, суд считает необоснованными.
Обязательство по выплате заемных средств возникло из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Русиной М.Л. Деньги выданы заемщику на неотложные нужды. Кредитные средства получены лично Русиной М.Л. В представленных соглашении и расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указано о том, что Русина М.Л. передает Фокиной Н.Л. деньги полностью или частично за счет заемных средств.
Таким образом, обязательства Русиной М.Л.. по кредитному договору и ее обязательства перед Фокиной Н.Л. не связаны между собой.
Объяснения истицы о том, что Фокиной Н.Л. было известно о внесении ею денег за счет заемных средств, суд считает недостаточными для вывода о доказанности данного обстоятельства, иных доказательств этому не представлено.
Достаточных доказательств передачи истицей ответчице именно заемных средств не представлено.
Кроме того, источник получения денежных средств для исполнения покупателем его обязательств по договору купли-продажи значения не имеет.
Поэтому расходы истицы по уплате процентов по указанному кредитному договору не могут быть отнесены к убыткам, которые подлежат возмещению ответчицей.
В связи с этим суд отказывает в иске в части требования о взыскании процентов, подлежащих уплате истицей по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.
С учетом требований ст.94 ГПК РФ суд признает расходы истицы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. необходимыми и взыскивает их с ответчицы.
Кроме того, в силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.61-1 Бюджетного кодекса РФ с ответчицы подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: <данные изъяты> руб. в пользу Русиной М.Л. и <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования «Шегарский район».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Русиной М.Л. к Фокиной Н.Л. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Фокиной Н.Л. в пользу Русиной М.Л. в возмещение стоимости неосновательного обогащения <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении искового требования о взыскании убытков - процентов в сумме <данные изъяты> руб., подлежащих уплате по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Взыскать с Фокиной Н.Л. в пользу Русиной М.Л. судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Фокиной Н.Л. в доход муниципального образования "Шегарский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись (А.А. Лапа)<данные изъяты>
<данные изъяты>