№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Мельниково 29 апреля 2011 года
Шегарский районный суд Томской области в составе:
судьи Бахарева Д.В.,
представителя отдела судебных приставов по Шегарскому району УФССП по Томской области Непомнящих Ю.В.,
должника Ивановой А.К.,
при секретаре Шумской Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Иванова А.К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,
УСТАНОВИЛ:
Иванова А.К. обратилась в суд с заявлением на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шегарскому району УФССП по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ю.Н. вынесено постановление об оценке арестованного имущества с учетом оценки специалиста согласно которому рыночная стоимость нежилого строения и земельного участка по адресу <адрес> – а установлена приставом в сумме <данные изъяты> рубль, в том числе <данные изъяты> рубль - строение, <данные изъяты> земельный участок. Считает постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям: оценка произведена с нарушением требований действующего законодательства, носит рекомендательный характер, не соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости. Заявитель указывает, что с актом оценки ознакомлена не была, считает, что стоимость нежилого строения и земельного участка по адресу <адрес> составляет согласно справке Шегарского отделения ЦТИ <данные изъяты> рублей, а из судебного решения следует, что окончательная сумма сделки между сторонами составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, в связи с чем, при привлечении независимого оценщика, в судебном порядке подлежит оспаривание постановление этого пристава исполнителя, определяющего оценку имущества. В связи с изложенным просит постановление судебного пристава-исполнителя признать незаконным, установить рыночную стоимость объектов недвижимости: здания – <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании должник Иванова А.К. поддержала заявление по доводам, в нем изложенным, дополнив, что оспариваемым постановлением нарушены ее права, так как она частично ознакомлена с оценкой имущества, а ксерокопию полного отчета приставы ей не выдали.
Представитель отдела судебных приставов по Шегарскому району Непомнящих Ю.В. в судебном заседании требования Ивановой А.К. не признал и пояснил, что п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В соответствии с п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Норма п. 3 с. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве по своему смыслу носит императивный характер, поскольку не содержит в каком бы то ни было виде положений, в соответствии с которыми судебному приставу-исполнителю предоставляется право не принятия постановления об оценки арестованного имущества в рассматриваемом случае. Согласно ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Поступление отчета специалиста является основанием для вынесения постановления об оценке арестованного имущества, которое является обязательным для судебного пристава-исполнителя. Оспариванию в указанном случае подлежит стоимость арестованного имущества, а не постановление должностного лица. Обжалование оценки, произведенной приставом в силу п. 7 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" допускается только в случае проведения оценки без специалиста. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Считает доводы заявительницы о нарушении ее прав не состоятельными, так как указанным постановлением права Ивановой А.К. не нарушены, с материалами исполнительного производства она ознакомлена, постановление об оценке получила лично. В заявлении Иванова А.К. ссылается на нормы закона об исполнительном производстве, утратившие силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявления отказать.
Взыскатель А.Е. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Ю.Н., изучив материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов исполнительного производства № должник Иванова А.К. требования исполнительного документа добровольно не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества, принадлежащего должнику.
ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Шегарскому району УФССП по Томской области поступил отчет специалиста – оценщика <данные изъяты> об определении рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего Ивановой А.К., а именно земельного участка и здания магазина по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ю.Н. отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста) (л.д. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Законодательство не содержит право судебного пристава-исполнителя не соглашаться с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной в отчете назначенного судебным приставом-исполнителем специалиста, и отказать в приобщении к материалам исполнительного производства соответствующего отчета специалиста, не признанного в установленным законом порядке недействительным. В том числе в случае несогласия с выбранными оценщиком методами или подходами проведения оценки, способом определения итоговой стоимости, либо не согласием с установленной стоимостью. Судебный пристав-исполнитель не вправе признавать оценку не достоверной, поскольку ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" такое право предоставлено только суду.
Суть назначения специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества и состоит в том, что от специалиста как лица имеющего специальные знание, умения и навыки требуется определить рыночную стоимость арестованного имущества, поскольку сам судебный пристав-исполнитель в силу специфики арестованного имущества самостоятельно определить его стоимость не может. Следовательно, судебный пристав-исполнитель фактически не определял рыночную стоимость арестованного имущества.
На основании вышеизложенного, норм ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями, оснований подвергать сомнению достоверность и правильность определения независимым оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не было.
Согласно п.п. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с данной нормой установлено, что оспариванию подлежит стоимость арестованного имущества, указанная оценщиком в отчете, а не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке принятое на основании отчета специалиста.
Обжалование оценки произведенной судебным приставом-исполнителем, согласно п. 7 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", допускается только в случае, если такая оценка произведена без привлечения специалиста.
Спор о стоимости арестованного имущества определенной специалистом в отчете подлежит рассмотрению в исковом производстве.
Таким образом, определение рыночной стоимости объектов оценки произведенное специалистами <данные изъяты> не может свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.
Так, в ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано на возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, что предусмотрено п. 3 ч. 4 данной статьи и обжалования оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика (ч. 7 ст. 85). Учитывая, что оценка объектов недвижимости по исполнительному производству № произведена специалистом-оценщиком <данные изъяты>, а не судебным приставом-исполнителем, то в суде может быть оспорена только оценка, указанная в отчете оценщика.
Довод заявительницы о том, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит нормы, прямо запрещающей приставу оценить имущество должника выше цены данной имуществу оценщиком, суд считает необоснованным, поскольку имущество, подвергнутое описи и аресту ДД.ММ.ГГГГ является недвижимым, следовательно, в силу п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки.
Поскольку отчет специалиста об определении рыночной стоимости арестованного имущества содержит итоговую рыночную стоимость и каких-либо иных окончательных стоимостей не содержит, следовательно, необходимо признать факт обязательности для судебного пристава-исполнителя рыночной стоимости арестованного имущества указанной в отчете специалиста оценочной организации.
Доводы заявительницы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает ее права, так как ей не была предоставлена в полном объеме копия отчета оценщика для ознакомления, суд признает не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Из пояснений в судебном заседании Ивановой А.К. следует, что она знает о своих правах как стороны исполнительного производства и подтверждает, что возможность ознакомиться с отчетом <данные изъяты> у нее была.
Данные обстоятельства подтверждаются допрошенным в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Ю.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ вручала должнику постановление об оценке арестованного имущества должника (с учетом оценки специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ и предоставляла возможность заявительнице ознакомиться с отчетом оценщика.
Иных указаний на нарушения прав и свобод Ивановой А.К. обжалуемым постановлением в заявлении не содержится.
Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявление должника Ивановой А.К. о признании незаконным постановления об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, 197, 198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления должника Ивановой А.К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Д.В. Бахарев