№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Мельниково 12 мая 2011 года
Шегарский районный суд Томской области в составе:
судьи Бахарева Д.В.,
с участием истицы Антипенко О.М.,
ответчиков Кириковой Д.М., Удалова М.Л.,
третьего лица Удаловой Т.М.,
при секретаре Шукшиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипенко О.М. к Кириковой Д.М., Кириковой А.С., Кирикову Л.С., Удалову М.Л. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Антипенко О.М. обратилась в суд с иском к Кириковой Д.М., Кириковой А.С., Кирикову Л.С., Удалову М.Л. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением - домом на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В обоснование иска указала, что является собственником --- доли в праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности перешло по наследству после смерти матери. В доме зарегистрированы, но не проживают Кирикова Д.М., <данные изъяты> Кирикова А.С. и Кириков Л.С., Удалов М.Л., которые были зарегистрированы в доме её отцом в августе <данные изъяты> года. В доме с <данные изъяты> года проживает <данные изъяты> А.К. со своей семьей. Ответчики по месту регистрации не проживают, вещи в дом не перевозили, вещи их в доме отсутствуют, в содержании дома участия никакого не принимали. Кириковой Д.М. и Удалову М.Л. была необходима регистрация по месту жительства для трудоустройства на работу и получения гражданства, детей автоматически зарегистрировали по месту жительства матери. Место нахождения ответчиков истице не известно. Кроме этого, Кирикова Д.М. имеет долги по непогашенным кредитам, в связи с чем судебные приставы и кредиторы постоянно беспокоят по поводу задолженностей ответчицы.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ определением Шегарского районного суда в качестве третьего лица привлечена Удалова Т.М. (л.д. 14, 15).
В судебном заседании истица Антипенко О.М. поддержала исковое заявление полностью по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что Кирикова Д.М. и ее несовершеннолетние дети должны быть зарегистрированы по месту нахождения недвижимости: земельного участка №, находящегося по адресу <данные изъяты>), а Удалов М.Л. в общежитии на <адрес>.
В судебном заседании ответчики Кирикова Д.М. и Удалов М.Л. не признали исковые требования, указав, что проживали в спорном помещении Кирикова Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а Удалов М.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. В настоящее время Кирикова Д.М. временно проживает по адресу <адрес>, а Удалов М.Л. в общежитии на <адрес>. Ответчики пояснили, что постоянного места жительства не имеют, в спорное жилое помещение были вселены в качестве членов семьи, <данные изъяты>. Удалов М.Л. в настоящее время реализовывает свое право проживания в спорном помещении, приезжая на выходные дни. Кирикова Д.М. указывает на то, что в доме истицы проживает без регистрации сын Антипенко О.М. со своей семьей и истица препятствует использованию ее семьей жилого помещения. Кирикова Д.М., проживая по указанному адресу, водила ребенка в детский садик <адрес>, получала уведомления из детской поликлиники для проведения медицинских обследований Кириковой А.С., ее покойный муж К.С., работая у предпринимателя О.Т., заключал трудовые соглашения где адресом проживания указывался дом на <адрес>.
В судебном заседании третье лицо Удалова Т.М. не признала исковые требования, указав, что <данные изъяты> были вселены <данные изъяты> в качестве членов семьи. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими справками. Кроме того, Удалова Т.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является наследницей одной четвертой доли имущества Б.М., которое состоит из жилого дома по адресу <адрес> земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. метров по этому же адресу. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Кирикова Д.М. и Удалов М.Л, <данные изъяты> иных жилых помещений для постоянного проживания не имеют. В связи, с чем считает, что требования истицы удовлетворению не подлежат.
Заслушав стороны, допросив свидетелей А.Н., Т.Н., Б.М., Я.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. С учетом указанного положения закона, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, но продолжаются и после введения в действие ЖК РФ, при разрешении настоящего спора суд считает правильным руководствоваться нормами и ЖК РСФСР, а также ЖК РФ - в части тех прав и обязанностей сторон, которые возникли после введения его в действие.
Исходя из положений ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и иных лиц, получив на это согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, (ст. 53 ЖК РСФСР), и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичные положения содержатся в действующих в настоящее время в ст. 69, 70 ЖК РФ.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ. Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют права пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Вместе с тем статьей 292 ГК Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, и могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения. Тем самым гражданское законодательство наряду с правами собственника жилого помещения признает и защищает права владельцев и пользователей такого помещения, что соответствует общему конституционному принципу недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других (статья 17 Конституции Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, в ДД.ММ.ГГГГ года Кирикова Д.М., <данные изъяты> Кирикова А.С., Удалов М.Л., были зарегистрированы в доме по адресу: <адрес> родным дедом ответчицы Кириковой Д.М. В ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрирован Кириков Л.С.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Антипенко О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником --- доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, по адресу: <адрес>, и в такой же доли земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по вышеуказанному адресу (л.д. 4, 5).
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Шегарского сельского поселения, подтверждается, что Кирикова Д.М., Кирикова А.С., Удалова М.Л., Кириков Л.С. зарегистрированы в <адрес> (л.д. 6).
Копия паспорта Антипенко О.М., выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, подтверждает регистрацию места жительства истицы в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Как следует из судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Кирикова Д.М. имеет задолженности по договорам займа, взыскателем является <данные изъяты>. Адрес должника указан: <адрес> (л.д. 8,9).
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Удалова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником --- доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, по адресу: <адрес>, и в такой же доли земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по вышеуказанному адресу (л.д. 16, 17).
Из адресных справок от ДД.ММ.ГГГГ, выданных начальником отдела ТП УФМС в <адрес> следует, что Удалов М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кирикова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по месту жительства по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19).
Как следует из справки, выданной начальником отдела ТП УФМС в <адрес>, Кирикова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Из справки ТП УФМС в Шегарском районе следует, что Кириков Л.С. регистрации по месту жительства в районе не имеет (л.д. 22). Однако выпиской из похозяйственной книги Шегарского сельского поселения подтверждается, что Кириков Л.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д. 6).
В силу свидетельства о праве на наследство по закону, наследником имущества Б.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в --- доле ее дочь Удалова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследуемое имущество состоит из: жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> (л.д.23).
В судебном заседании истица в подтверждении своих доводов представила следующие документы:
Квитанции на земельный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на имя Б.М., <адрес>, обосновывая тем, что ответчики не принимали участие в оплате налогов и это служит доказательством того, что они не проживали по вышеуказанному адресу (л.д. 56 - 58).
Суд считает, что данный документ не может доказывать факт не проживания ответчиков, так как за указанный период (ДД.ММ.ГГГГ года) наследодатель Б.М. являлась налогоплательщиком (в силу ч. 1 ст. 388 НК РФ) как собственник жилого дома и земельного участка, что подтверждается имеющимся свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 22).
Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кирикова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, уч. №. По мнению истицы ответчица Кирикова Д.М. и ее несовершеннолетние дети должны быть зарегистрированы по адресу данного земельного участка (л.д. 59).
Из пояснений ответчицы Кириковой Д.М. следует, что на данном земельном участке отсутствует жилое помещение. Данные обстоятельства подтверждается налоговым уведомлением № на уплату физическим лицом земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ и извещениями с чеком-ордером, свидетельствующем об уплате земельного налога (л.д. 53, 54, 55).
К данным доводом истицы суд относится критически, так как вышеуказанные доказательства не подтверждают факт не проживания ответчиков в доме на <адрес>.
Из приобщенных к материалам дела документов следует, что ответчики Кирикова Д.М., Кирикова А.С., Кириков Л.С., Удалова М.Л. проживали по адресу: <адрес>.
Так, почтовая карточка, адресованная К.С. по адресу <адрес>, на обратной стороне которой имеется запись "Ждем на прививку с ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. во вторник с 9 до 12.00", штамп отправки, датированный "ДД.ММ.ГГГГ", свидетельствует о том, что Кирикова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была закреплена за детской поликлиникой ЦРБ "<данные изъяты> районная больница" и, следовательно, проживала с родителями с детского возраста в <адрес> (л.д. 34).
Справкой, выданной муниципальным дошкольным образовательным учреждением "<данные изъяты> детский сад №1 комбинированного вида", выданной Кириковой Д.М. подтверждается, что её дочь Кирикова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения посещала детский сад в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Из подтверждения, выданного муниципальным образовательным учреждением "<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа №", следует, что Удалов М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучался в МОУ "<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа №" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и проживал по адресу <адрес> (л.д. 37).
<данные изъяты>
Указанные документы дают суду основание считать, что Удалов М.Л. проживал и обучался в селе <адрес>, и, следовательно, проживал в доме на <адрес>.
Справки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Кирикова Д.М. работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время со сменным графиком работы. В судебном заседании ответчица Кирикова Д.М. указала на тот факт, что её работа в данном учреждении дает ей возможность приезжать в <адрес>, однако истица препятствует ей в этом.
Как следует из справки, выданной ИП О.Т., приказов №, заявления, трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал у ИП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40, 41, 42, 43). К.С. приходился ответчице Кириковой Д.М. мужем, и отцом Кириковой А.С. и Кирикова Л.С.
По мнению суда, данная справка является подтверждением проживания данной семьи в <адрес>. Согласно свидетельству о смерти № К.С., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Кирикова Д.М., ее несовершеннолетние дети и У.М. были вселены в спорное жилое помещение по правилам ст. 53 ЖК РСФСР.
Судом установлено, что истица, ответчики и третье лицо связаны родственными отношениями. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Свидетель А.Н., допрошенная в судебном заседании показала, что проживает с сыном истицы в доме на <адрес> без регистрации в течение <данные изъяты> лет. Знает, что --- доли указанного дома принадлежит на праве собственности Удаловой Т.М., а ответчики являются <данные изъяты>. За время проживания по указанному адресу Кирикова Д.М., ее не совершеннолетние дети и У.М. в указанном доме не появлялись. Обстоятельств вселения ответчиков в спорное жилое помещение пояснить не смогла.
Как следует из показаний свидетеля Б.М., она дружила с семьей Б.М. и знает обстоятельства прописки ответчиков по адресу Кирова, 7 – для получения гражданства Российской Федерации. В то же время свидетель пояснила, что У.М. длительное время проживал по указанному адресу и Б.М. осуществляла опекунство над несовершеннолетним, а Кирикова Д.М. и ее несовершеннолетние дети в доме никогда не проживали.
Свидетель Т.Н. в суде показала, что знает ответчиков, так как они были зарегистрированы по адресу истицы, однако Кирикова Д.М. ни когда ребенка в сад не водила, по указанному адресу не проживала. У.М. проживал в доме до ДД.ММ.ГГГГ года. Обстоятельства вселения ответчиков в спорное помещение свидетель назвать затруднилась.
Свидетель Я.С., допрошенный в судебном заседании показал, что приходится отцом свидетеля А.Н. и арендует часть земельного участка по адресу Кирова, 7. Я.С. знает, что часть участка и дома принадлежит Удаловой Т.М. При этом он указал, что ответчиков знает, но последние, ни когда не проживали по указанному адресу.
Анализируя показания свидетелей А.Н. и Я.С., суд приходит к выводу, что данные свидетели являются близкими родственниками, заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела и к их показаниям необходимо отнестись критически.
Показания свидетелей Т.Н. и Б.М. суд считает противоречивыми и не соответствующими обстоятельствам дела, так в судебном заседании установлено и истицей не оспаривается, что У.М. проживал в спорном жилом помещении, Кирикова Д.М. водила ребенка в сад, стояла на учете в <данные изъяты> ЦРБ по месту проживания по адресу <адрес>.
Ответчики Кирикова Д.М., ее несовершеннолетние дети и У.М. не имеют постоянного жилого помещения для проживания, что истицей не оспаривается.
Оценивая представленные Антипенко О.М. доказательства в их совокупности, и тот факт, что ответчики опровергают обстоятельства не проживания в спорном помещении, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы истицы о не приобретении ответчиками права пользования жилым помещением.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК КФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25июня1993года №5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии с Указом Президента РФ от 19 июля 2004г. N928 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляется Федеральной миграционной службой.
Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.
В судебном заседании установлено, что третье лицо Удалова Т.М., так же как истица Антипенко О.М., является собственником долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчики Кирикова Д.М., Удалов М.Л. приходятся родными детьми третьего лица Удаловой Т.М., то есть ответчики являются членами семьи собственника (Удаловой Т.М.), и в силу ст. 292 ГК РФ имеют право пользования этим жилым помещением.
Согласно ст. 56 СК РФ защиту интересов несовершеннолетних Кирикова А.С. и Кириков Л.С. осуществляют родители. Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается Кирикова Д.М. является матерью несовершеннолетних Кириковой А.С. и Кирикова Л.С.
Как следует из п. 2 ст. 292 ГК РФ влечет для Кириковой А.С. Кирикова Л.С. право пользования спорным жилым помещением.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений п. 2 ст. 292 ГК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года № 455-О, а так же тот факт, что ответчики приобрели право бессрочного пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Антипенко О.М. о признании Кириковой Д.М., Кириковой А.С., Кирикова Л.С., Удалова М.Л. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Антипенко О.М. к Кириковой Д.М., Кириковой А.С., Кирикову Л.С., Удалову М.Л. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Д.В. Бахарев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>ь