№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Мельниково 25 мая 2011 года
Шегарский районный суд Томской области в составе:
судьи Бахарева Д.В.,
с участием должника Поляковой Е.С.,
представителя отдела судебных приставов по Шегарскому району УФССП по Томской области Непомнящих Ю.В.,
взыскателей Мельниковой Л.В., Садовской Т.И.,
при секретаре Шумской Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Поляковой Е.С. об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Полякова Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным Акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что решениями Шегарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу Мельниковой Л.В. взыскано <данные изъяты> рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Садовской Т.И. взыскано <данные изъяты> рублей. Общая сумма взыскания составляет <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ч.М. на основании сводного исполнительного производства составлен Акт о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>. В Акте указано, что в случае неуплаты задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество будет передано на реализацию. Считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве". Стоимость арестованного приставом имущества превышает общий размер задолженности более чем в 26 раз. Фактически она не имела реальной возможности воспользоваться этим правом, поскольку была приглашена в отдел по телефону "для решения возникшей проблемы", где и был сразу же составлен акт об аресте. Заявительница указывает, что имеется другое, менее ценное имущество, на которое может быть наложен арест: телевизор, холодильник, другая бытовая техника, производственное оборудование в кафе. Автомобиль ей необходим для поездок на работу и <данные изъяты>, так как фактически проживает в <адрес>, автобусное сообщение между этими населёнными пунктами отсутствует. В связи с изложенным просит признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании должник Полякова Е.С. поддержала заявление по доводам, в нем изложенным, дополнив, что оспариваемым актом нарушены ее права, так как она предлагала приставам иное менее ценное имущество для ареста по месту ее жительства, в том числе и земельные участки, находящиеся в ее собственности.
Представитель отдела судебных приставов по Шегарскому району Непомнящих Ю.В. в судебном заседании требования Поляковой Е.С. не признал и пояснил, что в силу ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Поляковой Е.С., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шегарским районным судом, о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> в пользу Мельниковой Л.В.. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шегарским районным судом о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> с Поляковой Е.С. в пользу Садовской Т.И., с присоединением к сводному исполнительному производству №-СД. Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является физическое лицо, то исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту работы или месту нахождения имущества. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником исполнены не были. В материалах исполнительного производства имеется объяснение должника, которое можно трактовать как отказ от исполнения требований исполнительных документов. В заявлении предложено выплачивать задолженность по заработной плате взыскателям, частями по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей ежемесячно, что привело бы к затягиванию исполнения исполнительных документов. При этом судом должнику рассрочка либо отсрочка исполнения судебного решения не предоставлялась. Согласно ответам из кредитных учреждений, должник расчетных счетов не имеет, а при наличии расчетных счетов, денежные средства отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был проверен адрес места жительства должника, указанный в исполнительном документе: <адрес>, А, согласно акта совершения исполнительных действий, составленного в присутствии понятых, должник по указанному адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о запрещении снятия с учета транспортных средств, на единственное установленное имущество должника - автомобиль, и в соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" при появлении должника у судебного пристава - исполнителя, с его участием, возле отдела судебных приставов по Шегарскому району, по адресу <адрес>, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, был произведен арест автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий должнику Поляковой Е.С., стоимостью, по предварительной оценке, со слов должника-<данные изъяты> рублей. Арестованный автомобиль оставлен должнику на ответственное хранение с правом пользования транспортным средством. Действия по описи и аресту производились в присутствии понятых. Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений и замечаний по существу проводимого процессуального действия не поступало. Таким образом, каких-либо негативных последствий арест автомобиля для должника не повлек. ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением должником задолженности по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем отменены меры о запрете регистрационных действий и снят арест с арестованного автомобиля, в связи, с чем отсутствует предмет спора. На основании изложенного считает, что действия судебного пристава – исполнителя соответствуют требованиям п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в удовлетворении заявления Поляковой Е.С. необходимо отказать.
Взыскатели Мельникова Л.В. и Садовская Т.И. в судебном заседании пояснили, что Полякова Е.С. имела возможность погасить задолженность перед ними, однако умышленно уклонялась от исполнения судебных решений, оплачивая по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Управления ФССП России по <адрес> Ч.М. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство должника, а именно <данные изъяты>.
Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Частью 1 статьи 79 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации запрещает обращать взыскания, в том числе и на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а конкретное имущество в рамках этого вида определяется в процессе исполнения соответствующего решения. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, данная статья гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шегарскому району Управления ФССП России по Томской области Ч.М. составлен Акт о наложении ареста на транспортное средство должника Поляковой Е.С.
В судебном заседании установлено, что должник Полякова Е.С. занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, инвалидом не является.
Определяя критерии, исходя из конкретной ситуации и конкретного дела, в данном случае, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство Поляковой Е.С. нельзя отнести к имуществу, перечень которого определен ст. 446 ГПК РФ.
В силу ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на службу судебных приставов.
Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Поляковой Е.С., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шегарским районным судом, о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. в пользу Мельниковой Л.В.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шегарским районным судом, о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., с Поляковой Е.С. в пользу Садовской Т.И., с присоединением к сводному исполнительному производству №.
Исполнительные документы данной категории исполнения, являются социально значимыми, т.к. предметом исполнения является, в том числе и задолженность по заработной плате.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является физическое лицо, то исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту работы или месту нахождения имущества.
В судебном заседании нашли свое подтверждение те обстоятельства, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником Поляковой Е.С. исполнены не были.
В материалах исполнительного производства имеется объяснение должника с предложением выплачивать задолженность по заработной плате взыскателям частями по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей ежемесячно. Квитанции о перечислении должником денежных средств Мельниковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей подтверждают доводы судебного пристава-исполнителя о том, что Полякова Е.С. пытается уклониться от исполнения требований исполнительных документов. Об этом же свидетельствуют пояснения взыскателей Мельниковой Л.В. и Садовской Т.И. в судебном заседании.
При этом суд считает установленным, что должнику рассрочка либо отсрочка исполнения судебного решения не предоставлялась. Как следует из материалов исполнительного производства и пояснений должника в судебном заседании, она обратилась с заявлением о рассрочке исполнения судебных решений в Шегарский районный суд только ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подано ей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проверен адрес места жительства должника, указанный в исполнительном документе: <адрес>. Согласно акту совершения исполнительных действий, составленному в присутствии понятых, должник по указанному адресу не проживает.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрещении снятия с учета транспортных средств на единственное установленное имущество должника, автомобиль <адрес>.
В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий должнику Поляковой Е.С., стоимостью, по предварительной оценке, со слов должника - <данные изъяты> рублей с составлением Акта о наложении ареста (описи имущества). Арестованный автомобиль оставлен должнику на ответственное хранение с правом пользования транспортным средством. Действия по описи и аресту производились в присутствии понятых, что соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. Каких либо заявлений и замечаний по существу проводимого процессуального действия не поступило, документ был лично подписан должником.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что, накладывая арест на автомобиль должника для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему п.1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве".
Доводы должника Поляковой Е.С. о том, что ей судебному приставу-исполнителю предлагалось иное имущество для производства ареста, в том числе земельные участки, суд признает не состоятельными, так как согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в отношении должника имущества не найдено, по адресам, указанным должником в информационной карте: <адрес>, Полякова Е.С. не проживает, в <адрес> установить фактическое местонахождение имущества Поляковой Е.С. не возможно.
Как следует из квитанций № в материалах исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Полякова Е.С. полностью погасила задолженности по исполнительным производствам, в связи с чем судебным приставом-исполнителем отменены меры о запрете регистрационных действий и снят арест с автомобиля, принадлежащего должнику.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо негативных последствий от ареста автомобиля для должника не наступило.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что Акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не влечет нарушений прав и свобод заявительницы.
Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявление должника Поляковой Е.С. о признании незаконным Акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, 197, 198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления должника Полякова Е.С. о признании незаконным Акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство судебного пристава-исполнителя Ч.М. от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Д.В. Бахарев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>ь