дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 7 июня 2011 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

с участием представителя истца Нечаевой Л.Б.,

представителя ответчика Петрова В.А.,

при секретаре Носковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клязера В.А. к Покидюку Н.Е. о взыскании убытков, понесенных вследствие предоставления продавцом недостоверной информации о товаре,

УСТАНОВИЛ:

Клязер В.А. обратился в суд с иском к Покидюку Н.Е. о взыскании убытков, понесенных вследствие предоставления продавцом недостоверной информации о товаре. Указал, что в октябре <данные изъяты> г. приобрел у ответчика автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он продал этот автомобиль ФИО1 После этого было установлено, что идентификационный номер, номер двигателя автомобиля были изменены кустарным способом, собственником автомобиля является ФИО2 Автомобиль был изъят следователем и передан ФИО2 Решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи между ним и ФИО1 признана недействительной. Полученные им от ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> руб. признаны судом неосновательным обогащением. Суд обязал его вернуть ФИО1 <данные изъяты> руб. – стоимость автомобиля, а также <данные изъяты> руб. – судебные расходы. Он оплатил ФИО1 взысканную судом сумму. В результате он понес убытки, так как Покидюк Н.Е. не сообщил ему информацию о недостатках автомобиля: скрыл факт того, что автомобиль угнан, перебит VIN; предоставил недостоверную информацию о собственнике. В связи с этим просит взыскать с Покидюка Н.Е. убытки в сумме <данные изъяты> руб., понесенные в результате предоставления недостоверной информации о товаре, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились. О причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца Нечаева Л.Б. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала предъявленный иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в октябре <данные изъяты> г. Клязер В.А. приобрел у Покидюка Н.Е. автомобиль «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. Переход прав на автомобиль, передача денег документально оформлены не были. Покидюк Н.Е. передал Клязеру В.А. паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Через некоторое время Покидюк Н.Е. передал Клязеру В.А. акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии изменений в номерах агрегатов автомобиля. Представив данный акт, справку-счет, Клязер В.А. поставил автомобиль на учет в ГАИ. Впоследствии Клязер В.А. продал автомобиль ФИО1 после чего выяснилось, что идентификационный номер автомобиля, номер двигателя изменены кустарным способом; собственником автомобиля до Клязера В.А. был ФИО2 а не ФИО3 как это было указано в паспорте транспортного средства. Клязер В.А. понес убытки, так как Покидюк Н.Е. не сообщил ему информацию о недостатках автомобиля: скрыл факт того, что автомобиль угнан, перебит VIN; предоставил недостоверную информацию о собственнике. В результате Клязеру В.А. пришлось вернуть ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> руб., полученные от продажи автомобиля. Ей не известно, обладал ли Покидюк Н.Е. информацией о том, что автомобиль угнан, перебит VIN, кто являлся собственником автомобиля. Доказательств того, что Покидюк Н.Е. владел данной информацией, не имеет. Полагает, что Покидюк Н.Е. должен был обладать этой информацией. Если бы Клязеру В.А. не пришлось возвращать ФИО1 деньги от продажи автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., то ущерб Клязеру В.А. действиями Покидюка Н.Е. причинен бы не был.

Представитель ответчика Петров В.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал. Пояснил, что Покидюк Н.Е. получил автомобиль каким-то образом (как именно, ему не известно) в Москве, эксплуатировал его по доверенности. Покидюк Н.Е. передал автомобиль Клязеру В.А. но денег от него не получал. Обстоятельства передачи автомобиля ему не известны. Покидюк Н.Е. не знал о том, что автомобиль угнан, идентификационный номер автомобиля, номер двигателя изменены кустарным способом; кто является настоящим собственником автомобиля. Автомобиль был найден в <данные изъяты> г., поэтому Покидюк Н.Е. в <данные изъяты> г. не мог знать о том, что тот угнан. Доказательств связи между действиями Покидюка Н.Е. и понесенными расходами в сумме <данные изъяты> руб. не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя истца следует, что в октябре <данные изъяты> г. Покидюк Н.Е. передал Клязеру В.А. автомобиль «<данные изъяты>» для использования в качестве транспортного средства. Данный факт сторонами не оспаривается.

После этого Клязер В.А. как следует из пояснений его представителя и подтверждается карточкой регистрационных действий с автомобилем (л.д.41-47), поставил автомобиль на учет в ГИБДД. Автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч.3 ст.158 УК РФ. Проведенными в <данные изъяты> г.г. экспертизами установлено, что идентификационный номер, номер двигателя автомобиля были изменены кустарным способом. Суд взыскал с Клязера В.А. убытки, причиненные ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выплаты Клязером В.А. денежных средств во исполнение решения Томского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что Клязер В.А. просит взыскать с Покидюка Н.Е. убытки в размере <данные изъяты> руб. – сумме, уплаченной ФИО1 по решению Томского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вследствие предоставления недостоверной информации об автомобиле, так как Покидюк Н.Е. не сообщил, что автомобиль угнан, изменены номера агрегатов; кто является настоящим собственником автомобиля.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Доказательств того, что Покидюк Н.Е. до передачи автомобиля Клязеру В.А. знал о том, что автомобиль угнан, изменены номера агрегатов, кто является настоящим собственником автомобиля, суду не представлено, стороны на таковые не ссылались.

Продажа Клязером В.А. находившегося в его фактическом владении вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 не находится в причинно-следственной связи с фактом передачи Клязеру В.А. автомобиля Покидюком Н.Е. Владея автомобилем, Клязер В.А. в силу ст.209 ГК РФ мог совершать в отношении него любые действия. Необходимость возврата Клязером В.А. денег, полученных от покупателя автомобиля, не была обусловлена действиями Покидюка Н.Е. Как следует из объяснений представителя истца, если бы автомобиль не был продан ФИО1 и Клязеру В.А. не пришлось бы вернуть полученные от покупателя деньги, то убытки Клязер В.А. не понес бы. Поэтому требование о возложении гражданско-правовой ответственности за действия лица, распорядившимся находившимся в его фактическом владении имуществом (Клязера В.А.), на предшествующего фактического владельца имущества, в данном случае необоснованно.

В связи с этим суд отказывает в иске полностью.

Учитывая, что в иске отказано полностью, в силу ст.ст.98,103 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Клязера В.А. к Покидюку Н.Е. о взыскании убытков, понесенных вследствие предоставления продавцом недостоверной информации о товаре, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>