решение от 29.06.2011

дело № 2-128/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 29 июня 2011 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Лапы А.А.,

с участием представителя истца Запорожцева Н.Н.,

представителя ответчика Иванова П.А.,

при секретаре Носковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горенкова А.Т. к Румянцеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Горенков А.Т. обратился в суд с иском к Румянцеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на проезжей части по <адрес> р<адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением истца и транспортным средством под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик согласился. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения кузова и других конструктивных элементов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания ответчика произвела Горенкову А.Т. выплату страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности в сумме <данные изъяты> рублей. Однако суммы страхового возмещения не достаточно для ремонта транспортного средства. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истец Горенков А.Т. и ответчик Румянцев М.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца Запорожцев Н.Н. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Иванов П.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Пояснил, что признает факт дорожно-транспортного происшествия, причинения повреждений автомобилю истца автомобилем ответчика. Суммы в размере <данные изъяты> рублей, выплаченной истцу страховой компанией, учитывая износ, достаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик не приглашался для осмотра автомобиля перед оценкой, ему не предлагалось оплатить либо организовать ремонт. Размер оценки рыночной стоимости ремонта считает завышенным, не соответствующим рыночным ценам; основан в том числе, на ценах несуществующего продавца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из объяснений сторон, материалов по факту ДТП (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схема происшествия, объяснения Горенкова А.Т. Румянцева М.С.) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту по <адрес> в <адрес> было совершено столкновение автомобиля «<данные изъяты> № под управлением Румянцева М.С. и автомобиля «<данные изъяты> № под управлением Горенкова А.Т. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля «<данные изъяты> Горенкову А.Т. причинен материальный ущерб.

Обстоятельства ДТП и причинение Горенкову А.Т. вследствие него ущерба, связанного с повреждением автомобиля, а также виновность в ДТП ответчика Румянцева М.С. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно паспорту транспортного средства № и свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № собственником автомобиля «<данные изъяты> № является Горенков А.Т. (л.д. 9).

Таким образом, Горенков А.Т. в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ является надлежащим истцом.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является Румянцев М.С. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено.

Согласно отчету <данные изъяты>" № об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты> № с учетом износа автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Объем полученных транспортным средством истца повреждений сторонами не оспаривается.

Согласно акту о страховом случае № <данные изъяты> Горенкову А.Т.. выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

Таким образом, выплаченная Горенкову А.Т. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не покрывает расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Румянцев М.С. управлял автомобилем <данные изъяты>» № по доверенности. Поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ суд возлагает на него обязанность возмещения причиненного истцу вреда.

Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, установленной отчетом об оценке, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Оценивая доводы представителя ответчика о необоснованности стоимости ремонта, указанной в отчете об оценке, представленном истцом, суд приходит к следующему.

Данных, дающих основания для сомнений в достоверности сведений, содержащихся в отчете, а также о нарушениях законодательства при его составлении судом не установлено, сторонами таковые не представлены.

Тот факт, что в отчете относительно одного из магазинов указано "Торговая фирма, <адрес>" и не указано название магазина, суд не считает основанием для сомнений в наличии такого магазина. Из отчета следует, что сведения о ценах на запасные части были взяты экспертом из трех магазинов, в отчете указаны их адреса, телефоны (лист 12 отчета). Представленные представителем истца сведения из информационно-справочной системы "Дубль Гис", сети Интернет подтверждают наличие по указанным адресам магазинов автозапчастей. Их номера телефонов совпадают с номерами телефонов, указанных в отчете. Эти факты подтверждают использование экспертом данных о ценах на автозапчасти реально существовавших магазинов. Ответчиком доказательств отсутствия магазинов по адресам, указанным в отчете, не представлено.

Оснований для признания обоснованными цен на автозапчасти, представленных представителем ответчика, не имеется, так как справки о стоимости автозапчастей из конкретных магазинов, тем более датированные июнем 2011 г. (то есть по истечении значительного времени после произведенного ремонта) не являются доказательствами, равнозначными отчету об оценке, составленному в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, с использованием данных о ценах разных магазинов, в период максимально приближенный к проведенному ремонту.

Кроме того, обоснованность выводов эксперта о стоимости ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. подтверждается данными о фактических затратах истца на ремонт (<данные изъяты>), которые составили <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что Румянцев М.С. не приглашался для осмотра транспортного средства, ему не предлагалось добровольно возместить ущерб, не имеют значения для рассматриваемого дела, так как законодательством такие обязанности на пострадавшего в результате ДТП не возложены. При этом страховая компания приглашалась для осмотра автомобиля (л.д. 15).

Таким образом, требования истца Горенкова А.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Горенковым А.Т. понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией по оплате услуг (л.д. 17-19).

Соглашением об оказании юридической помощи и распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение представителем истца 10 000 руб. за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления, представительство в суде.

Расходы по оплате услуг по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплате юридических услуг (в том числе услуг представителя), суд признает необходимыми.

Учитывая, что письменное ходатайство подано об оплате юридических услуг лишь в части оплаты услуг представителя, а также требования разумности, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суме <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в суме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горенкова А.Т. к Румянцеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с Румянцева М.С. в пользу Горенкова А.Т. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Взыскать с Румянцева М.С. в пользу Горенкова А.Т. расходы по оплате услуг <данные изъяты> по изготовлению отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>