дело № 2-199/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 11 августа 2011 г.

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

с участием ответчика Андреева С.В.,

при секретаре Шукшиной Н.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области к Андрееву С.В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области обратилась в суд с иском к Андрееву С.В. о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование исковых требований указывает, что Андреев С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. За период осуществления предпринимательской деятельности ответчик являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога. Истцом произведено начисление ответчику налога на доходы физических лиц, единому социальному доходу и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей. За несвоевременную уплату налога ответчику также начислены пени в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления. Процессуальный срок истцом пропущен в связи с большим объемом работ, что, по мнению истца, является уважительной причиной. В связи с этим срок для подачи искового заявления должен быть восстановлен.

Представитель истца, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик Андреев С.В. представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на факт пропуска истцом срока исковой давности. В судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска, так как срок исковой давности пропущен без уважительных причин.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок для подачи искового заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Томской области к Андрееву С.В. о взыскании задолженности по налогу, пени предъявлено в суд по истечении срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ.

При подаче заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, причиной пропуска срока является большой объем работ. Данная причина не может быть признана судом уважительной.

Иск предъявлен о взыскании задолженности по налогам, образовавшейся в <данные изъяты> г.г., а также пени.

Согласно ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Таким образом, иск предъявлен по прошествии 5 лет после истечения срока исполнения требований об уплате налогов.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании пени в связи с неуплатой налогов в <данные изъяты> г.г. подлежит исчислению по вышеприведенным правилам и, соответственно, также пропущен истцом.

Большой объем работы налогового органа не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. На иные причины пропуска срока исковой давности истец не ссылается.

Суд приходит к выводу, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца. Нереализация им права на обращение в суд в установленный законом срок не была обусловлена объективными причинами.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку исковое заявление предъявлено в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области к Андрееву С.В. о взыскании задолженности по налогам, пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>