№ 2-239/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 01 ноября 2011 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

с участием представителя истца Нечаевой Л.Б.,

представителя ответчика Петрова В.А.,

при секретаре Шумской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ФИО1 с иском о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> выпуска, темно-зеленого цвета, №, двигатель № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ). Факт продажи автомобиля ФИО1. за <данные изъяты> рублей подтвержден объяснениями самого Ответчика (в протоколе судебного заседания Томского районного суда <адрес> по делу № (лист дела 140-141). О состоявшейся сделке свидетельствует то, что ответчиком был передан паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации, а так же акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии изменений в номерах агрегатов автомобиля. Истцом и ответчиком оформлена справка-счет (сведения о которой имеются в ПТС), на основании которой осуществлена постановка купленного автомобиля на учет в ГАИ. Впоследствии истец продал автомобиль ФИО4., после чего выяснилось, что идентификационный номер автомобиля, номер двигателя изменены кустарным способом, первоначальным и единственным собственником автомобиля был ФИО5. Решением Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению так же к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились. О причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца Нечаева Л.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала предъявленный иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", заключенный между истцом и ответчиком на основании справки-счет от ДД.ММ.ГГГГ, отраженной в паспорте технического средства. Информация о договоре купли –продажи у нее отсутствует, каких либо расписок, подтверждающих передачу денежных средств сторонами не имеется. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> руб. Переход прав на автомобиль, передача денег документально оформлены не были. ФИО1 передал ФИО2 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Через некоторое время ФИО1 передал ФИО2 акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии изменений в номерах агрегатов автомобиля. Представив данный акт, справку-счет, ФИО2 поставил автомобиль на учет в ГАИ. Впоследствии ФИО2 продал автомобиль ФИО4, после чего выяснилось, что идентификационный номер автомобиля, номер двигателя изменены кустарным способом; собственником автомобиля до ФИО2 был ФИО5, а не ФИО8, как это было указано в паспорте транспортного средства. Считает, что между сторонами была заключена сделка купли-продажи автомобиля, которая является недействительной в силу ничтожности и следовательно необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Ей не известно, обладал ли ФИО1 информацией о том, что автомобиль угнан, перебит <данные изъяты>, кто являлся собственником автомобиля. Доказательств того, что ФИО1 владел данной информацией, не имеет. В подтверждении заключенного договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком ссылается на копию протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Томского районного суда, в которой отражены ответы ФИО1, привлеченного в качестве третьего лица по делу № согласно которым ответчик подтверждает факт заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств по данному договору в сумме <данные изъяты> рублей истцу.

Представитель ответчика Петров В.А. иск не признал, и пояснил, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Реально был заключен договор комиссии, ФИО1 получил автомобиль в <адрес>, эксплуатировал его по доверенности от <адрес>. В последующем передал автомобиль ФИО2, действуя так же по доверенности, специализированная организация выписывала справку – счет, на основании которой автомобиль был поставлен на учет. В настоящее время факт получения денежных средств от ФИО2 ФИО1 не подтверждает и не опровергает. Обстоятельства передачи автомобиля ему не известны. ФИО1 не знал о том, что идентификационный номер автомобиля, номер двигателя изменены кустарным способом. Автомобиль был найден в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ не мог знать об угоне транспортного средства. Договор купли – продажи, на который ссылается представитель истца между ФИО1 и ФИО2. не заключался, доказательств наличия такого договора истцом не представлено. Показания ФИО1 в суде в качестве третьего лица по делу не могут служить доказательством заключения договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком, так как собственником транспортного средства ответчик не являлся, действовал на основании доверенности.

По ходатайству сторон в судебном заседании исследовались материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков вследствие предоставления недостоверной информации о товаре.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 передал ФИО2 автомобиль "<данные изъяты>" для использования в качестве транспортного средства. Данный факт сторонами не оспаривается.

После этого ФИО2 поставил автомобиль на учет в ГИБДД, что подтверждается карточкой регистрационных действий с автомобилем (<данные изъяты>).

Решением Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч. 3 ст.158 УК РФ. Проведенными в ДД.ММ.ГГГГ г.г. экспертизами установлено, что идентификационный номер, номер двигателя автомобиля были изменены кустарным способом. Суд взыскал с ФИО2 убытки, причиненные ФИО4, в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ФИО2 просит признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения с размере <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты>, так как решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка между ФИО2 и ФИО4 была признана недействительной в силу ничтожности, следовательно, и договор купли-продажи, заключенный между ФИО2. и ФИО1 о продаже автомобиля "<данные изъяты>" недействителен в силу его ничтожности.

Разрешая требования истца, его представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Ст. 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Части 1, 2 ст. 167 ГК РФ содержат общие положения о последствиях недействительности сделки: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализируя заявленные требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать факт заключения такого договора с ответчиком.

Показания ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу №, передача ПТС, Акта экспертизы № об отсутствии изменений в номерах агрегатов автомобиля ответчику сами по себе не могут служить доказательством заключения сделки договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком в силу требований ст. 161 ГК РФ.

Как следует из решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу ст.209 ГК РФ мог совершать в отношении него любые действия. Необходимость возврата ФИО2. денег, полученных от покупателя автомобиля, не была обусловлена действиями ФИО1 (№ л.д. 85).

Из сообщения отдела ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ по справке счет <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>", № был зарегистрирован на имя ФИО2, в соответствии с приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № дела с документами, послужившими основанием производства регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты> № уничтожены по истечению сроков хранения (<адрес> <адрес>).

Паспортом технического средства автомобиля марки "<данные изъяты>", № данные обстоятельства подтверждаются, что сторонами по делу не оспаривается (<адрес>).

Иных доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>", истцом, его доверителем суду не представлено.

ФИО1 собственником вышеуказанного автомобиля не является, что представителем истца не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ссылку представителя истца на то, что не имеет значения, действовал ответчик как собственник автомобиля или в качестве продавца во исполнение договора комиссии, поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, то и права и обязанности по ней возникают у него во всех без исключения случаях (абзац второй пункта 1 ст. 990 ГК РФ), суд признает не состоятельной, так как предметом рассмотрения настоящего иска являлись требования о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения. Правовой статус ответчика в качестве комиссионера, договор комиссии, его стороны и действие, предметом настоящего судебного разбирательства не являлись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств заключения сделки договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> № между ФИО1 и ФИО2. истцом не представлено. Следовательно, оснований для признания такого договора недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения с ответчика у суда не имеется.

В связи с этим суд отказывает в иске полностью.

Учитывая, что в иске отказано полностью, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>