№ 2-242/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 31 октября 2011 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Шумской Н.С.,

с участием истицы Мхоян А.Г.,

ответчицы Черкесовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхоян А.Г. к Черкесовой Д.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мхоян А.Г. обратилась в суд с иском к Черкесовой Д.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на работу к истице продавцом и работала в составе коллектива продавцов в продовольственном отделе. С нею заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, и снятие остатков по магазину в результате которой выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> тысяч рублей. Все члены бригады согласились возместить ущерб в добровольном порядке, степень вины определялась по соглашению в соответсвиии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ. Ущерб, подлежащий возмещению с Черкесовой Д.В. составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ при проведении повторной инвентаризации вновь была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рубля должна быть возмещена ответчицей. Общая сумма доли ущерба ответчицы составила <данные изъяты> рубля, из них <данные изъяты> рублей были возмещены при увольнении, остальная сумма не выплачена, мер к возмещению ущерба ответчица не принимает. На основании ст. 238, 242, 243, 245 ТК РФ просит возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме, в сумме <данные изъяты> рубля, а так же взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истица уточнила исковые требования, уменьшив размер материального ущерба до <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что ей произведен более полный расчет задолженности ответчицы. В остальной части требования оставлены без изменения. Дополнительно Мхоян А.Г. пояснила, что с Черкесовой Д.В. заключались трудовые договоры, в том числе и о полной коллективной материальной ответственности в сроки, указанные в соглашениях, ответчица принимала товар с членами бригады продавцов, в числе которых была ФИО1 в магазине <данные изъяты> перед началом работы и заключением трудового соглашения и договора о полной коллективной материальной ответственности. Истица согласна, что договор о полной коллективной материальной ответственности требованиям действующего трудового законодательства о порядке заключения договоров о полной коллективной (бригадной) ответственности не соответствует, подписи в инвентаризационных ведомостях о приемке товара и материальных ценностей в магазине ответчица не ставила. Размер материальной ответственности истицей определен из расчета состава бригады продавцов - четыре человека: ФИО1, Черкесова Д.В., ФИО2 которая отказалась выплачивать недостачу, и сама Мхоян А.Г., периодически подменявшая продавцов. Истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Шегарский МО МВД России с заявлением разобраться в причинах недостачи на сумму <данные изъяты> рублей в принадлежащем ей магазине <данные изъяты> представив учетную тетрадь и данные повторного учета. Считает виновной в причиненном ей ущербе ответчицу, так она неудовлетворительно выполняла обязанности продавца, а так же ФИО2, которая, работая с Черкесовой Д.В., выносила в пакетах продукты из магазина, используя халатность ответчицы.

Черкесова Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что начала работать у ИП Мхоян А.Г. в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ года без официального оформления. Принимала участие в инвентаризации при смене материально-ответственных лиц в ДД.ММ.ГГГГ, считала товар в магазине <данные изъяты> вместе с ФИО1 и другими продавцами, однако результаты инвентаризации до нее доведены не были. Каких либо описей, свидетельствующих о приемке ей товара, его стоимости в качестве материально - ответственного лица в магазине <данные изъяты> не подписывала. Трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности с ответчицей заключен задним числом в ДД.ММ.ГГГГ. Участвовала в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой была выявлена недостача в магазине <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Тогда по необъяснимым причинам оформила расписку истице, обязуясь вернуть в течение месяца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Так же принимала участие в инвентаризации, проводимой Мхоян А.Г., ФИО1., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в том же магазине, когда была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что причина недостачи ей не известна, все покупатели за совершенные покупки расплачивались наличными, за работниками ни чего не замечала, товар в долг без записи не давала. Аналогичные пояснения даны в судебном заседании. Считает, что требование истицы о взыскании с нее материального ущерба удовлетворению не подлежит, так как ее вины в недостаче нет, размер недостачи не установлен, заключенный с ней договор о полной коллективной материальной ответственности и трудовой договор подписан задним числом, с результатами приемки товарно-материальных ценностей в ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена не была, товарно-материальные ценности при смене работников не передавались, договор о полной коллективной материальной ответственности не содержит иных сторон, кроме истицы и ответчицы, что не соответствует требованиям трудового законодательства.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения–отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мхоян А.Г. и Черкесовой Д.В. заключен срочный трудовой договор № с испытательным сроком 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчица занимает должность продавца в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> (л.д. ).

В настоящее время ответчица уволилась с указанного места работы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП Мхоян А.Г. и Черкесова Д.В. состояли в трудовых отношениях. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительной ущерб.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 2, 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании исследовались материалы дела.

Согласно сводному листу, составленному в продовольственном отделе магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Сведения о количестве товара, находившемся в магазине до проведения инвентаризации, состав инвентаризационной комиссии, подписи материально ответственных лиц в сводном листе отсутствуют (л.д. 10).

Из инвентаризационной ведомости товарно-материальных ценностей магазина <данные изъяты> по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе ИП Мхоян А.Г., ФИО1 Черкесовой Д.В., ФИО3 привели инвентаризацию по данным на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно учету остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., а недостача <данные изъяты> руб. Документ подписан Мхоян А.Г. и Черкесовой Д.В., правовой статус лиц не определен, подписи материально ответственных лиц в сводном листе отсутствуют (л.д. 9).

Согласно расписке, представленной истицей от ДД.ММ.ГГГГ Черкесова Д.В. обязуется вернуть в течение месяца <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мхоян А.Г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 40, 41).

В обосновании утверждения о проведении инвентаризации имущества при смене материально - ответственных лиц на день приемки передачи дел продавцом Черкесовой Д.В. в магазине <данные изъяты> истицей представлены документы с перечнем наименований товаров, их стоимости на сумму <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствуют требованиям первичных учетных документов, состав инвентаризационной комиссии, подписи материально ответственных лиц отсутствуют (л.д. 29, 37). Данные обстоятельства истицей не оспариваются.

Мхоян А.Г. в судебном заседании пояснила, что знает порядок и правила оформления хозяйственных операций, а так же ведения первичной документации и проведения инвентаризации, изложенные в руководящих документах по бухгалтерскому учету. Заключением договоров о полной коллективной материальной ответственности и трудовых договоров с работниками не занимается, в их содержание не вникает, доверяя разрешение этих вопросов своему бухгалтеру. Каких либо локальных нормативных правовых актов, регламентирующих учетную политику, а также порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, товарно-материальных ценностей в ИП Мхоян А.Г. истицей не представлено.

В связи с этим, суд, при оценке вышеизложенных документов руководствуется требованиями Федерального закона от 21 ноября 1996 г № 129–ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г № 129 – ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

На основании п. 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательства, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. 1.5. вышеуказанных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Согласно трудовому договору ответчица приступила к работе у ИП Мхоян А.Г. в качестве продавца магазина <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности Черкесова Д.В. приняла на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что работает у ИП Мхоян в течение пяти лет. За весь период ее работы инвентаризационные описи при смене материально–ответственных лиц не составлялись, договоры о полной коллективной материальной ответственности не заключались. Оформление товарно-материальных ценностей осуществлялось путем просчета товара, составления описи с наименованием товара и его цены. Содержание требований методических рекомендаций по проведению инвентаризации и учету товарно-материальных ценностей ей известны только в общих чертах. ФИО1 присутствовала при инвентаризации, когда Черкесова Д.В. принимала магазин ДД.ММ.ГГГГ, при этом осуществлялся учет, в результате которого была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, но в последствие выяснилось, что это ошибка. При этом ни она, ни ответчица, каких либо описей по результатам инвентаризации не подписывали, расписок не давали. Участвовала в проводимых инвентаризациях в магазине <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, когда была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, и в ДД.ММ.ГГГГ. Результаты инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года письменно не оформлялись. Мхоян А.Г. принято решение разделить ответственность за недостачу на четырех человек по <данные изъяты> рублей. В настоящее время у свидетеля из заработной платы Мхоян А.Г. удерживает <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, выявленного недостачей, с чем свидетель не согласна. Считает, что недостача образовалась по вине Черкесовой Д.В. по причине неудовлетворительного выполнения ей обязанностей продавца, но не исключает, что часть продуктов были украдены помощником продавца ФИО2 Согласно показаниям ФИО1 договор о полной коллективной материальной ответственности со всем составом коллектива продавцов продовольственного отдела магазина <данные изъяты> истицей не заключался.

Как следует из анализа трудового договора, договора о полной коллективной материальной ответственности ответчицы, а так же представленных истицей документов, свидетельствующих о недостаче в продовольственном отделе магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанные инвентаризации проведены и оформлены истицей с нарушением вышеприведенных требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательства (далее Указания), а так же ей не выполнены требования п. 2.4, 2.9, 2.10 Указаний (л.д. 9, 10):

"2.9. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми, правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение".

В соответствии с пунктом 2.4. Указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Как видно из представленных истицей документов вышеизложенные требования Мхоян А.Г. при проведении инвентаризации и проверке товарно-материальных ценностей выполнены не были.

Результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве доказательства ущерба причиненного ответчицей, так как документы не содержат сведений о месте ее проведения и составе инвентаризационной комиссии, имеют не оговоренные исправления (л.д. 29, 30, 31, 32, 33, 34).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мхоян А.Г. по факту недостачи на сумму <данные изъяты> рублей следует, что ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача продуктов на сумму <данные изъяты> рублей. В своем объяснении Мхоян А.Г. пояснила, что продавцами в данном отделе работают ФИО1 и Черкесова Д.В., помощником продавца ФИО2 а сама заявительница подменяла продавца на две недели ФИО1, которая находилась на больничном. При разрешении вопроса о возмещении ущерба истица пояснила, что возмещать выявленную недостачу придется всем без исключения, в том числе и самой Мхоян А.Г.. ФИО1 и Черкесова Д.В. согласились выплатить сумму <данные изъяты> рублей, а ФИО2 отказалась. В ходе работы по материалу фактов, указывающих на то, что из продуктового отдела могли расхищаться продукты, выявлено не было. Данная недостача могла образоваться в результате неправильной организации работы продавцов, так как не было посменной передачи материальных ценностей, а так же не частого проведения учета продуктов и денежных средств.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязалась вернуть истице <данные изъяты> рублей в течение месяца.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данная расписка выдана Черкесовой Д.В. в возмещение недостачи в сумме <данные изъяты> рублей в продуктовом отделе магазина <данные изъяты> выявленной ДД.ММ.ГГГГ. Однако из пояснений Мхоян А.Г. в судебном заседании, суммы предъявленного ущерба (<данные изъяты> руб.), показаний свидетеля ФИО1, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица предъявляла требования о возмещении причиненного ущерба к четырем участникам коллектива (бригады) продавцов (<данные изъяты> /4 – <данные изъяты>), а договор о полной коллективной материальной ответственности заключен ею только с Черкесовой Д.В. Иного истицей суду не представлено.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 содержащихся в Постановлении "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Согласно ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Изучив договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ИП Мхоян А.Г. и продавцом магазина <данные изъяты> Черкесовой Д.В. суд приходит к выводу о том, что данное соглашение не соответствует правилам установления коллективной материальной ответственности.

Как следует из Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Договор составляется в соответствии с Типовой формой, прилагаемой к Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85. Договор заключается между работодателем и всеми членами коллектива. При отказе кого-либо из работников от вступления в договорные отношения ему должна быть предложена другая работа (по правилам ст. 74 ТК РФ), а при отсутствии таковой и отказе от иной работы он может быть уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Договор о полной коллективной материальной ответственности от имени бригады подписывает ее бригадир, а также каждый член бригады. Один из экземпляров договора находится у руководителя коллектива (бригадира). По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе работников (бригады), которая принимает на себя обязанность по обеспечению их сохранности и несет полную материальную ответственность за их недостачу. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При временном отсутствии руководителя коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются работодателем на одного из членов коллектива (бригады). При смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В соответствии с условиями типового договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив имеет право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества; знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного имущества; в необходимых случаях требовать от работодателя проведения инвентаризации вверенного имущества; заявлять работодателю об отводе членов коллектива (бригады), в том числе руководителя коллектива (бригадира), которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного имущества.

В обязанности коллектива (бригады) входит бережное отношение к вверенному имуществу и принятие мер по предотвращению ущерба; ведение учета, составление и своевременное представление отчетов о движении и остатках вверенного имущества; вовремя извещать работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного (бригаде) имущества.

Работодатель со своей стороны обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к ответственности; знакомить коллектив (бригаду) с законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с иными нормативными правовыми актами о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным имуществом; обеспечивать коллективу (бригаде) условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного имущества; рассматривать в присутствии работника заявленный ему отвод и в случае обоснованности отвода принимать меры к выводу его из состава коллектива (бригады), решать вопрос о его дальнейшей работе.

Представленный истицей договор о полной коллективной материальной ответственности с Черкесовой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ заключен только с ней и иных сторон полной коллективной материальной ответственности не содержит, что противоречит сущности заключаемого договора. Как следует из пояснений сторон, свидетеля ФИО1 исследованных в судебном заседании материалов дела, Мхоян А.Г. предъявляла требования о возмещении недостачи к ответчице по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 ущерба, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 ущерба. В то же время, доказательств заключения договора с иными субъектами полной коллективной материальной ответственности истицей суду не представлено. Так же суд принимает во внимание, что соглашение заключено после того, как Черкесова Д.В. фактически приступила к работе в качестве продавца в продовольственном отделе магазине <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обстоятельства, указанные выше, по мнению суда, свидетельствуют о том, что соглашение между истицей и ответчицей о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, и, следовательно, обязательства сторон в силу ст. 432 ГК РФ не возникшими.

В связи с этим, суд не усматривает необходимости привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, иных членов коллективной материальной ответственности, так как таковые отсутствуют.

Как следует из материалов дела в нарушении требований ст. 247 ТК РФ письменного объяснения от Черкесовой Д.В. о причинах возникновения ущерба, выявленного инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ Мхоян А.Г. не затребовано, доказательств уклонения или отказа ответчика от представления указанного объяснения истицей суду не представлено.

Расписку, выданную ответчицей Мхоян А.Г. о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд расценивает как оформленную под влиянием добросовестного заблуждения со стороны Черкесовой Д.В.

Таким образом, анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о количестве товара, находившегося в магазине <данные изъяты> до проведения инвентаризации, а инвентаризационные описи содержат лишь информацию о наличии товара в магазине в дни проведения инвентаризации. От ответчицы не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество были переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Кроме того, истицей не были представлены расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств по продовольственному отделу магазина <данные изъяты> При смене материально-ответственных лиц продавец Черкесова Д.В. при получении товара в инвентаризационной описи не расписывалась. Из чего суд делает вывод, что фактическая проверка наличия материальных ценностей ответчицей не проводилась, и количество переданного товара, его стоимость определить не представляется возможным.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ на истицу возложена обязанность доказать размер причиненного ущерба, а так же правомерность заключения с работником договора о полной коллективной материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, в нарушении требований ст. 233 ТК РФ, истица Мхоян А.Г., предъявляя требования о возмещении материального ущерба с Черкесовой Д.В., размер причиненного ответчицей ущерба в судебном заседании доказать не смогла.

Учитывая вышеизложенное, а так же обстоятельства признания договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей незаключенным, суд приходит к выводу о том, что на ответчицу не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ИП Мхоян А.Г. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, в удовлетворении требований Мхоян А.Г. о взыскании с Черкесовой Д.В. материального ущерба, судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мхоян А.Г. к Черкесовой Д.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>в