Р Е Ш Е Н И Е дело <данные изъяты>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Мельниково 1 февраля 2011 года
Шегарский районный суд Томской области в составе:
судьи Лапы А.А.,
с участием истца Иванова А.А.,
представителя истца Медниковой И.С.,
представителей ответчика Прищепова В.Б., Вязова Е.Л.,
помощника прокурора района Оналбаева С.А.,
при секретаре Носковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к муниципальному образовательному учреждению <данные изъяты> о признании незаконными приказов о прогулах и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении основания увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Иванов А.А. обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению <данные изъяты> о признании незаконными приказов о прогулах и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя автобуса в <данные изъяты> Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п/п.а п.6 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с ДТП со смертельным исходом. ДД.ММ.ГГГГ им через заместителя директора Р было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Полагая, что отпуск ему предоставлен, он с ДД.ММ.ГГГГ занимался делами, связанными с уголовным делом. ДД.ММ.ГГГГ со стороны администрации школы ему поступали предложения с просьбой уволиться по собственному желанию. При этом его не ставили в известность о том, что в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ему отказано. ДД.ММ.ГГГГ, придя в школу за получением копии трудовой книжки, от заместителя директора он узнал, что его заявление не рассмотрено, то есть, не удовлетворено и не отказано. ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении к администрации школы с заявлением о предоставлении отпуска, ему сообщили о прогулах и увольнении. Копии приказов не выдали, он их получил почтой ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценен как прогулы в связи с уважительностью причин отсутствия на работе и ранее поданным заявлением об отпуске. По утверждению истца, истинной причиной его увольнения явилось предвзятое отношение к нему администрации с целью уклонения от ответственности за ненадлежащую организацию перевозки школьников, а также в связи с давлением на бывшего директора школы. По утверждению истца, в нарушение ст.193 ТК РФ с него не было истребовано объяснение. В нарушение ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком также не было учтено, что он проработал в указанной должности 8 лет, дисциплинарных взысканий не имел, только поощрения. В соответствии со ст.140 ТК РФ истцу также не был выплачен окончательный расчет при увольнении. На основании изложенного, истец просит восстановить его на работе в должности водителя автобуса, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования. Просил суд изменить основания увольнения, считать его уволенным по собственному желанию в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании Иванов А.А. поддержал свои требования в полном объеме. Пояснил, что работал водителем школьного автобуса. ДД.ММ.ГГГГ погибла девочка, выходившая из автобуса, которым он управлял. ДД.ММ.ГГГГ он передал заместителю директора школы Р заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Отдав заявление, он молча ушел с работы, так как был в стрессовом состоянии. Р о своих дальнейших намерениях ничего не сказал. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришел в гараж, где стоит школьный автобус. Ходил по гаражу, «меряя его шагами», ничего не делал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время Р по телефону пригласила к К Когда он пришел, К предложила ему поговорить с представителем администрации района К. Тот предложил ему уволиться по собственному желанию. Он отказался и ушел. ДД.ММ.ГГГГ утром пришел в гараж, около 11.00 позвонила Р, пригласила к директору. Когда он пришел к Р, увидел у нее в кабинете сотрудников администрации района Прищепова В.Б., К1 (из фамилии узнал позже), П Увидев их, он сразу ушел. Об увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ от К, документы получил ДД.ММ.ГГГГ по почте.
Представитель истца Медникова И.С., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала иск. Считает причины отсутствия Иванова А.А. на рабочем месте уважительными. Нет доказательств истребования объяснения от Иванова А.А. Ему не предложен перевод на другую работу в связи с фактическим неиспользованием школьного автобуса. Приказ об увольнении издан «задним числом», так как на заявлении об отпуске имеется резолюция от ДД.ММ.ГГГГ, хотя приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение Иванова А.А. явилось результатом давления на руководство школы администрацией области и администрацией района.
Представитель ответчика Прищепов В.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что факт прогулов подтвержден документально. Нарушений процедуры увольнения допущено не было.
Представитель ответчика Вязов Е.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал. Дал аналогичные объяснения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит, что исковые требования Иванова А.А. не подлежат удовлетворению по следующим причинам.
Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, истцом соблюден.
В материалах дела имеется выписка из приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Иванова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя школьного автобуса. ДД.ММ.ГГГГ между МОУ <данные изъяты> и Ивановым А.А. заключен трудовой договор № на неопределенный срок.
Указанные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой Иванова А.А. и не оспариваются сторонами в судебном заседании. (л.д.10-15)
Пункт 12.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, производственную и исполнительскую дисциплину, правила по охране труда и техники безопасности.
В соответствии с п/п.а п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, является правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин; соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания; учет тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Пунктом 4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом работы Иванова А.А. является школа № <адрес>.
Согласно табелю учета рабочего времени <данные изъяты>
Комиссия <данные изъяты>.
Свидетель К показала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала директором <данные изъяты>". <данные изъяты>
Свидетель К1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час она как представитель кадровой службы администрации района находилась в кабинете директора школы <данные изъяты> К в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погибла ученица школы. В ее присутствии К предложила Иванову А.А. дать объяснение по поводу отсутствия на работе. Рядом в это время находились Е, сотрудники администрации района Прищепов В.Б., П Иванов А.А. не стал давать никаких объяснений и сразу ушел.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты> рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для водителя автобуса Иванова А.А. постановлено считать прогулами и не оплачивать.
Суд считает установленным факт отсутствия Иванова А.А. на рабочем месте <данные изъяты> К Оснований подвергать сомнению указанный акт не имеется. Кроме того, сам Иванов А.А. пояснил в исковом заявлении и в судебном заседании, что фактически не работал в указанные дни.
Оценивая доводы истца о факте подачи заявления о предоставлении отпуска и связанными с этим последствиями, суд исходит из следующего.
Как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ им через заместителя директора Р было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. О результатах рассмотрения заявления узнал лишь после увольнения.
В материалах дела имеется заявление Иванова А.А. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, датированное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеется резолюция от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, которая зачеркнута в тот же день с указанием о ее недействительности.
Как показала К, заявление было передано Р в канцелярию лишь ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной ей причине. Первоначальную резолюцию о предоставлении отпуска она наложила по ошибке, так как находилась в стрессовом состоянии из-за проводившейся проверки ее деятельности в связи с ДТП. Как пояснил представитель ответчика Прищепов В.Б., в тот период решался вопрос об увольнении К в связи с ДТП. Уволена она была ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим суд считает обоснованными доводы К о причине наложения резолюции о предоставлении Иванову А.А. отпуска ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после увольнения).
Доводы представителя истца о том, что данная резолюция подтверждает издание приказа об увольнении «задним числом» суд в связи с этим считает надуманными, ничем не подтвержденными.
Факт наложения резолюции о предоставлении Иванову А.А. отпуска после его увольнения не имеет значения для решения вопроса о законности увольнения.
Уведомление Иванову А.А. и.о. директора школы от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено не было. Представителем истца не подтверждены ссылки на факт предоставления Иванову А.А. копии трудовой книжки, характеристики после ДД.ММ.ГГГГ с отсутствием в них данных об увольнении. Между тем, как следует из объяснения Р от ДД.ММ.ГГГГ, данные документы были получены Ивановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому эти доводы представителя истца суд считает несостоятельными.
Уважительных причин отсутствия Иванова А.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. не имелось. Реализация права на защиту в уголовном процессе, на что ссылается истец, к таковым не относится. Доводы истца о том, что администрация школы не сообщала ему об отказе в предоставлении отпуска, в связи с чем он считал, что он фактически был ему предоставлен, суд считает несостоятельными, так как Иванов А.А. был вправе не выходить на работу лишь в случае предоставления отпуска и ознакомления с соответствующим приказом. Однако, отпуск Иванову А.А. в период ДД.ММ.ГГГГ предоставлен не был, о предоставлении такового он в известность не ставился.
Доводы представителя истца о необходимости отстранения работодателем Иванова А.А. от работы, перевода на другую работу, отсутствии необходимости в нахождении Иванова А.А. на рабочем месте в связи с фактическим неиспользованием автобуса, суд считает несостоятельными, так как в силу п.12 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на Иванова А.А. были возложены и иные обязанности, не связанные с непосредственным управлением автобусом (в том числе ведение документации).
В силу положений ч.2 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если таковое не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Взыскание наложено в течение месяца со дня совершения дисциплинарного проступка. Работодатель принял меры к истребованию объяснения с Иванова А.А., после чего издал приказ об увольнении в месячный срок со дня обнаружения проступка.
Порядок уведомления о применении дисциплинарного взыскания, увольнении, установленный ст.ст.193,84-1 ТК РФ, работодателем соблюден применительно к рассматриваемому случаю.
В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация ответчика направила Иванову А.А. копии приказов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ. Также он был проинформирован о необходимости явиться за трудовой книжкой и окончательным расчетом или о даче письменного согласия на отправку трудовой книжки почтой.
Указанные документы были получены Ивановым А.А. по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.
Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжения трудового договора в отношении Иванова А.А. работодателем не нарушен.
В силу ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Иванов А.А. допустил прогул в течение трех дней, уклонялся от дачи объяснений, никаких уважительных причин для отсутствия на работе не имел. Поэтому суд считает, что наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в данном случае соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
При отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, в силу ст. 394 ТК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконными приказов о прогуле, увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении основания увольнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Иванова А.А. к муниципальному образовательному учреждению <данные изъяты> о признании незаконными приказа директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о прогуле, приказа директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности водителя автобуса, изменении основания увольнения (считать его уволенным по собственному желанию в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>