№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Мельниково 22 марта 2011 года
Шегарский районный суд Томской области в составе:
судьи Бахарева Д.В.,
с участием представителя истца Нечаевой Л.Б.,
при секретаре Носковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (ООО "ММР-Авто") к Покидюку <данные изъяты> о взыскании предварительной оплаты не поставленного товара,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ММР-Авто" обратилось в суд с иском к Покидюку Н.Е. о взыскании предварительной оплаты не поставленного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ММР-Авто" (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли – продажи, согласно которому ответчик обязался передать в собственность покупателя металлопрокат б/у в количестве <данные изъяты> тонн в срок до ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ покупатель по платежному поручению <данные изъяты> перечислил ответчику на текущий счет в <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив свои обязательства. Однако товар ответчиком передан не был. Руководствуясь ст. 395 ГК РФ со дня передачи товара, указанного в договоре до дня передачи товара покупателю или возврата предварительно уплаченной суммы. Кроме того, просит взыскать неустойку за каждый день просрочки поставки товара, предусмотренную п. 7.1. договора купли продажи в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Нечаева Л.Б. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, однако пояснила, что ссылка на ч. 4 ст. 395 ГПК РФ, подлежащих уплате с ответчика.
Ответчик Покидюк Н.Е. в судебное заседание не явился, был извещен о дате слушания дела судебной повесткой, которую получил лично (л.д. 54). Как следует из справочного листа по делу №, Покидюк Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ получил копию определения о возобновлении производства по делу и копию искового заявления с приложенными к нему документами. Об уважительности причин не явки в судебное заседание ответчик не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Покидюком <данные изъяты> и ООО "ММР – Авто" заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался передать истцу металлопрокат б/у (далее товар) в количестве <данные изъяты> тонны в течение 15 рабочих дней после заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 8 – 9).
Согласно п. 2.2.1. указанного договора покупатель (истец) обязан полностью оплатить товар после подписания соглашения, обеспечить приемку товара (л.д. 8).
Принимая во внимание буквальное значение условий договора при его толковании на основании ст. 431 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара с условием предварительной оплаты товара (ст. 487 ГК Российской Федерации).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО "ММР – Авто" в исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Покидюка Н.Е. в <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).
Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления Покидюка Н.Е. в адрес директора ООО "ММР-Авто" Ш.И. с просьбой произвести оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за металлопрокат б/у в сумме <данные изъяты> рублей по следующим реквизитам: <данные изъяты> с назначением платежа Покидюк <данные изъяты> (л.д. 24).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнил.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленный обязательством срок суду не представлено.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт предварительной оплаты товара в сумме <данные изъяты> рублей истцом и неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены материалами дела.
Следовательно, требования истца в части взыскания внесенной суммы предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Разрешая доводы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки за неисполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей, предусмотренной п. 7.1. указанного соглашения суд приходит к выводу о необходимости уменьшении ее размера по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с указанной нормой, судом по своей инициативе либо по ходатайству сторон может быть снижена как договорная, так и законная неустойка, каких-либо ограничений данная статья не содержит.
Таким образом, доводы представителя истца о возможности снижения неустойки, предусмотренной договором от ДД.ММ.ГГГГ только по ходатайству ответчика, суд признает не состоятельными.
Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен допущенному нарушению договорного обязательства, а так же с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки, рассчитанной исходя из <данные изъяты> % в размере <данные изъяты> рублей, до <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен частично, то с учетом п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Покидюка Н.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (ООО "ММР-Авто") о взыскании предварительной оплаты не поставленного товара к Покидюку <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Покидюка <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (ООО "ММР-Авто"):
сумму предварительной оплаты не поставленного товара в размере <данные изъяты> рублей;
неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Покидюка <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 дней с момента принятия его в окончательной форме.
Судья Д.В. Бахарев<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>ь