Именем Российской Федерации

с. Мельниково 20 апреля 2012 г.

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

с участием представителя истца Бухун К.С.,

ответчика Тимошенко А.М.,

представителя ответчика Перевозчиковой В.А.,

при секретаре Носковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Тимошенко А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Тимошенко А.М. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тимошенко А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указывает, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения 8616 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 18,65 процентов годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.п. 4.1-4.2 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Несмотря на принятые на себя обязательства, ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производила не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил поручителю Тимошенко А.М. требование о досрочном возврате суммы кредиты, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с поручителя Тимошенко А.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО1, а также судебные расходы.

Тимошенко А.М. предъявил встречный иск о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указывает, что в случае смерти должника ответственность по его долгам в силу закона несут наследники в пределах полученного наследства. Обращение кредитора с требованием к поручителю допускается при условии отказа от выполнения обязательств со стороны должника. Требования к Тимошенко А.М. как к наследнику должника не предъявлялись, а поэтому нет и оснований для предъявления требований к поручителю.

В судебном заседании представитель истца Бухун К.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала иск по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречный иск о расторжении договора поручительства не признала. Пояснила, что до смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщица задолженности не имела. Полагает, что обязательства поручителя прекратились в связи со смертью заемщицы. Но так как поручитель Тимошенко А.М. является наследником ФИО1, то он должен отвечать по ее обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества. Необходимости в изменении предмета или основания иска не усматривает. Кредитный договор не предусматривает оснований его расторжения. В данном случае образовалась существенная задолженность, что в силу ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Ответчик Тимошенко А.М., его представитель адвокат Перевозчикова В.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали. Встречный иск поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Представитель ответчика Перевозчикова В.А. пояснила, что кредитное обязательство прекратилось смертью должника, поэтому подлежат прекращению и обязательства поручителя Тимошенко А.М. Требования к Тимошенко А.М. как к наследнику должника не предъявлялись.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения 8616 и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 18,65 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 5-6).

Согласно п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставила поручительство Тимошенко А.М.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения 8616 и Тимошенко А.М. заключен договор поручительства № (л.д. 8).

Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО1 (заемщик) умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование ФИО1 и Тимошенко А.М. (№) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из представленных в суд материалов следует, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. не погашена. Указанное обстоятельство также не опровергается и ответчиком Тимошенко А.М. Размер и расчет задолженности не оспаривается и подтверждается представленными документами.

Разрешая исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с поручителя Тимошенко А.М., суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заемщик ФИО1 умерла.

В силу п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Пунктом 2.8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 8).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.

Ответчиком представлены свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию. Согласно названным свидетельствам Тимошенко А.М. принял наследство в виде квартиры и земельного участка, оставшегося после смерти ФИО1 (заемщика). Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, в рассматриваемом деле по обязательствам умершей ФИО1 перед кредитором должен отвечать ее наследник, а ответственным за исполнение наследником обязательства является поручитель Тимошенко А.М., принявший на себя обязательство отвечать за нового должника (п.2.8 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как следует из искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения №, требования предъявлены к Тимошенко А.М. как к поручителю ФИО1 а не как к наследнику, принявшему наследство. Изменить предмет или основание иска представитель истца не пожелала.

Суд приходит к выводу, что исходя из основания иска, требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Тимошенко А.М. удовлетворению не подлежат, так как к наследнику либо поручителю, отвечающему по долгам наследника, требования предъявлены не были; при описании в исковом заявлении фактических обстоятельств истец не ссылался на то, что Тимошенко А.М. является наследником должника.

Кроме того, взыскание задолженности по кредитному договору возможно лишь в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Поэтому без установления его стоимости невозможно и установление пределов ответственности поручителя по обязательствам наследника.

Требование о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению также в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, не предусматривает.

В ГК РФ, иных нормативных правовых актах также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть кредитный договор в связи с неисполнением должником обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что неисполнением обязательств должником ему причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В исковом заявлении существенность нарушения договора не мотивирована. Заемщик ФИО1 при жизни свои обязательства исполняла надлежащим образом, что подтверждается представленными документальными сведениями и сторонами не оспаривается. Доказательств существенного нарушения договора новым должником не представлено.

Поэтому оснований для расторжения кредитного договора в данном случае не имеется.

Разрешая встречный иск Тимошенко А.М. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания данных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Согласно пункту 2.8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Тимошенко А.М. принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 8).

В судебном заседании установлено, что у заемщика ФИО1 имелось наследственное имущество, которое было принято ее мужем – Тимошенко А.М. (поручителем по кредитному договору), что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию.

В силу названных выше норм закона наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст.450 ГК РФ, из содержания которой следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 3.4 договора поручительства на л.д. 8).

Таким образом, договором поручительства не определены случаи его расторжения.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела, обязательство по погашению кредитной задолженности ни заемщиком, ни его наследниками не исполнено. Требования о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам не предъявлялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расторгнут, в силу того, что обязательство по кредитному договору не исполнено. Смерть заемщика в данном случае не прекращает обязательство, так как поручитель дал согласие отвечать за исполнение обязательств за любого иного должника, а также в случае смерти заемщика.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Тимошенко А.М. просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из требований ст.94 ГПК РФ, учитывая, что представитель Тимошенко А.М. адвокат Перевозчикова В.А. участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях незначительной продолжительности, суд признает расходы Тимошенко А.М. по оплате услуг представителя в судебном заседании разумными в сумме 7000 руб. и взыскивает их с ОАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тимошенко А.М. о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскании с Тимошенко А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, отказать полностью.

В удовлетворении встречного иска Тимошенко А.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Тимошенко А.М. отказать полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Тимошенко А.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>