дело № 2-103/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 3 мая 2012 г.

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

с участием истца Шмидта О.Г.,

представителя истца Михайлова В.Н.,

представителя ответчика Копылова П.Ю.,

при секретаре Чакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидта О.Г. к областному государственному казенному учреждению «Томское управление лесами» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шмидт О.Г. обратился в суд с иском к областному государственному казенному учреждению «Томское управление лесами» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал следующее. 02.11.2011 с ним был прекращен трудовой договор по инициативе работодателя (ОГКУ «Томсклес). Решением Шегарского районного суда от 25.01.2012 данное увольнение признано незаконным. В связи с незаконным увольнением он не имел возможности трудоустроиться до вступления в законную силу решения Шегарского районного суда от 25.01.2012. Исходя из его среднемесячной заработной платы в <данные изъяты> руб., ему должны выплатить за период вынужденного прогула длительностью 4 месяца <данные изъяты> руб. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Нравственные страдания он понес ввиду умаления его репутации, возникновения слухов о нем как о недобросовестном работнике; не имел средств для содержания жены и двух малолетних детей.

В судебном заседании истец Шмидт О.Г., его представитель адвокат Михайлов В.Н., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Шмидт О.Г. пояснил, что пытался трудоустроиться в декабре 2011 г., январе 2012 г. в различные организации, занимающиеся деревообработкой (<данные изъяты> но ему везде отказывали в трудоустройстве из-за записи в трудовой книжке об увольнении 02.11.2011 в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Незаконным увольнением была умалена его репутация, среди знакомых возникли слухи о нем как о недобросовестном работнике; он не имел средств для содержания жены и двух малолетних детей. Все это причинило ему нравственные страдания. Считает, что имел право обратиться в суд с рассматриваемым иском лишь после вступления в законную силу решения Шегарского районного суда от 25.01.2012, которым был установлен факт незаконности увольнения.

Представитель ответчика Копылов П.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал. В письменном отзыве и устных объяснениях указал, что истцом пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд, так как о нарушении своих прав Шмидт О.Г. узнал 03.11.2011 – в день ознакомления с приказом об увольнении. Кроме того, истец не доказал невозможность трудоустроиться в связи с наличием в трудовой книжке записи об увольнении 02.11.2011. Не доказано и причинение нравственных страданий.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно записи в трудовой книжке ТК №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шмидт О.Г. принят в Шегарское лесничество филиал ОГУ «Томсклес» на должность инженера по лесопользованию по 12 разряду.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Шмидт О.Г. уволен с 02.11.2011 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Шегарского районного суда от 25.01.2012, вступившим в законную силу 01.03.2012, увольнение Шмидта О.Г. на основании приказа директора ОГКУ «Томсклес» № от 02.11.2011 (по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) признано незаконным. Судом постановлено изменить формулировку основания увольнения Шмидта О.Г. с должности участкового лесничего Шегарского участкового лесничества Шегарского лесничества - филиала ОГКУ «Томсклес», произведенного приказом директора ОГКУ «Томсклес» № от ДД.ММ.ГГГГ, на увольнение по собственному желанию (в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ), дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ОГКУ «Томсклес» обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку Шмидта О.Г.

02.03.2012 администрацией ОГКУ «Томсклес» в трудовую книжку Шмидта О.Г. внесена запись о недействительности записи об увольнении от 02.11.2011 и об увольнении Шмидта О.Г. по собственному желанию.

Как следует из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО1 истец пытался трудоустроиться после увольнения 02.11.2011, но ему в этом отказывали из-за записи в трудовой книжке об увольнении в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Оснований не доверять объяснениям истца и показаниям свидетеля об этих обстоятельствах у суда не имеется, стороны на таковые не ссылались; доказательств обратного ответчик не представил. Поэтому суд приходит к выводу, что со 02.11.2011 до 02.03.2012 (день внесения изменений в трудовую книжку) запись в трудовой книжке об увольнении от 02.11.2011 препятствовала Шмидту О.Г. поступлению работника на другую работу, и он в силу ч.8 ст.394 ТК РФ имеет право на выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд является необоснованным по следующим причинам.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Факт незаконности увольнения Шмидта О.Г. был установлен решением Шегарского районного суда от 25.01.2012, вступившим в законную силу 01.03.2012. При принятии данного решения вопрос о взыскании оплаты за время вынужденного прогула не разрешался.

Рассматриваемый иск предъявлен 09.04.2012.

Вынужденный прогул является длящимся событием. В данном случае он фактически окончился 02.03.2012 – в день внесения изменений в трудовую книжку. Поэтому оснований для исчисления 3-месячного срока для обращения Шмидта О.Г. в суд с рассматриваемым требованием о взыскании оплаты за время вынужденного прогула с даты его ознакомления с приказом об увольнении от 02.11.2011 не имеется.

Кроме того, факт незаконности увольнения Шмидта О.Г. был установлен решением суда от 25.01.2012. Разрешение вопроса о признании прогула вынужденным и взыскание оплаты за время вынужденного прогула до установления факта незаконности прогула невозможно. Это свидетельствует о том, что позиция истца о необходимости исчисления срока для обращения в суд с требованием о взыскании оплаты за время вынужденного прогула со дня вступления в законную силу решения суда от 25.01.2012, которым был установлен факт незаконности увольнения, с учетом обстоятельств дела и предмета иска, является обоснованной.

По тем же причинам не пропущен срок для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В связи с этим суд считает, что Шмидт О.Г. не пропустил срок для обращения в суд.

При исчислении размера платы за время вынужденного прогула суд исходит из справки ОГКУ «Томское управление лесами», согласно которой среднемесячный заработок Шмидта О.Г. составлял <данные изъяты> руб. (л.д.14).

Истец требует взыскать оплату за время вынужденного прогула по день вступления в законную силу решения Шегарского районного суда от 25.01.2012. Данное решение вступило в законную силу 01.03.2012 (в исковом заявлении дата ошибочно указана как 25.02.2012). Запись о недействительности записи об увольнении от 02.11.2011 и об увольнении Шмидта О.Г. по собственному желанию внесена администрацией ОГКУ «Томсклес» в трудовую книжку Шмидта О.Г. 02.03.2012. С учетом требований ст.84.1 ТК РФ период вынужденного прогула следует исчислять с 03.11.2011. Поэтому суд взыскивает с ОГКУ «Томсклес» в пользу Шмидта О.Г. оплату за время вынужденного прогула за период с 03.11.2011 по 01.03.2012, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исковое требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Незаконность увольнения Шмидта О.Г. установлена решением Шегарского районного суда от 25.01.2012, что в силу ст.61 ГПК РФ не требует доказывания и не подлежит оспариванию.

Суд признает, что факт незаконного увольнения причинил Шмидту О.Г. нравственные страдания. Из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО1 следует, что ввиду отсутствия заработка Шмидт О.Г. не имел возможности полноценно содержать жену и малолетних детей. Семья была вынуждена жить на детские пособия и пособие по безработице ФИО1 Он был подавлен из-за сложившегося материального положения, а также увольнения по основанию неисполнения трудовых обязанностей, что умалило его авторитет среди знакомых. Доказательств, опровергающих эти данные, не представлено, стороны на таковые не ссылались.

Исходя из требований разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых они причинены, степени вины работодателя, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, должен составить <данные изъяты> руб. В остальной части искового требования Шмидту О.Г. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Квитанцией от 15.03.2012 подтверждаются расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Суд признает требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя разумным в сумме <данные изъяты> руб., и взыскивает их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шмидта О.Г. к областному государственному казенному учреждению «Томское управление лесами» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Томское управление лесами» в пользу Шмидта О.Г. оплату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Томское управление лесами» в пользу Шмидта О.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>