дело № 2-83/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 26 апреля 2012 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Чакиной О.В.,

с участием истицы Рыжовой К.Н.,

представителя истицы Рыжова А.А.,

представителей ответчика Китаевой Е.И., Сударчиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, взыскании неустойки за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыжова К.Н. обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Рыжова К.Н. указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи кухонного гарнитура мебельной фабрики «<данные изъяты>» <адрес> №. Ею была произведена предоплата в день заключения договора в размере 100% от общей суммы товара, что составляло <данные изъяты> рублей. Ответчик нарушил срок поставки товара, которая была частично произведена ДД.ММ.ГГГГ. Она заключила с ООО «<данные изъяты>» договор на оказание услуг по сборке и установке приобретённого кухонного гарнитура. По окончании сборки гарнитура было обнаружено отсутствие двух фасадных дверей. Доукомплектовать кухонный гарнитур ответчик в устной форме обязался до ДД.ММ.ГГГГ, но до момента ее обращения в суд недостатки не были устранены. Эксплуатация кухонного гарнитура в таком состоянии невозможна. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия к ООО «<данные изъяты>» с требованием поставить кухонный гарнитур в полном комплекте или возвратить уплаченную сумму в 10-дневный срок, а так же выплатить неустойку. Указанные требования ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены. Ссылаясь на статьи 13, 15, 18, 19, 21, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 395 ГК РФ, просит: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ею и ООО «<данные изъяты>»; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 0.5% за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Рыжова К.Н., ее представитель Рыжов А.А., действующий по устному заявлению истицы, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Рыжова К.Н. пояснила, что заказала кухонный гарнитур по каталогу. Гарнитур ей привезли ДД.ММ.ГГГГ, собирали до ДД.ММ.ГГГГ. При сборке обнаружилось отсутствие двух фасадов, а один фасад был с дефектом. После этого она вела устные переговоры с директором ООО «<данные изъяты>» Китаевой Е.И. об устранении недостатков. До настоящего времени фасады не поставлены, в связи с чем эксплуатировать кухонный гарнитур невозможно. О компенсации за недопоставку мебели путем бесплатной сборки кухонного гарнитура она с представителями ООО «<данные изъяты>» не договаривалась и не считает сборку мебели компенсацией. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на свою претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» обязуется допоставить два фасада до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки произведен ею по день подачи искового заявления в суд.

Представитель ответчика директор ООО «<данные изъяты>» Китаева Е.И. иск не признала. Пояснила, что перед заключением договора она со своими работниками была в квартире Рыжовой К.Н., где были произведены необходимые замеры с тем, чтобы заказать на фабрике кухонный гарнитур с размерами, подходящим именно для этой квартиры. К ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур не был поставлен Рыжовой К.Н. по вине их фирмы. Просрочку они компенсировали путем бесплатной сборки гарнитура. Гарнитур привезли ДД.ММ.ГГГГ. При его установке было установлено отсутствие двух фасадов, необходимых для данного гарнитура. Те фасады, которые были изготовлены на фабрике, не подходили к данному гарнитуру по размерам. Она заказала новые фасады. Их доставили в феврале ДД.ММ.ГГГГ г., о чем она известила Рыжову К.Н. в <адрес> районном суде <адрес> при подготовке дела к судебному разбирательству, а потом и письмом по месту жительства.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Сударчикова А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. В письменном отзыве и устных объяснениях указала следующее. Истица ошибочно считает датой окончательного срока поставки кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ, так как датой срока поставки на склад продавца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «<данные изъяты>» и Рыжовой К.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось оказать услуги по сборке и установке комплекта мебели в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что кухонный гарнитур должен был быть доставлен по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что кухонный гарнитур был доставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ, срок оказания услуг по сборке и установки комплекта мебели по соглашению сторон был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве компенсации услуги по сборке и установке кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> рублей были возложены на исполнителя. Поскольку кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей доставлен покупателю и произведена его установка и сборка, то заявленные требования истицы о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании <данные изъяты> рублей являются необоснованными. С требованием истицы о взыскании неустойки в размере 0,5% за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей не согласна по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ истица заявила об отсутствии двух фасадов на угловой тумбе и угловом шкафу. В соответствии с пунктом 6.10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае недостатков, возникших не по вине продавца, по соглашению сторон устанавливается срок для устранения недостатков или замены данных изделий в течение 45 рабочих дней. Таким образом, недостатки должны быть устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения покупателя с претензией от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков не истек, следовательно, ответственность за неисполнение обязательств в виде неустойки не может возникнуть. Отсутствующие фасады были получены, и ответчик предлагал истице согласовать срок для допоставки данных фасадов. Однако покупатель отказывается принимать данные фасады. Требования истицы об уплате процентов за пользование денежными средствами считает незаконными, поскольку ООО «<данные изъяты>» получило денежные средства на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который был исполнен. Покупатель не заявлял требования о возврате денежных средств, следовательно, ООО «<данные изъяты>» не допустило пропуска срока для устранения недостатков, не нарушало прав потребителя. Поэтому на ООО «<данные изъяты>» не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства в виде неустойки и компенсация морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ его директором назначена Китаева Е.И. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ Рыжова К.Н. заключила с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи кухонного гарнитура «<данные изъяты> №» мебельной фабрики «<данные изъяты>» <адрес> дистанционным способом, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № (л. д. 6-9).

Истицей была произведена предоплата в день заключения договора в размере 100 процентов от общей стоимости товара на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Исходя из содержания договора, сторон, назначения товара, суд приходит к выводу, что в данном случае возникли отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п.5.1, п.5.3 указанного договора купли-продажи, срок поступления заказанного покупателем товара на склад ответчика составляет 52 рабочих дней с момента внесения предоплаты покупателем в размере 100 процентов от общей стоимости заказа. В течение двух дней с момента получения продавцом мебели на склад, продавец обязуется согласовать с покупателем дату доставки.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок исполнения договора начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Доставка товара истице осуществлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается талоном доставки (л.д. 17).

В соответствии с п. 26 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 (далее – Правил) доставленный товар передается покупателю по месту его жительства или иному указанному им адресу. Данные Правила не противоречат положениям п.3 ст.497 ГК РФ.

Как следует из п.7.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, передача товара покупателю производится продавцом по адресу указанному покупателем: <адрес>.

В силу ч. 4 ст. 4 Закона "О защите прав потребителя" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. При этом положениями ч. 1 ст. 478 ГК РФ также установлена обязанность продавца передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

ДД.ММ.ГГГГ Рыжовой К.Н. в ходе приёма работы по сборке и установке кухонного гарнитура в акте приёма-передачи изделия указано на отсутствие двух фасадов на угловой тумбе и угловом шкафу (л.д.16). Отсутствие данных элементов ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик поставил покупателю некомплектный товар, так как в нем отсутствовали все необходимые комплектующие, позволяющие использовать кухонный гарнитур по целевому назначению.

В силу п. 27 Правил, в случае если покупателю передается товар с нарушением условий договора, касающихся, в числе прочего, качества, комплектности, покупатель может не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

Рыжова К.Н. известила продавца о вышеуказанных нарушениях договора путем внесения записи в акт от ДД.ММ.ГГГГ. При этом она устно требовала доукомплектации товара. Данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика Китаевой Е.И.

Пункт 6.10 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает устранение недостатков в течение 45 рабочих дней. Вместе с тем, в этом же пункте указано, что срок устанавливается соглашением сторон; распространяется лишь на недостатки, их понятие не конкретизировано, о некомплектности в указания нет; распространяется на случаи обнаружения недостатков, возникших не по вне продавца.

В рассматриваемом случае срок устранения согласован сторонами не был; поставка некомплектного товара является виной продавца.

В связи с этим ссылку представителя ответчика на 45-дневный срок для устранения недостатков, предусмотренный договором, суд считает несостоятельной.

Продавец заказал новые фасады на фабрике по своей вине, так как первоначально изготовленные фасады, по утверждению представителя ответчика, не подошли по размерам. Доказательств невозможности незамедлительной доукомплектации товара продавец не представил.

Согласно п. 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ комплект предметов, составляющих кухонный гарнитур, определён в приложении № к договору.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что покупатель Рыжова К.Н. своевременно уведомила продавца о некомплектности товара (кухонного гарнитура. Тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии дверей ответчику было известно, его представителями признан.

Потребителем Рыжовой К.Н. сроки предъявления требований, связанных с неисполнением продавцом обязанности по передаче товара в установленный договором срок, невозможностью его использования по целевому назначению, соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ Рыжовой К.Н. направлена претензия ответчику с требованием поставить кухонный гарнитур в полном комплекте в течение десяти дней или возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере 0,5% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом Рыжова К.Н. просила незамедлительно уведомить о решении, принятом относительно заявленных требованиях в претензии. Ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12, 13).

В суд с иском к ООО «<данные изъяты>» Рыжова К.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. До момента обращения истицей в суд её претензионные требования исполнены не были.

Продавец не принял мер к надлежащему исполнению обязательств вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда уведомил покупателя о поступлении фасадов и готовности их установить.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" дает определение понятию «недостаток товара» как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В данном случае неисполнение продавцом обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок не позволило использовать кухонный гарнитур по целевому назначению. Поэтому покупатель Рыжова К.Н. вправе предъявить требования, предусмотренные ст.ст. 18, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", пунктами 28,29 Правил продажи товаров дистанционным способом, в числе которых: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; полное возмещение убытков; возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; взыскание неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Исковые требования истицы о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рыжовой К.Н. и ООО «<данные изъяты>», взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд удовлетворяет по следующим причинам.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Факт отсутствия двух фасадных дверей при передаче товара истице сторонами не оспаривается.

На момент обращения истицы в суд и рассмотрения дела товар в комплекте передан Рыжовой К.Н. не был.

Из ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце. В данном случае продавец освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, а также неисполнения договорных обязательств вследствие непреодолимой силы в судебное заседание не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что длительное неисполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупателю, в условиях невозможности использования частично поставленного товара по его целевому назначению, является существенным нарушением условий договора купли-продажи, в связи с чем, требования истицы о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, во взаимосвязи с положением ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя в рассматриваемом случае отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.18,23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", п. 29 Правил продажи товаров дистанционным способом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежат потребителю. Учитывая вышеуказанные обстоятельства нарушения продавцом своих обязанностей, в данном случае покупатель в силу указанных правовых норм вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поэтому исковое требование о взыскании с ответчика уплаченной за товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение продавцом установленного договором № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в размере 0,5 процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 8.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за нарушение срока передачи товара покупателю в виде неустойки в размере 0.1 процента от оплаченной суммы покупателем или стоимости недопоставленных частей товара, за каждый день просрочки поставки товара, вплоть до принятия товара покупателем.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поэтому суд при определении размера неустойки считает необходимым применить положения п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенными доказательствами подтверждается факт неисполнения договора ответчиком (непоставки комплектного кухонного гарнитура) к указанному сроку. Данный факт ответчиком признан.

Из представленного в судебное заседание письма <данные изъяты> к директору ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Рыжову К.Н. о получении недостающих фасадов кухонного гарнитура. Суд расценивает данное сообщение как подтверждение даты (ДД.ММ.ГГГГ) поставки товара на склад ООО «<данные изъяты>» и его реальной готовности исполнить обязательства по договору.

Представленное ответчиком письмо ООО «<данные изъяты>» к Рыжовой К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять как доказательство готовности исполнить обязательство по доставке товара, поскольку не представлено доказательств получения данного письма Рыжовой К.Н.

В исковом заявлении истицей указан период взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 133 дня. С учётом того, что срок исполнения договорных обязанностей заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. Истицей определён период взыскания неустойки по дату подписания искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ. Исчисление неустойки по день предъявления искового заявления не противоречит действующему законодательству. Требование об ином исчислении периода, за который подлежит взысканию неустойка, не заявлялось. Поэтому суд считает его подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 131 день.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что ответчиком были предприняты меры для доставки двух недостающих фасадов кухонного гарнитура, размер неустойки, исчисляемый исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,4 процентов суммы предварительной оплаты товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки.

В связи с этим с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка за нарушение продавцом установленного договором № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в размере 0,4 процента от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.)

Доводы ответчика о компенсации истице за задержку поставки товара в виде оказания истице услуг по сборке и установке кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> рублей суд находит несостоятельными. Пункт 11.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает порядок внесения изменений и дополнений к указанному договору только в письменной форме. Однако в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на оказание услуги по сборке и установке кухонного гарнитура в качестве компенсации истице за задержку поставки товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, Рыжова К.Н. отрицает факт достижения договоренности о такой компенсации.

Исковое требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 885 рублей 40 копеек суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 13, и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга.

Поскольку у ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по передаче товара, то есть неденежное обязательство, следовательно, последствия, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут применяться в данном случае.

Рыжовой К.Н. также заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование своих доводов о том, что ООО «<данные изъяты>» не нарушало прав потребителя не представлено каких-либо доказательств. Напротив, как установлено судом и указано выше, имели место нарушения прав потребителя (поставка некомплектного товара, который невозможно использовать по целевому назначению).

При таких обстоятельствах, суд считает, что невыполнением договорных обязательств истице как потребителю причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом требований разумности, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пп. 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по зачисляется в доход местного бюджета.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы, а суд пришел к выводу об обоснованности требований Рыжовой К.Н. о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» уплаченной за товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение продавцом установленного договором № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп., следовательно с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.60.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «<адрес>». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рыжовой К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за нарушение срока доставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рыжовой К.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рыжова К.Н., уплаченную за товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рыжова К.Н. неустойку за нарушение продавцом установленного договором № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рыжова К.Н. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования "<адрес>" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Лапа

Копия верна: Судья А.А. Лапа

Секретарь <данные изъяты>