с. Мельниково 26 августа 2011 года

Судья Шегарского районного суда Томской области Миронов Ю.В., с участием Мякиша А.Н. и его представителя Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мякиша А.Н. на постановление командира взвода ДПС ГИБДД отд. полиции «Шегарский» Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира взвода ДПС ГИБДД отд. полиции «Шегарский» Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство в отношении гр. Мякиша А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному постановлению, Мякиш А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, утратил контроль над движением своего автомобиля, не справился с управлением и совершил опрокидывание.

Мякиш А.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем <данные изъяты> соблюдая установленный скоростной режим и не нарушая каких-либо правил дорожного движения, двигался по трассе <адрес> по направлению <адрес>. На <данные изъяты> км. трассы в нарушении п. 1.5. ПДД РФ на встречную полосу движения автомобиля <данные изъяты> выехало автотранспортное средство <данные изъяты>, т.е. водитель автомобиля <данные изъяты> создал ситуацию, при которой продолжение движения автомобиля <данные изъяты> в том же направлении и с той же скоростью создало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Во избежание лобового столкновения автомобилей, он выехал на обочину дороги, вследствие чего автомобилю <данные изъяты> был причинен значительный ущерб. Пунктом 2.5. ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, сообщить о случившемся в органы внутренних дел и ожидать прибытия сотрудников ДПС ГИБДД, однако водитель автомобиля <данные изъяты> К.А. в нарушение ПДД скрылся с места происшествия и не сообщил обо всем произошедшем в ГИБДД. Свидетель данного ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Х.А. двигавшейся впереди автомобиля <данные изъяты> в сторону <адрес>, остановился, записал регистрационный номер автомобиля созвавшего аварийную ситуацию и вызвал сотрудников ДПС ГИБДД. Так же свидетелем данного ДТП является пассажир, находящийся в момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> - Ф.К. Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС ГИБДД, установили факт дорожно-транспортного происшествия и составили схему происшествия. Инспектор ДПС ГИБДД Шегарского РОВД ст. лейтенант милиции Х.Е. проводил опрос свидетелей и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказал в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение было обжаловано в Шегарский районный суд Томской области. Жалоба была удовлетворена судом частично. Определение было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение. Новое расследование по данному делу производил командир взвода ДПС ГИБДД отдел полиции «Шегарский» капитан полиции Г.Г. Однако, есть основания полагать что расследование было вновь проведено не эффективно и не объективно. По факту ДТП экспертно-криминалистическим центром УВД была проведена экспертиза, в ходе которой перед экспертом были поставлены следующие вопросы: располагал ли водитель <данные изъяты> технической возможностью предотвратить столкновение с а/м возникшем на его полосе как следует из материалов дела, путем торможения вплоть до полной остановки автомобиля с момента возникновения опасности для движения?, и как с технической точки зрения должен был действовать водитель <данные изъяты> в сложившейся ситуации? При этом, на первый вопрос эксперт ответить не смог, ввиду того что это по его мнению не представляется возможным в сложившейся ситуации. Ответ, данный на второй вопрос ничего но устанавливает, а лишь излагает порядок действий установленный в ПДД РФ. Показания свидетелей Х.А. и Ф.К. при рассмотрении дела вновь не были учтены, хотя свидетели дают отчетливые показания о том, что именно водитель автомобиля <данные изъяты> создал аварийную ситуацию. При этом, гражданин К.А. вообще не участвует в данном деле, несмотря на то что на него указывают свидетели. Считает, что командир взвода ДПС ГИБДД Г.Г. в нарушение ст. 24.1 КоАП не достоверно отразил в материалах дела все полученные сведения, а именно не учел показания свидетелей, в которых указывается вина водителя автомобиля <данные изъяты> и вынес постановление без учета показаний свидетелей Х.Д. и Ф.К. Полученные сведения Г.Г. истолковал с нарушением административного законодательства, тем самым, нарушив его Конституционные права. Просит отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по Томской области.

В судебном заседании Мякиш А.Н. жалобу поддержал полностью, по изложенным в ней доводам.

Заслушав заявителя Мякиша А.Н., его представителя С.А., свидетеля Г.Г., изучив представленные материалы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы Мякишем А.Н. не пропущен.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мякиша А.Н. составлен должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями в силу ст. 28.3 КоАП РФ.

Согласно материалов дела № ДД.ММ.ГГГГ Мякиш А.Н. обращался в Шегарский районный суд Томской области с жалобой на определение инспектора ДПС ГИБДД Шегарского РОВД Х.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В данной жалобе Мякиш указывал схожие довода, что указаны в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, такие как: не достоверно отражены в материалах дела все полученные сведения, вынесено определение без учета показаний свидетеля и д.р. На основании решения Шегарского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Мякиша А.Н. на определение инспектора ДПС ГИБДД Шегарского РОВД Х.Е. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворена частично, определение инспектора ДПС ГИБДД Шегарского РОВД Х.Е. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено. В удовлетворении остальной части жалобы отказано, постановление инспектора ДПС ГИБДД Шегарского РОВД Х.Е. по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно объяснению Мякиша А.Н., ДД.ММ.ГГГГ он двигался на служебном автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Не доезжая <адрес>, он увидел, что ему навстречу приближаются два автомобиля. При сближении с ними один из автомобилей выехал на полосу встречного движения. Пытаясь избежать столкновение, Мякиш А.Н. начал смещаться вправо, в результате чего его автомобиль зацепил правую обочину, его занесло, и автомобиль через проезжую часть опрокинулся в левом кювете.

В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснения свидетелей ДТП Х.А., Ф.К.

Из объяснения Х.А., что он, ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на своем автомобиле «<данные изъяты> в направлении <адрес> в районе <адрес> увидел, как его автомобиль догоняет автомобиль иностранного серебристого цвета с госномером №. Х.А. обратил внимание, что догонявший его автомобиль двигался по осевой линии проезжей части, временами выезжая на полосу для встречного движения. Затем он увидел, что во встречном ему направлении приближается автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>. При встречном разъезде с <данные изъяты>, Х.А. посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что двигавшийся с ним в попутном направлении автомобиль выехал на полосу встречного движения, чем полностью перегородил проезжую часть автомобилю <данные изъяты>. После чего он увидел, что <данные изъяты> автомобиль выехал на обочину, затем его развернуло и выбросило через проезжую часть в кювет. <данные изъяты> же автомобиль на большой скорости обогнал автомобиль Х.А. по встречно полосе и уехал по направлению в <адрес>. В дальнейшем Х.А. вызвал ГИБДД и остался оказать первую помощь пострадавшим.

Согласно объяснениям Ф.К., данных им в ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира автомобиля <данные изъяты> двигался в направлении <адрес> со стороны <адрес>. В районе <адрес> на полосу движения их автомобиля выехал встречный автомобиль. Водитель автомобиля <данные изъяты>, пытаясь уйти от лобового столкновения, выехал на правую бровку, после автомобиль развернуло и через встречную полосу движения выбросило в кювет. Автомобиль, двигавшийся на встречу на большой скорости проехал по их полосе движения и уехал, не останавливаясь, по направлению в <адрес>.

В ходе административного расследования водитель автомобиля «<данные изъяты> К.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле со стороны <адрес> в направлении <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что в результате его действий на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло ДТП. По факту ДТП пояснил, что во время следования по автодороге «<адрес> аварийных ситуаций не создавал.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.п. 4, 6 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, в нарушение указанных требований, в постановление командира взвода ДПС ГИБДД отд. полиции «Шегарский» Г.Г. по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а решение по делу не мотивировано. Не дана оценка показаниям свидетелей и не устранены противоречия в показаниях свидетелей ДТП. Не установлено, располагал ли водитель <данные изъяты> технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения вплоть до полной остановки транспортного средства с момента возникновения опасности для движения. Не проведена проверка и не дана оценка версии Мякиша А.Н. о возникновении у него препятствия для движения.

Указанные нарушения требований КоАП РФ, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с чем постановление командира взвода ДПС ГИБДД отд. полиции «Шегарский» Г.Г. подлежит отмене.

В то же время, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

А поскольку на момент вынесения постановления предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, то производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Мякиша А.Н. на постановление командира взвода ДПС ГИБДД отд. полиции «Шегарский» Г.Г. по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление командира взвода ДПС ГИБДД отд. полиции «Шегарский» Г.Г. по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мякиша А.Н. отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.