с. Мельниково 07 ноября 2011 г.

Судья Шегарского районного суда <адрес> Миронов Ю.В.,

с участием Орликова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орликова А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шегарский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении

Орликова А.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шегарский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, Орликову А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно данному постановлению Орликов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на <адрес> управлял автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнут им.

Не согласившись с данным постановлением, Орликов А.А. направил жалобу в суд, в которой указывает, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает, что при вынесении постановления ему не дали возможности дать объяснения, вследствие чего, не были установлены все обстоятельства по делу и он не смог просить о допросе свидетелей ФИО3 и ФИО2 которые могли подтвердить, что он был пристегнут. Так же указывает, что не были опрошены свидетели, находившиеся в его автомобиле.

В судебном заседании Орликов А.А. поддержала жалобу по указанным в ней основаниям.

Заслушав Орликова А.А., инспектора ГИБДД ФИО1 допросив свидетеля ФИО3 изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья поверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления Орликовым А.А. не пропущен.

В соответствии с ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Орликова А.А. не составлялся, данное обстоятельство также не оспаривает и сам Орликов А.А..

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом органа внутренних дел (полиции), наделенным в силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ полномочиями.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Орликов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на <адрес> управлял автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнут им. Нарушил п.2.1.2 ПДД.

В соответствии с п. 2.1.2. ПДД РФ водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из показаний инспектора ГИБДД ФИО1 автомашина Орликова А.А. была остановлена им, так как водитель, и сидевшая на пассажирском сиденье пассажир не были пристёгнуты ремнями безопасности. С нарушщением Орликов А.А. был согласен, каких либо заявлений от него не поступало. Данные показания полностью соответствуют постановлению о привлечении Орликова А.А. к административной ответственности.

Доводы Орликова А.А. о том, что он изначально оспаривал наличие события административного правонарушения, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

К жалобе Орликова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении так же приложены в качестве доказательств объяснения ФИО2

Однако суд не может признать в качестве доказательств указанные объяснения, так как они не соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом об административных правонарушениях.

В указанных объяснениях отсутствует ссылка на разъяснение свидетелю его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что находились в салоне автомобиля Орликова А.А., они были пристёгнуты ремнями безопасности, и отстегнули их только, когда сотрудник ГИБДД остановил машину.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как ФИО3 является женой Орликова А.А. и является за интересованным лицом. Суд расценивает её показания, как способ оградить мужа от ответственности за совершение административного правонарушения.

Кроме этого из самой жалобы Орликова А.А. и его пояснений в судебном заседании следует, что он согласился с должностным лицом, от подписания и получения постановления по делу об административном правонарушении не отказался, что подтверждается его подписью в постановлении.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ должностным лицом процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шегарский» от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Орликова А.А. оставить без изменения, жалобу Орликова А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.