с. Мельниково 24 августа 2011 года

Судья Шегарского районного суда Томской области Миронов Ю.В.,

с участием Торопнина Ю.В.,

защитников Богданова С.В. и Энгельке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торопнина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Торопнина Ю.В., родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, Торопнин Ю.В. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Согласно данному постановлению Торопнин Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем "<данные изъяты>, совершил наезд на опору ЛЭП, совершив дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен.

Торопнин Ю.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что вывод суда о его виновности в основе своей сформирован на основании показаний свидетелей, которые являлись лишь очевидцами событий, следующий после ДТП, но не один из них не был очевидцем того, что именно он, управляя транспортным средством, совершил ДТП. Судом при допросе свидетелей ставились недопустимые вопросы относительно их мнения по поводу того, кто совершил ДТП. В результате свидетели, не обладая сведениями о лице, непосредственно управлявшем автомобилем, высказывали свои домыслы о том, что ДТП совершил Торопнин. К домыслам относятся и указания свидетелей на то, что Торопнин IO.B находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствования на предмет алкогольного опьянения не проводилось. Большинство свидетелей подтвердили, что он находился в майке и футболке, босиком, что подтверждает его доводы о том, что он вынужден был наспех собраться и преследовать угонщиков. Торопнин не оспаривает, что видел как угонщики выбежали из автомобиля сразу же после ДТП, а он заглянул в автомобиль сразу после ДТП. Затем направился в ту сторону, куда убежали угонщики, встретил П.В. и вместе с ним вернулся к автомобилю в целях его осмотра и предотвращения угрозы взрыва. Между тем суд не дал должной оценки показаниям П.В., В.Н. Со стороны защиты в судебном заседании было указано на множество процессуальных нарушений при фиксировании следов ДТП и производстве административного расследования, которые суд необоснованно счел несущественными. Так, в частности, в материалах дела имеется схема места ДТП, не содержащая сведений о должностном лице, ее составившем, при этом в деле не содержится однозначного ответа о том, кто оформил данный процессуальный документ. В протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не указано о том, что участие принимал эксперт, однако содержатся сведения о производстве фотосъемки, изъятии отпечатков пальцев рук с рулевого колеса, рычага переключения скорости и ручки двери водителя. Фототаблицы, либо справки о дактилоскопическом исследовании в материалах дела не содержится. Имеющиеся несколько фотографий получены не процессуальным путем. Согласно показаниям свидетелей, некоторые из них наблюдали кровь на лице Торопнина, когда видели его на месте ДТП, некоторые из них нет. Устранением противоречий их показаний могло послужить медицинское освидетельствование на предмет наличия телесных повреждений на теле Торопнина Ю.В. как в период проведения административного расследования, так и при подготовке дела к рассмотрению в суде. Суд при рассмотрении дела не нашел оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, однако, исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено, в результате ДТП факт причинения вреда, помимо вреда имуществу самого Торопнина Ю.В. отсутствует (претензий со стороны электросетей не поступало), равно как и отсутствует причинение вреда здоровью иным лицам. Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении незамедлительно составлен не был, в материалах (л.д 4) содержится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр транспортного средства, были взяты объяснения с Торопнина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения с Б.О., М.Т., ДД.ММ.ГГГГ с З.А., ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении и определение о передаче дела для рассмотрения в суд. В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляются в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Считает, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности. В связи с изложенным, считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании Торопнин Ю.В. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы Торопниным Ю.В. не пропущен.

Протокол об административном правонарушении в отношении Торопнина Ю.В. составлен должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями в силу ст.28.3 КоАП РФ.

Факты ДТП и оставления места ДТП Торопниным Ю.В. подтверждаются:

В силу протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Торопнин Ю.В. управляя <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на препятствие в виде ЛЭП, после чего оставил, в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся, чем не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ (л.д. 2).

Согласно принятой телефонограмме оперативным дежурным Шегарского РОВД, в <адрес>, автомобиль <данные изъяты> цвета, повредила забор и электроопору (л.д. 3).

Данное обстоятельство подтверждается схемой происшествия, на которой указано место дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобиля, столкновение с преградой (л.д. 5).

Как следует из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии собственника Торопнина Ю.В. произведен осмотр легкового транспортного средства <данные изъяты>, в результате внешнего смотра обнаружены повреждения: « пер. бампер, пер. капот, пер. лев. крыло, гос. номер, решетка радиатора, лев. блок фара, пер. панель» (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Покидать место ДТП возможно только в случаях, прямо указанных в Правилах.

В жалобе Торопнин Ю.В. указывает на то, что он не совершал дорожно-транспортное происшествие, более того не оставлял места ДТП. Утром он обнаружил, что его автомобиль угоняют, ему пришлось бежать вслед за угонщиками, после чего обнаружил свой автомобиль в разбитом состоянии.

Однако данное обстоятельство опровергается оглашенными в ходе судебного заседания показания свидетелей:

Так, из объяснений ДД.ММ.ГГГГ и допроса свидетеля М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу утра проснулась от шума, выглянув в окно, увидела, что автомобиль белого цвета въехал в столб линии электропередачи. Затем открылась дверь с водительской стороны вышел Торопнин Ю.В. Супруг предъявил претензии Торопнину Ю.В., на что тот ответил, что к вечеру все восстановит. Кроме Торопнина Ю.В. никого постороннего не было. Торопнин Ю.В. ушел до поворота, а затем вернулся вместе с П.В. Что данное ДТП совершил Торопнин Ю.В., сомнений не возникало (л.д. 8, 44).

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и допроса свидетеля М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут проснулся от удара и вышел из дома на улицу. Там увидел, что автомобиль <данные изъяты>, капотом въехал в столб линии электропередачи, повредив его, а задней частью автомобиля был поврежден забор дома <адрес>. На дороге находился Торопнин Ю.В. Спросил у Торопнина Ю.В.: «что сделал?» На это Торопнин Ю.В. ответил, что все восстановит. Никакой одышки у Торопнина не было, состояние его было ровное, как у выпившего человека» (л.д. 11,43).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.О. следует, что когда М.Т. спросил у Торопнина «что нам делать со столбом?», Торопнин ответил, что он все поменяет» (л.д. 45).

Свидетель З.А. так же показала, что хозяин автомобиля <данные изъяты> не скрывал, что был за рулем (л.д. 46).

Согласно показаниям свидетеля П.С., Торопнин не говорил, что у него угнали автомобиль» (л.д. 47).

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей.

Суд не находит нарушений при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД, и приходит к выводу о законных действиях сотрудников ДПС на составление в отношение Торопнина Ю.В. протокола об административном правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Торопнин Ю.В., наделенный правом управления транспортным средством, был обязан знать Правила дорожного движения и выполнить предписания п. 2. 5 ПДД РФ, однако оставил место ДТП.

Возвращение к месту ДТП после его оставления не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Торопнина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вопросы свидетелям мировым судьёй были поставлены в рамках рассмотрения административного дела, и сущность их показаний по факту совершения ДТП в достаточной степени отражены в протоколах допросов судебного заседания.

Кроме того,согласно ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится только в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Сведений о проведении экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела отсутствуют. Поскольку административное расследование по настоящему делу по существу не проводилось, дело в силу п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ на основании определения Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежало передаче на рассмотрение по подведомственности то есть мировому судье судебного участка №1 Шегарского судебного района.

Наказание Торопнину Ю.В. назначено минимально возможное с учетом всех обстоятельств дела и его личности.

Назначение наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает.

Суд так же не находит обстоятельств, для прекращения совершенного административного правонарушения за малозначительностью.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Торопнина Ю.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.