с. Мельниково 25 августа 2011 года

Судья Шегарского районного суда Томской области Миронов Ю.В.,

с участием защитника Виноградова А.Н. – Иванина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванина О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Виноградова А.Н., родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шегарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Виноградов А.Н. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно данному постановлению, Виноградов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Виноградова А.Н. – Иванина О.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По его утверждению, указанное постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных законодательством РФ и подлежит отмене по следующим основаниям: мировым судьей не верно дана оценка факту о надлежащем извещении Виноградова А.Н. о месте и времени судебного заседания. В постановлении указано, что почтовая корреспонденция (судебная повестка) возвращена в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В момент доставления повестки Виноградов А.Н. находился на лечении в <адрес> в <данные изъяты> больница в стационаре, в связи с чем, он не мог получить судебную повестку. Причина неполучения повестки является уважительной. Таким образом, нельзя считать Виноградова А.Н. надлежащем образов извещенным о месте и времени заседания. При этом от Виноградова поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, помимо этого мировым судьей не дана оценка нарушения инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольное опьянения. Процедура освидетельствования соблюдена не была, чем грубо были нарушены права и законные интересы Виноградова А.Н., и, соответственно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать законным, как того требует КоАП РФ. Также, неявка в судебное заседание сотрудника ГИБДД М.С. привели к неполноте рассмотрения дела об административном правонарушении. С учетом сказанного считает, что основания привлечения Виноградова А.Н. к административной ответственности отсутствуют.

Виноградов А.Н. в суд не явился и в своём заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, но с участием защитника Иванина

Защитник Иванин О.Н. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные содержанию доводам жалобы. Дополнив, то мировой судья предвзято отнесся к рассмотрению административного материала.

Выслушав защитника Иванина О.Н, изучив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы Виноградовым А.Н. не пропущен.

Протокол об административном правонарушении в отношении Виноградова А.Н. составлен должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями в силу ст.28.3 КоАП РФ.

Согласно жалобе, оспаривается законность действий сотрудников ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ устанавливает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – «Правила освидетельствования»), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно рапорту инспектора ИДПС роты № ОБДПС М.С., ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Виноградова А.Н. Автомобиль двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В ходе дальнейшей беседы с водителем автомобиля, возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения, так как от него из полости рта исходил запах алкоголя, речь не связанная. Ему было предложено поехать на медосвидетельствование, для установления факта опьянения, на что водитель ответил отказам, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6)

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Виноградов А.Н. управлял автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения, выразившихся запахом алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г., Виноградов А.Н. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> в присутствии двух понятых С.В. и А.А. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении копию протокола получил, что удостоверено личной подписью Виноградова (л.д. 3).

Из Протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Виноградов А.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, что удостоверено его личной подписью (л.д. 4).

В силу протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задержано транспортное средство <данные изъяты> водителя Виноградова (л.д. 5).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у сотрудников полиции были достаточные основания полагать, что Виноградов А.Н. находится в состоянии опьянения. Следовательно, требование сотрудников полиции о прохождении им освидетельствования законны и обоснованны. Суд не находит нарушений при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД, и приходит к выводу о их законных действиях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Виноградова А.Н.

Доводы защитника о том, что сотрудник ДПС ввел Виноградова в заблуждение, уговорив его подписать протокол об отказе в направлении на медицинское освидетельствование, суд признаёт не состоятельными и расценивает как способ уйти от ответственности.

В силу п.10 вышеназванных Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Виноградов А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии понятых (л.д. 4).

Таким образом, у сотрудников полиции были законные основания для направления Виноградова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок направления на освидетельствование нарушен не был.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

На основании изложенных выше доказательств по делу, суд признает несостоятельными доводы Виноградова о том, что инспектором не соблюден порядок прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кроме этого в жалобе указано, что о времени и месте судебного заседания Виноградов А.Н. надлежащим образом извещен не был. Тем самым лишен права на защиту и на предоставление доказательств своей невиновности.

Согласно имеющемуся в деле ответа на запрос и.о. главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Виноградов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения принимать участие в судебном заседание может (л.д. 40). Кроме того, Виноградов А.Н. лично был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела телефонограммой (л.д.27), и его интересы в суде представлял защитник Иванин О.Н.

На основании вышеизложенного мировой судья правильно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признав его неявку неуважительной.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Виноградова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей также не допущено.

Наказание Виноградову А.Н. назначено с учетом содеянного и его личности, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Виноградова А.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Иванина О.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья Ю.В. Миронов