с. Мельниково 01 августа 2011 года

Судья Шегарского районного суда Томской области Бахарев Д.В.,

с участием Рыбина В.А.,

государственного инспектора Шегарского района по пожарному надзору Бондаренко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбина В.А. на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Рыбин В.А., родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Шегарского района по пожарному надзору Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, Рыбин В.А., подвергнут штрафу в сумме 50000 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел лесной пожар, в результате которого были повреждены деревья (березы) и лесному фонду причинен материальный ущерб в размере 1819 рублей 00 копеек. Пожар возник по причине нарушения требований п.11. п.36 в), б) Правил пожарной безопасности в лесах РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) Рыбиным В.А. Нарушениями требований п. 11, п.36 в), б) Правил пожарной безопасности в лесах РФ ДД.ММ.ГГГГ в квартале <данные изъяты> послужили действия Рыбина В.А. по сжиганию сухой растительности в сельскохозяйственных целях на прилегающей к лесным насаждениям территории, а также бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер по контролю за сельхозпалом, не принятии мер по тушению огня перешедшего с сельхозполя на территорию леса, а также не уведомление соответствующих органов (органов местного самоуправления и органов государственной власти) о лесном пожаре. По результатам проверки дознавателем ОНД Шегарского района было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч.1 ст.261 УК РФ с выделением материалов административного производства содержащих признаки состава правонарушения предусмотренного ст.8.32.

Рыбин В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его не обоснованным, незаконным, и подлежащем отмене по следующим основаниям. В нарушении ст. 25.1 КоАП РФ о дате рассмотрения дела не был извещен, дело рассматриваюсь без его участия, в связи с чем не имел возможность воспользоваться своими правами. В нарушении ч. 6 ст. 28.2 КоАП копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ему не были вручены. В соответствии со ст.ст.4.1.,4.2 КоАП при назначении административного наказания не учтены смягчающие обстоятельства и в постановлении не указанны. Согласно ст. 25.7 КоАП в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетние лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Кроме того протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие его лично, позднее с составленным протоколом государственный инспектор приехал в <данные изъяты> с предложением его подписать. Так же в протоколе ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ в графе место работы, должность, неверно указана аббревиатура места работы, в определении о передаче дела об административном правонарушении в ОНД Шегарского района указанно, что дата совершения ДД.ММ.ГГГГ, время не указано, местом совершения является <адрес>. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ссылается на п. 11 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (в период пожароопасного сезона сжигание мусора разрешается производить только при отсутствии пожарной опасности в лесу по условиям погоды и под контролем ответственных лиц) из объяснения следует, что производилось сжигание остатков от сельскохозяйственных культур (стерни) после опашки периметра поля в три прохода АПК 4,2 включая опашку околков расположенных внутри поля. В материале административного дела отсутствует фотосъемка и точковка лесных насаждений.

В судебном заседании Рыбин В.А. признал вину в совершенном правонарушении, однако указал, что нарушил требования законодательства о пожарной безопасности не как должностное лицо–<данные изъяты>, а как гражданин. На поле ДД.ММ.ГГГГ попал случайно, так как находился в отгулах и привез обед обучающимся. Должностных обязанностей не исполнял. В связи с изложенным, просил переквалифицировать его действия по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ с совершенных должностным лицом на действия, совершенные гражданином.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей С.А., Т.Е., М.И., изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба Рыбина В.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья поверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы Рыбина В.А. не пропущен, в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получено Рыбиным заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст.23.34, ст. 8.32 КоАП РФ.

Таким образом, постановление в отношении Рыбина В.А. составлено и вынесено уполномоченным должностным лицом.

В силу п. 11 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в период пожароопасного сезона сжигание мусора разрешается производить только при отсутствии пожарной опасности в лесу по условиям погоды и под контролем ответственных лиц.

В соответствии с п.п. б), в) п. 36 вышеуказанных Правил, граждане при пребывании в лесах обязаны: при обнаружении лесных пожаров немедленно уведомлять о них органы государственной власти или органы местного самоуправления, указанные в пункте 4 настоящих Правил; принимать при обнаружении лесного пожара меры по его тушению своими силами до прибытия сил пожаротушения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работниками Шегарского лесничества был обнаружен лесной пожар <данные изъяты>. В результате которого повреждены лесные насаждения, а именно березы. Повреждения деревьев произошло в результате обгорания корневой системы и коры по высоте до 4 м. Лесные насаждения, получившие повреждения расположены в непосредственной близости с сельскохозяйственным полем. В момент обнаружения площадь пожара составила 2,6 га. Сельскохозяйственное поле обрабатывалось <данные изъяты> работники которого находились тут же. Участок поля был заросший прошлогодней сухой травой. Сеялки по данной стерне не пошли, стали забиваться. Рыбин В.А. позвонил своему директору С.А. и предложил ему пустить пал. После всех согласований С.А. перезвонил своему заместителю Рыбину В.А. и дал устное разрешение на отжиг. Однако при отжиге пожар перешел через пропаханную полосу на лесной массив. В результате пожара ущерб составил 1 819 рублей 00 копеек, что не является крупным ущербом. В деяниях <данные изъяты>7 Рыбина В.А. формально усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.8.32 КоАП РФ (л.д. 3)

Факт обнаружения лесного пожара <данные изъяты> документально также подтверждается протоколом осмотра места происшествия (пожара), выкопировкой из плана лесонасаждений (л.д. 36).

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбин В.А. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, то есть в квартале <адрес>, пустил пал, в результате чего общая площадь обгоревших деревьев составила <данные изъяты>, таким образом совершил правонарушение, предусмотренное ст. 8.32 КоАП РФ (л.д. 39, 41).

В судебном заседании исследовался проверочный материал № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 31-38).

Согласно заявлению главного лесничего Шегарского района на имя начальника отдела <данные изъяты> Т.А., лесной пожар начался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Лесной пожар сильной интенсивности, ущерб лесному фонду составил 1819 рублей (л.д. 32).

Площадь пожара в момент обнаружения составила 2,6 га, что подтверждается протоколом № о лесном пожаре (л.д. 33).

Как следует из представленного расчета, общий ущерб лесному фонду составил 1818 рублей 96 копеек (л.д. 34).

Акт проверки состояния лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что по маршруту следования из <адрес> до <адрес> был обнаружен сельхоз пал, который несмотря на опаханную по границе поля полосу, перешел в лесной фонд. В результате пала в выделе <адрес> образовался низовой устойчивый пожар (л.д. 35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр лесного участка <адрес>, видны следы горелой сухой травы, пожар начал свое распространение с начала поля и после перешёл через минерализованную полосу, перекинулся на лесной участок, в результате чего повреждены деревья (л.д. 36).

Из представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следует, что вокруг лесного участка и от трассы <адрес> расположена минерализованная полоса, на поле имеются участки с горелой сухой травой (л.д. 37).

Приказом (распоряжением) о приеме на работу подтверждается, что Рыбин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <адрес> в должности <данные изъяты> (л.д. 38).

Как следует из должностной инструкции заместителя директора по учебно-производственной работе он имеет право отдавать распоряжения по вопросам производственного обучения, обязательные для исполнения работниками учреждения (л.д. 25-27).

Согласно копии приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №а и заявления Рыбина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставлены отгулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью два календарных дня (л.д. 29, 30).

Свидетель С.А., допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Рыбин В.А., находясь в отгулах, присутствовал при обработке <данные изъяты> участка закрепленного поля, настраивал по собственной инициативе сеялки, которые забивались прошлогодней сухой травой и по данной стерне не пошли. Кто ему сообщил об этом, не помнит. С.А. согласовал с <адрес> возможность отжига травы на поле, однако Рыбину В.А. указаний на этот счет не давал. Кто пустил на поле пал, не знает. За проведение сельхоз работ Рыбин В.А. не отвечает, этим занимается управляющий учебным хозяйством.

Свидетель Т.Е. в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на закрепленном поле вместе с Рыбиным В.А., который является <данные изъяты> учреждения. Они привезли обучающимся обед на автомобиле Рыбина В.А. Последний находился на поле в качестве руководителя, на своем рабочем месте и Т.Е. обязан был выполнять его распоряжения. Свидетель показал, что Рыбин В.А. в отгулах, отпусках не находился, исполнял свои должностные обязанности. Кто конкретно пустил пал на поле, не знает, так как в это время уехал.

М.И. в судебном заседании показал, что работает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года директор <данные изъяты> С.А. обратился в <адрес> за разрешением на контролируемый отжиг сухой травы на поле, пояснив, что там находится его заместитель, который обеспечит соблюдение норм и правил пожарной безопасности. Устное разрешение С.А. было получено при условии соблюдения правил и мер пожарной безопасности должностным лицом на месте отжига, а так же нахождения там пожарной машины <данные изъяты>. О пожаре в <адрес> свидетель узнал вечером того же дня, когда С.А. обращался за разрешением на отжиг и утверждал, что на поле находится его заместитель. Пожарной машины на месте отжига травы <данные изъяты> не было.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Рыбин В.А. действовал ДД.ММ.ГГГГ как должностное лицо–<данные изъяты>", что подтверждается показаниями Т.Е., М.И., должностной инструкцией <данные изъяты>и пояснениями самого Рыбина В.А.

К показаниям С.А., представленным копиям заявления Рыбина В.А. и приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №а суд относится критически, считая их противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая доводы Рыбина В.А. о процессуальных нарушениях, допущенных инспектором при вынесении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно имеющейся телефонограмме и.о. начальника <данные изъяты> Б.В., последним ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был уведомлен <данные изъяты> С.А. о том, что его <данные изъяты> Рыбин В.А. должен был прибыть ДД.ММ.ГГГГ в ОНД по адресу: <адрес> к <адрес> на рассмотрение административного дела по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении отправлено Рыбину заказным письмом с простым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> принято заказное письмо с простым уведомлением на имя Рыбина В.А.

В силу п.6 Постановления № Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Анализируя положения, изложенные в п.6 Постановления № Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а так же в ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении–Рыбин В.А., был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения протокола № об административном правонарушении, в соответствии с телефонограммой, более того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не сообщило государственному инспектору <адрес> по пожарному надзору об уважительных причинах его отсутствия, не представило каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия, а также не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 1.1) добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; 2) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; 3) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 4) совершение административного правонарушения несовершеннолетним; 5) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Суд приходит к выводу, что государственном инспектором Шегарского района по пожарному надзору Б.В. обоснованно не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность Рыбина В.А., так как по настоящему делу они не установлены.

Разрешая доводы Рыбина В.А. об отсутствии понятых при составлении протоколов об административных правонарушениях суд исходит из следующего.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 25.7 КоАП РФ, случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что состав административного правонарушения, при котором государственным инспектором Шегарского района по пожарному надзору составлен протокол по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, не относится к случаям, где присутствие понятых обязательно, суд приходит к выводу о необязательности привлечения понятых по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что в протоколе неверно указана аббревиатура места работы и его должность, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

На основании вышеизложенного, суд считает, что Рыбиным В.А. допущено нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения последствий, указанных в ч. 4 ст. 8.32, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену вышеуказанного постановления, судом не установлено.

Наказание Рыбину В.А. назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Шегарского района по пожарному надзору Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении Рыбина В.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Д.В. Бахарев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>ь