решение от 10.05.2011

дело №

РЕШЕНИЕ

с. Мельниково 10 мая 2011 года

Судья Шегарского районного суда Томской области Лапа А.А.

с участием Тимохиной Е.В.,

помощника прокурора Шегарского района Оналбаева А.С.,

представителя УФАС по Томской области Звонилова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимохиной Е.В.

Тимохиной Е.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном

правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении

Тимохиной Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, Тимохина Е.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ администрацией Шегарского района размещен заказ путем запроса котировок на перевозку сена в количестве 676 рулонов. Извещение о проведении указанного запроса котировок предусматривает срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также определена структура цены муниципального заказа с указанием сведений о включенных или невключенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей). Котировочная (единая) комиссия допустила и рассмотрела котировочную заявку ИП ФИО5, что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в котировочной заявке ИП ФИО5 указаны сведения, не соответствующие извещению, а именно: срок оказания услуг сокращен и указан – до ДД.ММ.ГГГГ. Цена контракта составляет <данные изъяты> рублей без включения всех расходов, установленных извещением о проведении запроса котировок. Данная котировочная заявка должна была быть отклонена в соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Однако Тимохина Е.В., являясь начальником финансового отдела Администрации Шегарского района, членом единой комиссии МУ «Администрация Шегарского района», то есть должностным лицом, выполняющим функции члена котировочной (единой) комиссии на основании постановления Главы Администрации Шегарского района от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Главы Администрации Шегарского района от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение указанной нормы, допустила и рассмотрела котировочную заявку ИП ФИО5 подлежащую отклонению, подписала протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ. За данное правонарушение Тимохиной Е.В. вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Тимохина Е.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, освободив ее от административной ответственности за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что она является начальником финансового отдела Администрации Шегарского района и в ее должностные обязанности не входит исполнение обязанности члена котировочной (единой) комиссии. В связи с этим она не является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Так же указывает, что в действительности заседание котировочной (единой) комиссии не проводилось, решения о создании комиссии, определения ее состава и порядка работы, назначения председателя не принималось. Ее подпись в протоколе заседания котировочной (единой) комиссии от ДД.ММ.ГГГГ получена обманным путем ФИО6, которая на тот период занималась указанной работой.

В судебном заседании Тимохина Е.В. полностью поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что ранее участвовала в заседаниях единой комиссии. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписала, так как не прочитала данный документ.

Прокурор и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы просили постановление оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Просьба о проверке дела в полном объеме содержится и в жалобе. Поэтому в данном случае проверяются законность, обоснованность постановления должностного лица в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст. 7.30 КоАП РФ, рассматриваюторганы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 7.30 КоАП РФ, от имени органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, рассматривает руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, и его заместители.

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006г. N94
«О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (с изм. от 27.10.2008 г.), Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено полномочным должностным лицом.

Частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Шегарского района путем запроса котировок размещен заказ на перевозку сена в количестве 676 рулонов. Цена контракта составила <данные изъяты> рублей. Извещением о проведении указанного запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ предусматривались срок оказания услуг – до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также сведения о включенных в цену товаров расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а именно все расходы, необходимые для исполнения муниципального контракта. (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ поступили две котировочные заявки индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО17 (л.д. 17, 18).

Порядок рассмотрения и оценки котировочной заявки установлен ст. 47 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок; отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В котировочной заявке, поступившей от ИП ФИО5 отсутствовали сведения относительно включения в цену товаров всех расходов, необходимых для исполнения муниципального контракта, а также срок указания услуг указывался до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ котировочная (единая) комиссия рассмотрела указанные котировочные заявки и приняла решение допустить их к рассмотрению и оценке. (л.д. 14-15)

Тимохина Е.В. на момент совершения административного правонарушения являлась членом котировочной (единой) комиссии, что подтверждается постановлением Главы Администрации Шегарского района от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением к нему (л.д. 20-21). Тимохина Е.В. в судебном заседании подтвердила факт неоднократного участия в заседаниях единой комиссии.

Таким образом, установлено, что Тимохина Е.В. на момент совершения правонарушения являлась должностным лицом - начальником финансового отдела Администрации Шегарского района - членом котировочной (единой) комиссии МУ «Администрация Шегарского района», выполняющей функции члена котировочной (единой) комиссии, согласно вышеназванному постановлению Главы Администрации Шегарского района и приложению к нему.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В связи с этим ссылка Тимохиной Е.В. на то, что в ее должностные обязанности не входит исполнение функций члена единой комиссии, несостоятельны, так как данные функции возложены на нее как на начальника финансового отдела постановлением Главы Администрации Шегарского района от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением к нему.

Суд также находит необоснованными доводы Тимохиной Е.В. о том, что заседание членов единой комиссии ДД.ММ.ГГГГ по вопросу рассмотрения заявки ИП ФИО5 фактически не проводилось и ее подпись в протоколе получена обманным путем.

В материалах дела имеется протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе имеются подписи всех членов единой комиссии, в том числе и подпись Тимохиной Е.В. Факт подписания указанного протокола Тимохиной Е.В. не оспаривается. Ссылку Тимохиной Е.В. на то, что протокол подписан ею обманным путем, в силу ее загруженности на работе, суд расценивает как способ защиты.

Иных доказательств того, что заседание единой комиссии в действительности не проводилось, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Тимохиной Е.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, оснований для признания его малозначительным не усматривается.

Санкция ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. Начальная (максимальная) цена вышеуказанного муниципального заказа составляет <данные изъяты> рублей, 5% от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей.

Поэтому наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Тимохиной Е.В. и отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тимохина Е.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тимохиной Е.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение десяти суток.

Судья: подпись.

<данные изъяты>а