Номер обезличенРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Мельниково 21 июня 2010 года
Судья Шегарского районного суда Томской области Бахарев Д.В.,
с участием Панькова В.А.,
защитника Медниковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Медниковой И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении
Панькова ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района 20.05.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Паньков В.А. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно данному постановлению, Паньков В.А. 03 апреля 2010 года в 22 час. 00 мин. около дома ... управлял автомобилем TOYOTA COROLLA г/н "Номер обезличен" с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Защитник Панькова В.А. – адвокат Медникова И.С. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что изложенные в нем и протоколе об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют действительности, так как в судебном заседании было установлено, что имеющиеся в деле документы: протокол об отстранении от управления автомобилем, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении – были составлены в помещении Шегарского РОВД без участия, как самого Панькова, так и понятых, которые были приглашены позднее после его ухода. Считает, что постановление судьи от 25.05.201 основано на недопустимых доказательствах. В связи с чем, она просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Паньков В.А. и его защитник Медникова И.С. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.
Выслушав Панькова В.А. и его защитника, изучив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы защитником не пропущен.
Протокол об административном правонарушении в отношении Панькова В.А. составлен должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями в силу ст. 28.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня
Законность направления Панькова В.А. на медицинское освидетельствование подтверждается:
Протоколом от 03.04.2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Панькова В.А. согласно которому последний управлял автомобилем TOYOTA COROLLA г/н «Номер обезличен» с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, не внятной речью л.д. 3-4).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.5,7).
Рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД Шегарского РОВД ФИО3 о том, что 03.04.2010 года от дежурного Шегарского РОВД поступила информация о водителе автомобиля TOYOTA COROLLA г/н «Номер обезличен», который ездит по ... в нетрезвом состоянии. В ходе патрулирования указанный автомобиль был замечен и остановлен на .... За рулем находился Паньков В.А. В ходе беседы с Паньковым В.А. были замечены явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, не внятная речь), но от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, отказавшись и от подписи в указанном протоколе л.д. 2).
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 11), освидетельствование Панькова В.А. не производилось, подписывать акт Паньков В.А. отказался.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 8, 10) следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Панькова В.А. послужили признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола, Паньков В.А. отказался подписывать протокол, мнение по поводу направления на медицинское освидетельствование не выразил.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Паньков В.А. являлся лицом, управляющим транспортным средством, поэтому в силу п. 2.3.2 ПДД РФ обязан был пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что у Панькова В.А. имелись признаки алкогольного опьянения.
В судебном заседании Паньков В.А. подтвердил факт доставления его 03.04.2010 сотрудниками ДПС в помещение Шегарского РОВД, что так же следует из пояснений свидетелей ФИО4, сотрудника ДПС ФИО3 мировому судье, правильность изложения, которых, в постановлении от 20.05.2010 не оспаривается. Из них следует, что Паньков В.А управлял автомобилем в указанное время и при обстоятельствах, указанных в соответствующих протоколах.
При этом к пояснениям Панькова В.А. о том, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось судья относится критически, расценивая их как способ защиты, поскольку как следует из пояснений самого Панькова В.А., он был приглашен в РОВД для проведения освидетельствования.
Учитывая, что Паньков В.А. отказался выражать свое мнение по поводу прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о направлении его на медицинское освидетельствование в соответствующих протоколах, медицинское освидетельствование фактически не проводилось, поскольку Паньков В.А. самовольно покинул здание Шегарского РОВД, судья приходит к выводу, что Паньков В.А., наделенный правом управления транспортным средством, был обязан знать Правила дорожного движения и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ выполнить законные требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, в сложившейся ситуации, самовольный уход Панькова В.А. из помещения Шегарского РОВД, суд расценивает как злоупотребление правом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Паньков В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а поэтому в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы защитника Медниковой И.С. о необходимости участия понятых при составлении протоколов о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, так как согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Анализ доказательств по настоящему делу позволяет суду сделать вывод, что Паньков В.А., заведомо зная, что приглашен в РОВД для проведения освидетельствования, имея возможность ознакомиться с протоколами составленными инспектором ДПС, а также выразить свое мнение по поводу составленных протоколов, имея возможность пройти освидетельствование, самовольно покинул здание РОВД, отказался подписывать протоколы и выражать свое отношение о направлении его на медицинское освидетельствование, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
То обстоятельство, что понятые не были допрошены в качестве свидетелей мировым судьей, не повлияло на законность и обоснованность принятого решения. Так как был изучен рапорт ФИО3, а из объяснений Панькова В.А. следует, что понятые не присутствовали, когда он самовольно покинул здание Шегарского РОВД.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Панькова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание ему назначено минимально возможное.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области от 20.05.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Панькова ... оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Бахарев...
...я