дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е
с. Мельниково 2 августа 2010 г.
Судья Шегарского районного суда Томской области Лапа А.А.,
с участием Бурачевского А.В.,
защитника Тельного Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тельного Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от 07.07.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
Бурачевского ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района от 07.07.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Бурачевский А.В. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Согласно данному постановлению, Бурачевский А.В. 27.06.2010 в 20 час. 00 мин. на ..., управляя автомобилем "ВАЗ-2107" госномер Номер обезличен, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Защитник Тельной Д.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По утверждению защитника, вина Бурачевского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствует. По его мнению, показания свидетелей ФИО11 и ФИО18, которые положены в основу постановления, противоречат друг другу, а также показаниям свидетелей ФИО14., ФИО15 ФИО16., ФИО17 Ссылаясь на положения ст. 1.5, 24.5 КоАП РФ, защитник просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Бурачевский А.В. и защитник Тельной Д.А. дали пояснения, аналогично доводам, изложенным в жалобе.
Бурачевский А.В. пояснил, что автомобилем не управлял. В момент, когда подъехали сотрудники милиции, сидел со своим другом ФИО16 на заднем сиденье автомобиля, пил с ним пиво. По требованию сотрудников милиции отдал им документы, подтверждающие право вождения автомобилем. Сотрудники милиции посадили его в свой автомобиль, отвезли в РОВД, где предложили пройти медицинское освидетельствование. Он отказался проходить освидетельствование, так как не управлял автомобилем, о чем и заявил в присутствии понятых.
Защитник дополнил, что ФИО11 не имел права составлять протокол об административном правонарушении, так как не видел Бурачевского А.В. за рулем автомобиля. Кроме того, в данном протоколе отсутствуют анкетные данные понятых. Понятые находились в РОВД не более 3 минут, чего недостаточно для составления всех протоколов.
Выслушав Бурачевского А.В. и его защитника, изучив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен.
Протокол об административном правонарушении в отношении Бурачевского А.В. составлен должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями в силу ст.28.3 КоАП РФ.
Ч.1 ст.27.12 КоАП РФ устанавливает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.
В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – «Правила освидетельствования»), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно рапорту инспектора ДПС Шегарского РОВД ФИО11 27.06.2010 г. в 20.00 ч., подъехав к магазину ..., инспектор ДПС ГИБДД Парфенов Н.С. пояснил, что задержан водитель с запахом алкоголя из полости рта. л.д.2)
Согласно протоколу 70 АА 101524 от 27.06.2010 г., основанием для отстранения Бурачевского А.В. от управления транспортным средством послужил запах алкоголя из полости рта.л.д.6)
Как следует из протокола 70 АА 074099 от 27.06.2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Бурачевского А.В. на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя из полости рта, неустойчивые позы, нарушение речи. л.д.12)
Таким образом, суд приходит к выводу, что у сотрудников милиции были достаточные основания полагать, что Бурачевский А.В. находится в состоянии опьянения. Следовательно, требования сотрудников милиции о прохождении им освидетельствования законны.
В силу п.10 вышеназванных «Правил освидетельствования», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно Акту 70 АМ 019036 от 27.06.2010 г., Бурачевский А.В. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. л.д.9)
Таким образом, у сотрудников милиции были законные основания для направления Бурачевского А.В. на медицинское освидетельствование.
П.2.3.2 Правил дорожного движения устанавливает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу № 70 АА 074099 о направлении на медицинское освидетельствование от 27.06.2010 г., Бурачевский А.В. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. л.д.12)
Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом ИДПС ГИБДД ФИО11 согласно которому на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бурачевский А.В. отказался. л.д.2)
Согласно протоколу 70 АБ № 313645 об административном правонарушении, составленному 27.06.2010 г., Бурачевский А.В. нарушил п. 2.3.2. ПДД, а именно 27.06.2010 года в 20 час. управлял автомобилем ВАЗ-2107 госномер Номер обезличен в ..., с запахом алкоголя из полости рта. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался в присутствии понятых. л.д.3)
Доводы защитника о неправомочности ФИО11 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необоснованны, так как законодательство не запрещает составить протокол по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствованию сотруднику милиции, выявившему факт такого отказа и не устанавливает необходимости составления такого протокола исключительно лицом, выявившим одновременно факт управления лицом (нарушителем) транспортным средством.
Участие понятых, свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении обязательным не является. В данном случае их анкетные данные имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, протоколе направления на освидетельствование. Подписи ФИО14 и ФИО15 не отличаются от подписей понятых в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании при рассмотрении дела они подтвердили факт подписания всех протоколов. Поэтому оснований считать протокол об административном правонарушении порочным суд не усматривает.
Доводы защитника о недостаточности 3 минут для составления всех протоколов основаны на предположениях. В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО14 и ФИО15 подтвердили факт подписания всех протоколов.
Кроме того, в жалобе и в настоящем судебном заседании Бурачевский А.В. также не отрицает самого факта своего отказа от прохождения освидетельствования.
К показаниям Бурачевского А.В., свидетелей ФИО16, ФИО17., о том, что Бурачевский А.В. автомобилем не управлял, суд относится критически и расценивает, как способ защиты, поскольку данные лица лично знакомы с Бурачевским А.В. и при этом их показания опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО18 он видел впереди идущий автомобиль, который то съезжал на обочину, то возвращался на дорожное полотно. Включив маячки и сирену, он остановил автомобиль. Автомобилем управлял Бурачевский А.В., от которого исходил запах алкоголя. Со слов Бурачевского А.В., вечером предыдущего дня он употреблял спиртное, в настоящее время перегонял автомобиль домой. л.д.32)
Согласно показаниям свидетеля ФИО11 когда он подъехал к магазину "Владимир", то увидел остановленный автомобиль, за рулем которого находился Бурачевский А.В. л.д.31)
Суд также признает несостоятельными доводы защитника Тельного Д.А. о том, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО18 противоречивы, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.8 постановления от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Бурачевского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей также не допущено.
Наказание Бурачевскому А.В. назначено с учетом всех обстоятельств по делу.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района от 07.07.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бурачевского А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Тельного Д.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
...