Р Е Ш Е Н И Е №
с. Мельниково 22 ноября 2010 года
Судья Шегарского районного суда Томской области Лапа А.А.
с участием защитника Богушевича В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шемякина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области от 25.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении
ШЕМЯКИНА <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области от 25.10.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Шемякин В.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.
Согласно данному постановлению, Шемякин В.И. 06 октября 2010 г. в 16 часов 25 минут около <адрес> управлял автомобилем Камаз 55111С государственный номер № регион в состоянии опьянения.
Шемякин В.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. По утверждению Шемякина В.И., он не виновен в инкриминируемом ему правонарушении. Вину не признает, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Ссылаясь на положения ст.1.6 ч.1 КоАП РФ, Шемякин В.И. просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Шемякин В.И. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шемякина В.И., уведомленного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании защитник Шемякина В.И. адвокат Богушевич В.Г. дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Дополнил, что свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что Шемякин В.И. употреблял спиртное лишь в автомобиле. Объяснение Шемякина В.И. от 06.10.2010 г. является недопустимым доказательством, так как составлено сотрудником милиции, при этом Шемякин В.И. был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.
Заслушав защитника, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы Шемякиным В.И. не пропущен.
В соответствии с п.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Шемякина В.И. составлен уполномоченным должностным лицом. Соответственно, сотрудник милиции был вправе отобрать у Шемякина В.И. объяснение.
Как следует из жалобы Шемякина В.И., он оспаривает управление им 6 октября 2010 г. автомобилем в состоянии опьянения.
Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения устанавливает запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ устанавливает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – «Правила освидетельствования»), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно рапорту инспектора ДПС Шегарского РОВД ФИО11 06.10.2010 г. 16 ч. 25 м. во время рейда в с. Мельниково, подъезжая к дому <адрес>, он и сотрудник ДПС ФИО12 заметили, как водитель КамАЗа 55111С государственный номер № регион не справился с управлением и въехал в забор дома <адрес> В процессе беседы с водителем выяснилось, что тот находился в сильнейшем алкогольном опьянении, был неустойчив на ногах, не мог пояснить, что он делает за рулем автомобиля. (л.д.2)
Как следует из протокола 70 АА 110695 от 06.10.2010 г., основанием для отстранения Шемякина В.И. от управления транспортным средством явился запах алкоголя из полсти рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д.4)
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ 019146 от 06.10.2010 г. у Шемякина В.И. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полсти рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6)
Таким образом, суд приходит к выводу, что у сотрудников милиции были достаточные основания полагать, что Шемякин В.И. находится в состоянии опьянения. Следовательно, требование сотрудников милиции о прохождении им освидетельствования законно.
В соответствии с п.4 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Как следует из акта 70 АМ 019146 от 06.10.2010 г., исследование на состояние алкогольного опьянения Шемякина В.И. проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М заводской номер прибора 3057, дата последней проверки прибора 20.01.2010 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,002 мг/л.
Согласно акту 70 АМ 019146 от 06.10.2010 г. и бумажного носителя с записями показаний технического средства АКПЭ-01.01М, 06 октября 2010 г. 17 ч. 11 м. при содержании алкоголя в воздухе 0,000 мг/л у Шемякина В.И. обнаружен алкоголь в выдохе 1,265 мг/л (2,53 promille). Состояние алкогольного опьянения установлено. (л.д.5,6)
Согласно собственноручно изложенному Шемякиным В.И. в акте 70 АМ 019146 от 06.10.2010 г. объяснению, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен. (л.д.6)
В силу п.10 вышеназванных Правил освидетельствования, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шемякина В.И. отсутствовали.
Таким образом, сотрудниками милиции порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Шемякина В.И. не нарушен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" доказательствами состояния опьянения водителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.12.8 КоАП РФ, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами по делу.
Как следует из протокола 70 АБ № 314211 об административном правонарушении, составленному 06.10.2010 г., Шемякин В.И. нарушил п. 2.7 ПДД, а именно 06.10.2010 года в 16 часов 25 минут в <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.3)
Согласно собственноручно изложенному Шемякиным В.И. в протоколе 70 АБ № 314211, с административным правонарушением он согласен. (л.д.3)
Однако, в суде Шемякин В.И. утверждает, что употреблял спиртной напиток (водку) в кабине автомобиля после постановки того на стоянку, то есть не при управлении автомобилем. Для проверки этого утверждения судом по ходатайству защиты судом допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6
Свидетель ФИО6 показал, что является другом Шемякина В.И. 06.10.2010 г. он встретил Шемякина В.И. на улице. Вдвоем они проехали до дома Шемякина В.И. на КАМАЗЕ, где остановились и стали совместно употреблять водку. После этого Шемякин В.И. не ездил на автомобиле, ограду не повреждал. До приезда к дому Шемякин В.И. был трезв.
Свидетель ФИО5 показал, что видел как Шемякин В.И. сидел в КАМАЗе у своего дома, распивал спиртное с каким-то мужчиной. После остановки автомобиля при нем с места не трогался.
К доводам Шемякина В.И. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически и расценивает их как защитную версию по следующим причинам.
Его позиция в суде противоречит объяснению от 06.10.2010 г., согласно которому в этот день около 10 ч.00 м. Шемякин В.И. приехал в с. Баткат и выпил водки. Почувствовав себя пьяным, он поехал домой в с. Мельниково ул. Пионерская, 67-1. Подъезжая к дому, он въехал в забор собственного дома. (л.д.7)
Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ДПС Шегарского РОВД Аксенова А.А. от 06.10.29010 г., показаниями свидетеля Аксенова А.А. в судебном заседании 25.10.2010 г. (л.д.2,15) Данных, ставящих под сомнение достоверность показаний Аксенова А.А., не имеется.
Доводы защитника о порочности объяснения от 06.10.2010 г. суд считает несостоятельными, так как Шемякину В.И. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, он подписал объяснение. Данных, ставящих под сомнение подпись Шемякина В.И. в данном объяснении, суд не усматривает.
К показаниям свидетеля ФИО6 об обстоятельствах употребления водки с Шемякиным В.И. суд относится критически и оценивает их, с учетом дружеских отношений между ФИО6 и Шемякиным В.И., несоответствия объяснению Шемякина В.И. от 06.10.2010 г., как обусловленные ложно понимаемым чувством товарищества.
ФИО5 не видел, как Шемякин В.И. подъехал к дому; не знает, в каком состоянии тот находился до приезда к дому. Его показания не опровергают имеющиеся данные об управлении Шемякиным В.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Шемякина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ («управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения»).
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Мировым судьей Шемякину В.И. назначено минимальное административное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Шемякина В.И. по делу об административном правонарушении судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области от 25.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шемякина <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Шемякина В.И. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
<данные изъяты>а