№ Р Е Ш Е Н И Е
с. Мельниково 2 декабря 2010 года
Судья Шегарского районного суда Томской области Лапа А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудовой <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ГИБДД Шегарского РОВД Томской области от 10.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении
Чесалова <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Шегарского РОВД Томской области от 10.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Чесалов Д.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно данному постановлению, Чесалов Д.П. 10.11.2010 г. в 08.50 ч. на <адрес>, управляя автомобилем Хаммер НЗ гос. №, нарушил правило обгона, нажав обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен въехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, чем нарушил п.11.1 ПДД. Чесалову Д.П. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Рудова Т.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. По ее утверждению, Чесалов Д.П. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Просит постановление инспектора ДПС ГИБДД в отношении Чесалова Д.П. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Чесалов Д.П. и его защитник Рудова Т.А. о времени и месте рассмотрения судом его жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. В материалах дела имеется заявление Чесалова Д.П. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Поэтому суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Чесалова П.Д. и его защитника Рудовой Т.А.
В предыдущем судебном заседании защитник Рудова Т.А. дала пояснения, аналогично доводам, изложенным жалобе. Дополнила, что в схеме места происшествия нет подписей водителей о согласии с ней. Указанное на схеме расстояние от места осыпи до правого края проезжей части не соответствует действительности; ширина проезжей части не указана. Не ясно, на какой полосе произошло столкновение. Со слов доверителя ей известно, что водитель «Москвича» стал перестраиваться на полосу Чесалова Д.П. внезапно, тот был вынужден перестроиться, в результате чего столкнулся с «Москвичом».
Изучив представленные материалы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья поверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы Рудовой Т.А. не пропущен.
П.6 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, постановление в отношении Чесалова П.Д. вынесено уполномоченным должностным лицом.
Ч.1 ст.12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Чесалов Д.П. привлечен к ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, как следует из представленных материалов дела, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, а именно нарушение правил обгона без выезда на полосу встречного движения.
Как следует из постановления 70 ПД № 114537 по делу об административном правонарушении, Чесалов Д.П. 10.11.2010 г. в 08.50 ч. на <адрес> управляя автомобилем Хаммер НЗ гос. №, нарушил правило обгона, нажав обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен въехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, чем нарушил п.11.1 ПДД.
Пункт 1.2 Правил дорожного движения определяет обгон как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (строну проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (строну проезжей части).
П.11.1 ПДД устанавливает, что прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются телефонограммой оперативного дежурного ДЧ штаба ФИО9, согласно которой 10 ноября 2010 г. в 08 ч. 53 м. в ДЧ Шегарского РОВД поступило сообщение от Фролкина о том, что 10 ноября 2010 г. на <адрес> произошло ДТП. Пострадавших нет.
Согласно объяснениям ФИО5 от 10.11.2010 г., около 08.50 ч. он выехал на автомобиле М-412 029ИЭ г/н № с автозаправки "<данные изъяты>", расположенной в с.<адрес> Так как проезжая часть дороги была присыпана снегом, он двигался ближе к середине дороги. Проехав около 100 метров, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После чего автомобиль пошел юзом, съехав с дороги, перевернулся.
Как следует из объяснений Чесалова Д.П. от 10.11.2010 г., около 08.50 ч. он двигался на автомобиле Хаммер НЗ гос. № по трассе <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Проехав с. <данные изъяты>, перед ним с правого ряда перестроился автомобиль М-412 029ИЭ г/н №. Начав маневр обгона данного автомобиля, он посигналил, однако никакой реакции от водителя впереди идущего автомобиля не последовало. После чего произошло столкновение.
Согласно собственноручно изложенному Чесаловым Д.П., объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны.
Вина Чесалова Д.П. в совершении административного правонарушения также подтверждается схемой происшествия.
Как следует из показания ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебном заседании, обоим водителям представлялась схема ДТП, оба были с ней согласны. Расстояние от правого края проезжей части до места столкновения в действительности 2-3 метра; ширина проезжей части 6 метров.
Отсутствие в одной из граф подписей водителей не влечет недействительность схемы.
Указание в схеме расстояния до места столкновения в 6 метров ошибочно, судом установлено показаниями свидетелей, что оно составляло 2-3 метра.
Оснований подвергать сомнению представленные доказательства по делу, у суда не имеется.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе то, что водители двигались на участке дороги с односторонним движением, оба водителя должны были принять меры во избежание столкновения. Чесалов Д.П. должен был в силу вышеуказанных норм обгоняя (опережая) «Москвич» убедиться в том, что полоса движения свободна.
Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях Чесалова Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС не допущено.
Наказание Чесалову Д.П. назначено в соответствии с нормой закона.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД Шегарского РОВД Томской области от 10.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Чесалова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу защитника Рудовой Т.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток.
Судья: подпись.
<данные изъяты>а