Р Е Ш Е Н И Е
с. Мельниково 12 января 2011 года
Судья Шегарского районного суда Томской области Харжевский А.В.,
с участием Евстигнеева С.С.,
потерпевшего ФИО3
его представителя адвоката Дорошенко Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евстигнеева С.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД Шегарского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении
Евстигнеева <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС Шегарского РОВД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Евстигнеева С.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно данному постановлению, Евстигнеев С.С. 05.12.2010 управлял автомобилем "Шевроле-Нива" № регион, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил ДТП.
Евстигнеев С.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. В качестве оснований к этому указывает, что 05.12.2010 буксировал на своем автомобиле " Шевроле - Нива " автомобиль "Газель". Буксировочный трос оборвался и "Газель" съехала в кювет справа, а его автомобиль закрутило и вынесло на обочину стороны дороги, предназначенной для встречного движения. Он включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки. Также были вызваны сотрудники ГИБДД. Вышеуказанные действия заняли примерно 5 минут. Он действовал в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ. Мимо проехал джип, а еще несколько секунд спустя с его автомобилем столкнулся автомобиль "Киа-Спортэйдж" под управлением ФИО13 который двигался с такой скоростью, которая не позволила ему своевременно увидеть стоявший на обочине его автомобиль и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Он не оспаривает, что нарушил требования ПДД РФ относительно буксировки транспортных средств. Но, по его мнению отсутствует причинная связь между находившимся на обочине его автомобилем и столкновением с ним автомобиля под управлением ФИО12 Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели.
В судебном заседании Евстигнеев С.С. дал пояснения, аналогично доводам, изложенным жалобе.
Потерпевший ФИО3 пояснил, что 05.12.2010 ехал на автомобиле "Киа-Спортэйдж" № со стороны г. Томска в сторону г. Колпашево и увидел как на полосе встречного движения буксируемый автомобиль "Газель" слетел в кювет, а на его сторону движения выехал автомобиль "Шевроле-Нива". Поскольку все произошло очень быстро, принять меры к торможению он не успел. Только, чтобы избежать столкновения он повернул руль вправо, после чего произошел удар его автомобиля в автомобиль "Шевроле-Нива".
Представитель потерпевшего адвокат Дорошенко Г.Г. считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Евстигнеева С.С..
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба Евстигнева С.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы Евстигнеевым С.С. не пропущен.
Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ полномочиями, и соответствует требованиям закона.
В соответствии с частью1 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090.
Согласно пункту9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 20.4 ПДД РФ буксировка запрещается в гололедицу на гибкой сцепке.
Из материалов дела усматривается, что 05.12.2010 около 11 часов Евстигнеев С.С., управляя транспортным средством, нарушил правила буксировки транспортного средства, а именно использовал гибкую сцепку для буксировки автомобиля "ГАЗ 330210" под управлением ФИО9 в гололедицу, вследствие чего данная сцепка оборвалась и автомобиль под управлением Евстигнеева С.С. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги (пункт9.1 Правил дорожного движения), допустив столкновение с автомобилем под управлением ФИО3.
Евстигнеев С.С. в своей жалобе и объяснениях в судебном заседании, а также данных им 05.12.2010 после ДТП, не оспаривал нарушения п. 20.4 ПДД РФ, и, что это нарушение повлекло разрыв гибкой сцепки и выезд его транспортного средства на сторону, предназначенную для встречного движения.
Не оспаривал и не оспаривает эти обстоятельства и ФИО3.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также ранее опрошенный ФИО9, также подтвердили достоверность этих обстоятельств.
Кроме того, факт нарушения вышеуказанных требований правил подтверждается схемой ДТП, вступившим в законную силу постановлением от 05.12.2010 о привлечении Естигнеева С.С. к административной ответственности за нарушение правил буксировки по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым он согласился.
Поскольку диспозиция ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не требует для квалификации по ней наступления каких-либо последствий, в том числе ДТП, то суд считает, что действия Евстигнеева С.С. квалифицированы сотрудником ДПС Шегарского РОВД правильно, а вынесенное им постановление является законным и обоснованным.
Факт наступления ДТП вследствие виновных действий Евстигнеева С.С., нарушившего требования ПДД РФ, подтверждаются как его объяснениями от 05.12.2010, так и объяснениями ФИО3, ФИО9, а также сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8, а также схемы ДТП.
Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, а также объяснения Евстигнеева С.С. в части того, что ФИО3 допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем Евстигнеева С.С., стоявшим на обочине дороги, и не создававшим препятствия для движения, суд признает не достоверными, поскольку они полностью противоречат совокупности иных вышеприведенных доказательств.
Таким образом, исходя из характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, нет оснований для применения в отношении Евстигнеева С.С. положений ст.2.9 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела сотрудником ГИБДД Шегарского РОВД не допущено.
Назначено административное наказание в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления в отношении Евстигнеева С.С. по делу об административном правонарушении судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД Шегарского РОВД от 05.12.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Евстигнеева <данные изъяты> оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: подпись