РЕШЕНИЕ
с. Мельниково 26 января 2011 года
Судья Шегарского районного суда Томской области Харжевский А.В.,
с участием представителей заявителя Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» Пехенько В.Г., Кириллова Н.П.,
а также Пегушиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» на определение и.о. начальника ОВД по Шегарскому району Томской области от 15.12.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Пегушиной Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
Определением, вынесенным УУМ Шегарского РОВД, и утвержденным и.о. начальника ОВД по Шегарскому району Томской области 15.12.2010 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» направило жалобу в суд, в которой указывает, что Пегушина Т.В. самовольно заняла и огородила бетонным фундаментом, в который установила металлические трубы для последующего навеса забора без разрешения правления товарищества земельный участок в водоохраной зоне. Указанный участок является участком общего пользования товарищества и находится в бессрочном пользовании товарищества. В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка.
В связи с изложенным просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.8 КоАП РФ в отношении Пегушиной Т.В..
В судебном заседании представители заявителя Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» Пехенько В.Г. и Кириллов Н.П. поддержали жалобу, также пояснив, что определение не мотивировано, должностное лицо установило, что самовольный захват земли имел место, однако без обоснования отказал в возбуждении дела.
Пегушина Т.В. пояснила, что самовольно участок не захватывала. С ее ведома были установлены столбы за пределы участка на земли поселения, а не садоводческого товарищества, и она обратилась в <данные изъяты> сельское поселение с заявлением о выделении ей дополнительно земельного участка. Участок земли, на котором установлены указанные столбы ею не используется.
Заслушав представителей заявителя, Пегушину Т.В., изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья поверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования определения не пропущен, поскольку копия определения согласно почтовому штампу поступила заявителю по почте 24.12.2010. Жалоба поступила в Шегарский районный суд 11.01.2011, т.е. с учетом праздничных и выходных дней в последний день срока подачи жалобы.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При вынесении оспариваемого определения вышеуказанные требования не выполнены.
Так в определении указано, что Пегушина Т.В. самовольно огородила занятый ею земельный участок бетонным фундаментом, в который установлены металлические трубы для последующего навеса забора.
Однако мотивировка принятого решения отсутствует, оценка доказательствам не дана, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события правонарушения, не приведены.
Согласно Федеральному закону «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 28декабря2009года N380-ФЗ, ст. 7.8 КоАП РФ утратила силу, чему также в определении должностным лицом не дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение и.о. начальника ОВД по Шегарскому району Томской области от 15.12.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Пегушиной Т.В. отменить.
Направить заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.8 КоАП РФ, в отношении Пегушиной Т.В. на новое рассмотрение и.о. начальника ОВД по Шегарскому району Томской области.
Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись