РЕШЕНИЕ
с. Мельниково 8 февраля 2011 года
Судья Шегарского районного суда Томской области Харжевский А.В.,
с участием Б,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Б, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Б подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно данному постановлению, Б ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на 1-ом км. трассы «<адрес>», <адрес>, управляя автомобилем "ВАЗ-2107" госномер №, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Б обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой, не оспаривая сам факт совершения административного правонарушения, указывает, что не согласна с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем, просит суд отменить указанное решение мирового судьи и назначить наказание в виде административного штрафа.
В судебном заседании Б поддержала жалобу по указанным в ней основаниям, также пояснив, что отказалась от прохождения медосвидетельствования, т.к. ДД.ММ.ГГГГ употребила дома пива, о чем сообщила сотрудникам ГИБДД. Она имеет большой водительский стаж и правонарушение совершила впервые. По состоянию здоровья ей тяжело передвигаться без автомобиля.
Заслушав Б, изучив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы Б не пропущен.
Протокол об административном правонарушении в отношении Б составлен должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями в силу ст. 28.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Согласно протоколам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов инспектора ДПС Б, Б отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых С1 и С
Указанные факты Б не оспариваются.
Таким образом, законность требований сотрудника ИДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соблюдение установленного порядка направления Б на медицинское освидетельствование подтверждается всеми собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.
Существенных противоречий, не устраненных мировым судьей при рассмотрении дела, судом не установлено.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Таким образом, мировой судья судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области обоснованно пришел к выводу о виновности Б в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Б назначено минимально возможное, т.к. санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает только лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, и наказания в виде административного штрафа не предусматривает.
Назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, либо ниже низшего предела санкции КоАП РФ не предусматривает.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б оставить без изменения, а жалобу Б – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья подпись